Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И., доверенность от 04.05.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": Велижанина Н.В., доверенность от 11.05.2012, паспорт;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2012 года
по делу N А60-29744/2012,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом", о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2007 N 17642/6, в сумме 32 949 613 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 622 руб. 03 коп. за период с 17.04.2012 по 18.06.2012 с последующим их начислением, начиная с 19.06.2012 по дату фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-6).
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 81-82; т. 2 л.д. 100-103), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 86; т. 2 л.д. 68-69), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 16 483 543 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 684 руб. 25 коп. за период с 17.04.2012 по 01.10.2012, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть от 23.11.2012, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 17 070 227 руб. 96 коп., в том числе 16 483 543 руб. 71 коп. основного долга, 586 684 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2012 по 01.10.2012. Постановлено начислять проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.10.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. С ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу ОАО "ТГК-9" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 108 351 руб. 14 коп. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 700 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 169-176).
Ответчик, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11, ответчик считает, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию для нужд ГВС" и тарифов на воду (питьевую, производственную) действующим законодательством не предусмотрено. Размер платы за горячее водоснабжение должен быть рассчитан на основании тарифа на коммунальный ресурс (для горячего водоснабжения - руб./куб. м). Тариф на горячую воду истцу был утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 26-ПК от 28.02.2011. Согласно разъяснениям РЭК Свердловской области тариф на горячую воду подлежит применению при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.
С учетом изложенного и решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12, ответчик считает обоснованным применение при расчетах с истцом тарифа на горячую воду.
По мнению ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", истец не представил обоснованного и документально подтвержденного расчета величины нагрева в размере 0,06 Гкал/куб. м. Заявитель указал, что предъявляемый ОАО "ТГК-9" коэффициент соответствует температуре нагрева горячей воды 65 градусов Цельсия. Фактически средняя температура воды, направляемая на нужды горячего водоснабжения, составила за 2011 год: МКД ул. Ленина, 32 - 60,55 °С; МКД ул. Чапаева, 25 - 60,15 °С; за период март - май 2012 года: МКД ул. Ленина, 32 - 57,93 °С; МКД ул. Чапаева, 25 - 58,11 °С.
Кроме того, регулирующим органом нагрев химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения учтен в размере 0,0564 Гкал, что соответствует температуре горячего водоснабжения 61,4 °С.
Ответчик оспаривает определенный истцом объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета. Указал, что в заявленный истцом период вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". В нарушение подпункта "е" пункта 3 указанного Постановления истец определял объем коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, установленного органом местного самоуправления, не учитывая показания индивидуальных приборов учета.
На основании изложенного, ответчик принимает выставленные счета-фактуры в следующих объемах: счет-фактура N 190013554 от 31.03.2012 - 12 033 871 руб. 99 коп., из которых оплачено 13 116 303 руб. 49 коп. (платежные поручения N 572 от 04.06.2012, N 605 от 15.06.2012, N 621 от 19.06.2012, N 635 от 21.06.2012, N 675 от 28.06.2012, N 678 от 03.07.2012, N 788 от 26.07.2012, N 6534 от 13.09.2012); счет-фактура N 19/17642/14114 от 30.04.2012 - 11 683 254 руб. 26 коп., из которых оплачено 3 349 765 руб. 88 коп. (платежные поручения N 570 от 04.06.2012 N 561 от 29.05.2012 N 6534 от 13.09.2012); счет-фактура N 19/17642/14678 от 31.05.2012 - 6 039 723 руб. 51 коп., из которых оплачено 0 руб. 00 коп.
Таким образом, из предъявленных истцом 32 949 613 руб. 08 коп. ответчик признает 29 756 849 руб. 76 коп., оплата произведена в размере 16 466 069 руб. 37 коп.
Заявитель считает, что в нарушение положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом денежные средства по исполнительному листу АС 0049799816 от 27.08.2012 в размере 487 048 руб. 08 коп. отнесены в счет платежа за февраль 2012 года. Возражая против отнесения указанной суммы в счет оплаты за февраль 2012 года, ответчик представил суду копии платежных поручений, доказывающие оплату указанного счета-фактуры N 190012999 от 29.02.2012 в большем объеме относительно предъявленной, а именно в сумме 13 708 027 руб. 70 коп. Таким образом, переплата составила 94 301 руб. 92 коп. (счет-фактура и платежные поручения были представлены суду первой инстанции). Учитывая денежные средства, удержанные по исполнительному листу АС 0049799816 от 27.08.2012 и отнесенные истцом в счет оплаты за февраль 2012 года, переплата по счету за февраль 2012 года составила 581 350 руб. 00 коп., которая подлежит зачету в оплату за спорный период.
Учитывая изложенное, ответчик указал на признание им задолженности перед истцом в размере 12 709 430 руб. 39 коп., в том числе по счету-фактуре от 30.04.2012 - 6 669 706 руб. 88 коп., по счету-фактуре от 31.05.2012 - 6 039 723 руб. 51 коп.
Представитель ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в судебном заседании 05.03.2012 на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов расходов энергоресурсов за март 2012 года по счету-фактуре N 190013554 от 31.03.2012, за апрель 2012 года по счету-фактуре N 19/17642/14114 от 30.04.2012, за май 2012 года по счету-фактуре N 19/17642/14678 от 31.05.2012, информации об объемах горячего водоснабжения, потребления в жилых помещениях многоквартирных домов по жилищному фонду под управлением ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" за март, апрель, май 2012 года, анализ среднегодовой температуры на подающем трубопроводе по многоквартирным домам по ул. Чапаева, 25 и ул. Ленина, 32 за март - май 2012 года, по ул. Чапаева, 25 и ул. Ленина, 32 за 2011 год.
Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, в суд первой инстанции не представлялись. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность изготовления указанных документов ранее и представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика участие принимал, в судебных заседаниях участвовал, ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель истца, ОАО "ТГК-9", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; указал, что доводы о применении в расчетах между сторонами формулы Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: схемы теплоснабжения города Краснотурьинска, копии договора 9200-РА051/02-02014/440-2012 от 09.02.2012, заключенного между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ТГК-9" на услуги водоснабжения технической водой, копии независимого обследования системы теплоснабжения города Краснотурьинска, копии договора с СОГУП СО "Краснотурьинское БТИ и РН" о предоставлении информации о площади помещений, копии отзыва РЭК Свердловской области по делу N А60-39074/2012, копии письма РЭК Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7359/2012-ГК от 06.08.2012 по делу N А60-9699/2012.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом", явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17642/6 от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий, соглашения от 01.06.2007 с протоколом разногласий, дополнительного соглашения N 3; далее - договор N 17642/6 от 01.07.2007 - т. 1 л.д. 11-35).
В соответствии с пунктом 1.1. договора АО и МУП приняли на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязался оплачивать истцу принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ОАО "ТГК-9" услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора N 17642/6 от 01.07.2007).
Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 указанного договора.
Во исполнение условий договора энергоснабжения ОАО "ТГК-9" в период с марта по май 2012 года произвело поставку на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 32 949 613 руб. 08 коп.
Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, а в отношении домов, оборудованных приборами учета - на основании показаний приборов учета.
Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК (т. 1 л.д. 39-41).
Согласно пункту 6.9 договора N 17642/6 от 01.07.2007 плата за энергию производится путем списания денежных средств с расчетного счета Абонента до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 16 483 543 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), их объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 684 руб. 25 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором N 17642/6 от 01.07.2007, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления подтвержден материалами дела, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления правомерно применены тариф - 695,25 руб./Гкал без НДС, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК (т. 1 л.д. 39-41), а также норматив на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв. м в месяц, установленный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153 (т. 2 л.д. 135-140).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами, то обстоятельство, что система теплоснабжения объектов ответчика является открытой. Теплоснабжение жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется от Центрального теплового пункта Центрального района, от теплопунктов Южно-восточной части города. Система теплоснабжения двухтрубная, отсутствует изолированная подача горячей воды. Истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. Истец поставляет теплоноситель. Производство горячей воды в ЦТП транспортирующей организации отсутствует, водоразбор теплоносителя осуществляется в многоквартирных жилых домах.
Оспаривая правомерность предъявления истцом при расчетах за горячее водоснабжение раздельно объема теплоносителя и тепловой энергии на нагрев ХОВ в размере 0,06 Гкал/куб. м, ответчик считает, что стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов должна быть определена на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика были исследованы и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
В Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 199-ПК от 21.12.2011 (Раздел 6) установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающим в многоквартирных домах гражданам.
Согласно акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым (т. 2 л.д. 90-91).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположены многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствует.
В силу пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК "Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области" на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим постановлением, распространяются Разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области". Согласно указанным разъяснениям тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.
В связи с тем, что ОАО "ТГК-9" в спорный период не осуществляло поставку горячей воды ответчику, при расчете стоимости поставленного энергоресурса, вопреки доводам жалобы ответчика, не подлежат применению тарифы на горячую воду, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК.
Теплоноситель, поставляемый истцом и используемый ответчиком на нужды горячего водоснабжения, подлежит оплате исходя из количества поставленного ответчику в период с марта по май 2012 года теплоносителя и тарифа на химически очищенную воду, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011; количества тепловой энергии, необходимого для нагрева химически очищенной воды и тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал.
Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска нормативно-правовыми актами не установлен, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).
Правомерность самостоятельного определения коэффициента нагрева истцом подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995 и ответчиком не опровергнута.
Согласно письму РЭК Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995 при определении коэффициента нагрева расчетным путем необходимо учитывать среднегодовую температуру исходной холодной воды и поставляемой горячей воды, коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами.
Коэффициент нагрева является расчетной величиной и применятся в расчетах между сторонами в отсутствие общедомовых приборов учета.
Предъявляемый ОАО "ТГК-9" коэффициент нагрева 0,06 Гкал/куб. м соответствует температуре нагрева 60 градусов Цельсия, учитывает потери тепла в размере 5 градусов Цельсия.
Правомерность применения указанного коэффициента установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9699/2012 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в период с января 2011 года по январь 2012 года.
Ссылка ответчика на пункт 2.1.2.3 договора энергоснабжения судом первой инстанции обоснованно не принята. В указанном пункте договора содержится договорная величина - разрешенный максимум тепловой нагрузки подключенных систем теплопотребления Абонента, единица измерения - Гкал/час, что неравнозначно коэффициенту нагрева - Гкал/куб. м.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии для нагрева холодной воды для нужд ГВС исходя из коэффициента нагрева 0,564 Гкал/куб. м.
Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в марте 2012 года, составила 13 116 303 руб. 49 коп., в апреле 2012 года - 12 755 276 руб. 71 коп., в мае 2012 года - 7 078 032 руб. 88 коп. Все расчетные параметры подтверждены первичными документами.
Проверив расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Доводы ответчика о том, что стоимость энергоресурсов, объем которых определен в соответствии с Правилами N 124, должна быть уменьшена на основании расчета, содержащегося в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Ответчик показания индивидуальных приборов учета в спорный период истцу не представил, иное материалами дела не доказано.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции без уважительных причин не представил доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, требования истца не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал доказанным предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии и теплоносителя, определенный с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что задолженность в сумме 16 483 543 руб. 71 коп. на момент судебного разбирательства не погашена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" о том, что истец неправильно распределил платежи ответчика, в связи с чем необоснованно не зачел в счет оплаты спорной задолженности денежные средства в сумме 581 350 руб. 00 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из материалов дела, все произведенные ответчиком платежи отнесены истцом в счет оплаты обязательства, указанного в платежном поручении в поле "назначение платежа".
Как следует из пояснений представителя истца, ОАО "ТГК-9" обращалось к ответчику с просьбой определить период поставки тепловой энергии и теплоносителя, за который следует зачесть имеющуюся переплату по исполнительному листу АС 0049799816 от 27.08.2012, однако соответствующего распоряжения от ответчика не поступило. Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства истцом не допущено.
Права ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в случае их нарушения могут быть восстановлены путем подачи самостоятельного иска, осуществлением зачета на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 17.04.2012 по 01.10.2012 составила 586 684 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 93).
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 02.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-29744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 17АП-791/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29744/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 17АП-791/2013-ГК
Дело N А60-29744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Виноградова О.И., доверенность от 04.05.2012, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": Велижанина Н.В., доверенность от 11.05.2012, паспорт;
- от третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 ноября 2012 года
по делу N А60-29744/2012,
принятое судьей Проскуряковой И.А.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом", о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по май 2012 года в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2007 N 17642/6, в сумме 32 949 613 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 622 руб. 03 коп. за период с 17.04.2012 по 18.06.2012 с последующим их начислением, начиная с 19.06.2012 по дату фактической оплаты задолженности, на основании статей 15, 309, 314, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 5-6).
До вынесения решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 1 л.д. 81-82; т. 2 л.д. 100-103), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 86; т. 2 л.д. 68-69), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 16 483 543 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 684 руб. 25 коп. за период с 17.04.2012 по 01.10.2012, с последующим их взысканием по день фактической оплаты долга, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчета.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года (резолютивная часть от 23.11.2012, судья И.А.Проскурякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 17 070 227 руб. 96 коп., в том числе 16 483 543 руб. 71 коп. основного долга, 586 684 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.04.2012 по 01.10.2012. Постановлено начислять проценты на сумму основного долга по день фактической уплаты ответчиком основного долга, начиная с 02.10.2012 по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых. С ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу ОАО "ТГК-9" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано 108 351 руб. 14 коп. ОАО "ТГК-9" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 80 700 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 169-176).
Ответчик, ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новый судебный акт.
Ссылаясь на часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 15, 19, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункты 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, от 18.10.2011 N 5257/11, ответчик считает, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию для нужд ГВС" и тарифов на воду (питьевую, производственную) действующим законодательством не предусмотрено. Размер платы за горячее водоснабжение должен быть рассчитан на основании тарифа на коммунальный ресурс (для горячего водоснабжения - руб./куб. м). Тариф на горячую воду истцу был утвержден Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 26-ПК от 28.02.2011. Согласно разъяснениям РЭК Свердловской области тариф на горячую воду подлежит применению при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.
С учетом изложенного и решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 по делу N ВАС-4747/12, ответчик считает обоснованным применение при расчетах с истцом тарифа на горячую воду.
По мнению ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис", истец не представил обоснованного и документально подтвержденного расчета величины нагрева в размере 0,06 Гкал/куб. м. Заявитель указал, что предъявляемый ОАО "ТГК-9" коэффициент соответствует температуре нагрева горячей воды 65 градусов Цельсия. Фактически средняя температура воды, направляемая на нужды горячего водоснабжения, составила за 2011 год: МКД ул. Ленина, 32 - 60,55 °С; МКД ул. Чапаева, 25 - 60,15 °С; за период март - май 2012 года: МКД ул. Ленина, 32 - 57,93 °С; МКД ул. Чапаева, 25 - 58,11 °С.
Кроме того, регулирующим органом нагрев химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения учтен в размере 0,0564 Гкал, что соответствует температуре горячего водоснабжения 61,4 °С.
Ответчик оспаривает определенный истцом объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета. Указал, что в заявленный истцом период вступило в действие Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". В нарушение подпункта "е" пункта 3 указанного Постановления истец определял объем коммунального ресурса, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, установленного органом местного самоуправления, не учитывая показания индивидуальных приборов учета.
На основании изложенного, ответчик принимает выставленные счета-фактуры в следующих объемах: счет-фактура N 190013554 от 31.03.2012 - 12 033 871 руб. 99 коп., из которых оплачено 13 116 303 руб. 49 коп. (платежные поручения N 572 от 04.06.2012, N 605 от 15.06.2012, N 621 от 19.06.2012, N 635 от 21.06.2012, N 675 от 28.06.2012, N 678 от 03.07.2012, N 788 от 26.07.2012, N 6534 от 13.09.2012); счет-фактура N 19/17642/14114 от 30.04.2012 - 11 683 254 руб. 26 коп., из которых оплачено 3 349 765 руб. 88 коп. (платежные поручения N 570 от 04.06.2012 N 561 от 29.05.2012 N 6534 от 13.09.2012); счет-фактура N 19/17642/14678 от 31.05.2012 - 6 039 723 руб. 51 коп., из которых оплачено 0 руб. 00 коп.
Таким образом, из предъявленных истцом 32 949 613 руб. 08 коп. ответчик признает 29 756 849 руб. 76 коп., оплата произведена в размере 16 466 069 руб. 37 коп.
Заявитель считает, что в нарушение положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом денежные средства по исполнительному листу АС 0049799816 от 27.08.2012 в размере 487 048 руб. 08 коп. отнесены в счет платежа за февраль 2012 года. Возражая против отнесения указанной суммы в счет оплаты за февраль 2012 года, ответчик представил суду копии платежных поручений, доказывающие оплату указанного счета-фактуры N 190012999 от 29.02.2012 в большем объеме относительно предъявленной, а именно в сумме 13 708 027 руб. 70 коп. Таким образом, переплата составила 94 301 руб. 92 коп. (счет-фактура и платежные поручения были представлены суду первой инстанции). Учитывая денежные средства, удержанные по исполнительному листу АС 0049799816 от 27.08.2012 и отнесенные истцом в счет оплаты за февраль 2012 года, переплата по счету за февраль 2012 года составила 581 350 руб. 00 коп., которая подлежит зачету в оплату за спорный период.
Учитывая изложенное, ответчик указал на признание им задолженности перед истцом в размере 12 709 430 руб. 39 коп., в том числе по счету-фактуре от 30.04.2012 - 6 669 706 руб. 88 коп., по счету-фактуре от 31.05.2012 - 6 039 723 руб. 51 коп.
Представитель ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в судебном заседании 05.03.2012 на доводах жалобы настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов расходов энергоресурсов за март 2012 года по счету-фактуре N 190013554 от 31.03.2012, за апрель 2012 года по счету-фактуре N 19/17642/14114 от 30.04.2012, за май 2012 года по счету-фактуре N 19/17642/14678 от 31.05.2012, информации об объемах горячего водоснабжения, потребления в жилых помещениях многоквартирных домов по жилищному фонду под управлением ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" за март, апрель, май 2012 года, анализ среднегодовой температуры на подающем трубопроводе по многоквартирным домам по ул. Чапаева, 25 и ул. Ленина, 32 за март - май 2012 года, по ул. Чапаева, 25 и ул. Ленина, 32 за 2011 год.
Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Документы, о приобщении которых заявлено ответчиком, в суд первой инстанции не представлялись. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность изготовления указанных документов ранее и представления этих доказательств суду первой инстанции, ответчиком не указаны, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика участие принимал, в судебных заседаниях участвовал, ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств не заявлял, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.
Представитель истца, ОАО "ТГК-9", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; указал, что доводы о применении в расчетах между сторонами формулы Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: схемы теплоснабжения города Краснотурьинска, копии договора 9200-РА051/02-02014/440-2012 от 09.02.2012, заключенного между ОАО "СУАЛ" и ОАО "ТГК-9" на услуги водоснабжения технической водой, копии независимого обследования системы теплоснабжения города Краснотурьинска, копии договора с СОГУП СО "Краснотурьинское БТИ и РН" о предоставлении информации о площади помещений, копии отзыва РЭК Свердловской области по делу N А60-39074/2012, копии письма РЭК Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995, копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7359/2012-ГК от 06.08.2012 по делу N А60-9699/2012.
Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие "Управление коммунальным комплексом", явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК-9" (АО), муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (МУП) и ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 17642/6 от 01.07.2007 (в редакции протокола разногласий, соглашения от 01.06.2007 с протоколом разногласий, дополнительного соглашения N 3; далее - договор N 17642/6 от 01.07.2007 - т. 1 л.д. 11-35).
В соответствии с пунктом 1.1. договора АО и МУП приняли на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее ХОВ), а Абонент обязался оплачивать истцу принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ОАО "ТГК-9" услуг МУП по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Договор заключен на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении N 1 (пункт 1.2. договора N 17642/6 от 01.07.2007).
Порядок расчетов, определения количества тепловой энергии и химически очищенной воды, подлежащих оплате Абонентом, предусмотрены разделом 6 указанного договора.
Во исполнение условий договора энергоснабжения ОАО "ТГК-9" в период с марта по май 2012 года произвело поставку на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 32 949 613 руб. 08 коп.
Объем потребленных ответчиком ресурсов рассчитан истцом с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, а в отношении домов, оборудованных приборами учета - на основании показаний приборов учета.
Стоимость тепловой энергии определена истцом с применением тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК (т. 1 л.д. 39-41).
Согласно пункту 6.9 договора N 17642/6 от 01.07.2007 плата за энергию производится путем списания денежных средств с расчетного счета Абонента до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 16 483 543 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).
Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя), их объема и стоимости; обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 684 руб. 25 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
ОАО "ТГК-9" для ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией. ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются договором N 17642/6 от 01.07.2007, положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами N 307.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления подтвержден материалами дела, объем и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При расчете стоимости тепловой энергии на нужды отопления правомерно применены тариф - 695,25 руб./Гкал без НДС, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 21.12.2011 N 199-ПК (т. 1 л.д. 39-41), а также норматив на отопление - 0,029 Гкал на 1 кв. м в месяц, установленный Постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.12.2008 N 1153 (т. 2 л.д. 135-140).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами, то обстоятельство, что система теплоснабжения объектов ответчика является открытой. Теплоснабжение жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, осуществляется от Центрального теплового пункта Центрального района, от теплопунктов Южно-восточной части города. Система теплоснабжения двухтрубная, отсутствует изолированная подача горячей воды. Истец не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. Истец поставляет теплоноситель. Производство горячей воды в ЦТП транспортирующей организации отсутствует, водоразбор теплоносителя осуществляется в многоквартирных жилых домах.
Оспаривая правомерность предъявления истцом при расчетах за горячее водоснабжение раздельно объема теплоносителя и тепловой энергии на нагрев ХОВ в размере 0,06 Гкал/куб. м, ответчик считает, что стоимость поставленных в спорный период энергоресурсов должна быть определена на основании тарифов, установленных Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК. Судом первой инстанции указанные доводы ответчика были исследованы и правомерно отклонены.
В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520) тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".
Пункт 49 Основ ценообразования N 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.
Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).
Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.
Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.
Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.
В Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 199-ПК от 21.12.2011 (Раздел 6) установлено, что тариф на тепловую энергию не учитывает расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.
Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Из изложенного следует, что исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды и не поставляет ее ответчику для оказания коммунальных услуг проживающим в многоквартирных домах гражданам.
Согласно акту обследования Центрального теплопункта Центрального района, центрального теплопункта Заречного района, индивидуальных теплопунктов объектов по адресам: Рюмина, 1, К.Маркса, 26 от 31.07.2012, составленному представителями Администрации г. Краснотурьинска, ОАО "ТГК-9", заместителем технического директора - главным инженером промплощадки Богословской ТЭЦ, представителями ООО "СТК", МУП "УКК", приготовление горячей воды с использованием оборудования ЦТП и ИТП зданий в зоне теплоснабжения ОАО "ТГК-9" не осуществляется. Теплоноситель в централизованной системе теплоснабжения г. Краснотурьинска, подаваемый от Богословской ТЭЦ до потребителей, является единым (т. 2 л.д. 90-91).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу зданий, на территории г. Краснотурьинска, где расположены многоквартирные жилые дома, обслуживаемые ответчиком, отсутствует.
В силу пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК "Об утверждении тарифов на холодную и горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области" на тарифы на горячую воду, утвержденные настоящим постановлением, распространяются Разъяснения по применению тарифов на горячую воду организаций коммунального комплекса в Свердловской области, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.11.2010 N 146-ПК "Об утверждении тарифов на горячую воду организациям коммунального комплекса в Свердловской области". Согласно указанным разъяснениям тарифы на горячую воду применяются при наличии систем централизованного горячего водоснабжения.
В связи с тем, что ОАО "ТГК-9" в спорный период не осуществляло поставку горячей воды ответчику, при расчете стоимости поставленного энергоресурса, вопреки доводам жалобы ответчика, не подлежат применению тарифы на горячую воду, установленные Постановлением РЭК Свердловской области от 28.02.2011 N 26-ПК.
Теплоноситель, поставляемый истцом и используемый ответчиком на нужды горячего водоснабжения, подлежит оплате исходя из количества поставленного ответчику в период с марта по май 2012 года теплоносителя и тарифа на химически очищенную воду, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области N 205-ПК от 21.12.2011; количества тепловой энергии, необходимого для нагрева химически очищенной воды и тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал.
Коэффициент нагрева для города Краснотурьинска нормативно-правовыми актами не установлен, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 N 1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; СанПиН 2.1.4.2496-09).
Правомерность самостоятельного определения коэффициента нагрева истцом подтверждается письмом Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995 и ответчиком не опровергнута.
Согласно письму РЭК Свердловской области от 27.04.2011 N 03-18/1995 при определении коэффициента нагрева расчетным путем необходимо учитывать среднегодовую температуру исходной холодной воды и поставляемой горячей воды, коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами.
Коэффициент нагрева является расчетной величиной и применятся в расчетах между сторонами в отсутствие общедомовых приборов учета.
Предъявляемый ОАО "ТГК-9" коэффициент нагрева 0,06 Гкал/куб. м соответствует температуре нагрева 60 градусов Цельсия, учитывает потери тепла в размере 5 градусов Цельсия.
Правомерность применения указанного коэффициента установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-9699/2012 по спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, поставленные в период с января 2011 года по январь 2012 года.
Ссылка ответчика на пункт 2.1.2.3 договора энергоснабжения судом первой инстанции обоснованно не принята. В указанном пункте договора содержится договорная величина - разрешенный максимум тепловой нагрузки подключенных систем теплопотребления Абонента, единица измерения - Гкал/час, что неравнозначно коэффициенту нагрева - Гкал/куб. м.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости определения объема тепловой энергии для нагрева холодной воды для нужд ГВС исходя из коэффициента нагрева 0,564 Гкал/куб. м.
Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных в марте 2012 года, составила 13 116 303 руб. 49 коп., в апреле 2012 года - 12 755 276 руб. 71 коп., в мае 2012 года - 7 078 032 руб. 88 коп. Все расчетные параметры подтверждены первичными документами.
Проверив расчет объема и стоимости тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.
С 07.03.2012 вступили в действие Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 (далее - Правила N 124).
Доводы ответчика о том, что стоимость энергоресурсов, объем которых определен в соответствии с Правилами N 124, должна быть уменьшена на основании расчета, содержащегося в жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 "О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" установлено, что до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, положения Правил, утвержденных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, в числе прочего: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору энергоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.
В соответствии с указанной формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, при расчете объема ресурсов учитываются данные показаний индивидуальных приборов учета.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно подпункту "д" пункта 18 Правил N 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и(или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.
Ответчик показания индивидуальных приборов учета в спорный период истцу не представил, иное материалами дела не доказано.
В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции без уважительных причин не представил доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, требования истца не оспорил, суд первой инстанции правомерно признал доказанным предъявленный истцом к оплате объем тепловой энергии и теплоносителя, определенный с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Установив, что задолженность в сумме 16 483 543 руб. 71 коп. на момент судебного разбирательства не погашена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.
Доводы ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" о том, что истец неправильно распределил платежи ответчика, в связи с чем необоснованно не зачел в счет оплаты спорной задолженности денежные средства в сумме 581 350 руб. 00 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.
В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор вправе зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.
Как следует из материалов дела, все произведенные ответчиком платежи отнесены истцом в счет оплаты обязательства, указанного в платежном поручении в поле "назначение платежа".
Как следует из пояснений представителя истца, ОАО "ТГК-9" обращалось к ответчику с просьбой определить период поставки тепловой энергии и теплоносителя, за который следует зачесть имеющуюся переплату по исполнительному листу АС 0049799816 от 27.08.2012, однако соответствующего распоряжения от ответчика не поступило. Изложенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем нарушений требований действующего законодательства истцом не допущено.
Права ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в случае их нарушения могут быть восстановлены путем подачи самостоятельного иска, осуществлением зачета на стадии исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с 17.04.2012 по 01.10.2012 составила 586 684 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 93).
Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 02.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2012 года по делу N А60-29744/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)