Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Жуковой О.И., Богониной В.Н.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу П.Ю. и П.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2010 года по делу по иску Л.В. к Л.О.В., П.Ю. и П.Н., администрации г. Белгорода об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения П.Ю., П.Н. и их представителя - Б., поддержавших кассационную жалобу, Л.В. и его представителя - Т., Л.О.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
27 апреля 1989 года П.О. (Л.О.В.) на состав семьи 4 человека (муж - П.А., дети - П.Ю., П.Н.) получила квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ П.О. зарегистрировала брак с Л.В., который с 1995 года был зарегистрирован и проживал в указанной квартире.
Дело инициировано иском Л.В., который просил суд вселить его в квартиру и определить порядок пользования квартирой, сославшись на то, что в сентябре 2009 года у него произошел конфликт с П.Ю. и П.Н., вследствие чего он вынужденно ушел из квартиры.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик Л.О.А. признала иск в полном объеме, подтвердила доводы истца о том, что ее дочери выгнали его из квартиры, поэтому он и ушел.
Решением суда иск Л.В. признан обоснованным. Он вселен в квартиру, определен порядок пользования жилым помещением.
В кассационной жалобе П.Ю. и П.Н. просят отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие. Указывают, что Л.В. для них является посторонним человеком, они считают невозможным дальнейшее проживание с ним в одной квартире ввиду его злоупотребления спиртными напитками, а также из-за постоянных скандалов между ними, наличия у Л.В. судимости за их избиение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с требованием об определении порядка пользования квартирой в мировой суд, куда П.Ю. и П.Н. являлись, о чем свидетельствуют их подписи в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 25). Указанное обстоятельство подтверждает их намерение принимать участие в рассмотрении дела. Ими было заявлено ходатайство об истребовании из психо-неврологического диспансера сведений о постановке на учет Л.О.В. (л.д. 26), которое не было разрешено ни мировым судьей, ни при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода, куда по подсудности было передано дело после увеличения истцом размера заявленных требований.
На 27 мая 2010 года в Октябрьском районном суде была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Имеются уведомления о вручении судебных повесток лично сестрам П-вым (л.д. 40, 42), которые, по их утверждению в суде кассационной инстанции, им не вручались и подписи, исполненные от их имени, им не известны. Судебные повестки на имя П-вых на 17 июня 2010 года возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 48, 52).
12 ноября 2010 года они обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения, в котором они указали на рассмотрение дела в их отсутствие и намеренном вручении им копии решения спустя четыре месяца. Заявление было удовлетворено.
Доводы о том, что Л.В. злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание с ним невозможно, он совершил преступление в отношении падчериц (избил их), не подтверждены материалами дела. Однако, не принимая участие в рассмотрении дела, авторы жалобы не имели возможности представлять доказательства в соответствии ст. 56 ГПК РФ, чем было нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. При этом в суде кассационной инстанции Л.О.В. подтвердила доводы своих дочерей относительно судимости за совершение преступления в отношении их.
При таких обстоятельствах неубедительным является утверждение Л.О.В. и представителя Л.В. - его дочери Т., у которой он проживает в настоящее время, о своевременном извещении ответчиц о времени и дате рассмотрения дела.
Учитывая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения препятствуют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять законное решение в полном соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, и нормами права.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2010 года по делу по иску Л.В. к Л.О.В., П.Ю. и П.Н., администрации г. Белгорода об определении порядка пользования жилым помещением и вселении отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-571
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-571
Судья Долженко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Жуковой О.И., Богониной В.Н.
при секретаре Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу П.Ю. и П.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2010 года по делу по иску Л.В. к Л.О.В., П.Ю. и П.Н., администрации г. Белгорода об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.И., объяснения П.Ю., П.Н. и их представителя - Б., поддержавших кассационную жалобу, Л.В. и его представителя - Т., Л.О.В., считавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
27 апреля 1989 года П.О. (Л.О.В.) на состав семьи 4 человека (муж - П.А., дети - П.Ю., П.Н.) получила квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ П.О. зарегистрировала брак с Л.В., который с 1995 года был зарегистрирован и проживал в указанной квартире.
Дело инициировано иском Л.В., который просил суд вселить его в квартиру и определить порядок пользования квартирой, сославшись на то, что в сентябре 2009 года у него произошел конфликт с П.Ю. и П.Н., вследствие чего он вынужденно ушел из квартиры.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик Л.О.А. признала иск в полном объеме, подтвердила доводы истца о том, что ее дочери выгнали его из квартиры, поэтому он и ушел.
Решением суда иск Л.В. признан обоснованным. Он вселен в квартиру, определен порядок пользования жилым помещением.
В кассационной жалобе П.Ю. и П.Н. просят отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие. Указывают, что Л.В. для них является посторонним человеком, они считают невозможным дальнейшее проживание с ним в одной квартире ввиду его злоупотребления спиртными напитками, а также из-за постоянных скандалов между ними, наличия у Л.В. судимости за их избиение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с требованием об определении порядка пользования квартирой в мировой суд, куда П.Ю. и П.Н. являлись, о чем свидетельствуют их подписи в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 25). Указанное обстоятельство подтверждает их намерение принимать участие в рассмотрении дела. Ими было заявлено ходатайство об истребовании из психо-неврологического диспансера сведений о постановке на учет Л.О.В. (л.д. 26), которое не было разрешено ни мировым судьей, ни при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Белгорода, куда по подсудности было передано дело после увеличения истцом размера заявленных требований.
На 27 мая 2010 года в Октябрьском районном суде была назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Имеются уведомления о вручении судебных повесток лично сестрам П-вым (л.д. 40, 42), которые, по их утверждению в суде кассационной инстанции, им не вручались и подписи, исполненные от их имени, им не известны. Судебные повестки на имя П-вых на 17 июня 2010 года возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 48, 52).
12 ноября 2010 года они обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения, в котором они указали на рассмотрение дела в их отсутствие и намеренном вручении им копии решения спустя четыре месяца. Заявление было удовлетворено.
Доводы о том, что Л.В. злоупотребляет спиртными напитками, совместное проживание с ним невозможно, он совершил преступление в отношении падчериц (избил их), не подтверждены материалами дела. Однако, не принимая участие в рассмотрении дела, авторы жалобы не имели возможности представлять доказательства в соответствии ст. 56 ГПК РФ, чем было нарушен принцип состязательности, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ. При этом в суде кассационной инстанции Л.О.В. подтвердила доводы своих дочерей относительно судимости за совершение преступления в отношении их.
При таких обстоятельствах неубедительным является утверждение Л.О.В. и представителя Л.В. - его дочери Т., у которой он проживает в настоящее время, о своевременном извещении ответчиц о времени и дате рассмотрения дела.
Учитывая, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, так как допущенные нарушения препятствуют суду кассационной инстанции разрешить спор по существу.
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять законное решение в полном соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными сторонами доказательствами, и нормами права.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 июня 2010 года по делу по иску Л.В. к Л.О.В., П.Ю. и П.Н., администрации г. Белгорода об определении порядка пользования жилым помещением и вселении отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)