Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> Г., <...>,
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края N от 14 сентября 2012 года <...> Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Данным постановлением Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом и имея возможность для соблюдения отдельных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся общеобязательными к исполнению, не принял все зависящие меры по их соблюдению, и <...> по <...>, находящийся в муниципальной собственности, нарушил пункты 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.28, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.8.10, 4.8.14, 4.10.3.2, 4.10.3.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Техническое состояние жилого дома не соответствует требованию ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и на рассмотрение дела в ненадлежащем месте, что повлекло за собой невозможность использования им своего права на участие в рассмотрении дела.
Г., должностное лицо государственной жилищной инспекции, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Выводы о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра жилого дома от <...> N, протоколом об административном правонарушении N от 21.08.2012, актом безвозмездного приема-передачи объектов недвижимого имущества между Охотским муниципальным районом и городским поселением "Рабочий поселок Охотск" от <...>, реестром муниципального жилищного фонда городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района на <...>, Уставом городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края.
Нахождение данного жилого дома в муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Охотск" главой администрации поселения не оспаривалось, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыльцо, веранда, несущие наружные стены, состояние кровли дома и т.д., должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Довод Г. о нецелесообразности проведения ремонта в жилом доме в связи с тем, что стоимость ремонта превышала стоимость дома, был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы Г. о том, что государственная жилищная инспекция не установила факта отказа нанимателю в проведении ремонта нанимаемого жилья либо факта нарушения порядка очередности проведения ремонта, противоречат его же доводам в жалобе о том, что запланированный на 2012 год ремонт дома был отложен. Ссылка при этом на то, что нанимательнице жилого помещения дважды предлагалось переселение в другие квартиры, от которого она отказалась, документально не подтверждена. Действий для признания жилого помещения непригодным для проживания, не совершено.
Довод Г. о нарушении места рассмотрения дела об административном правонарушении также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов.
Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> Г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 21-76/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 21-76/2013
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Г. на решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> Г., <...>,
установила:
Постановлением начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края N от 14 сентября 2012 года <...> Г. привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Данным постановлением Г. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом и имея возможность для соблюдения отдельных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, являющихся общеобязательными к исполнению, не принял все зависящие меры по их соблюдению, и <...> по <...>, находящийся в муниципальной собственности, нарушил пункты 4.2.1.1, 4.2.2.2, 4.2.2.3, 4.2.2.4, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.12, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.28, 4.6.3.6, 4.7.1, 4.8.10, 4.8.14, 4.10.3.2, 4.10.3.3 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Техническое состояние жилого дома не соответствует требованию ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Решением судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения и на рассмотрение дела в ненадлежащем месте, что повлекло за собой невозможность использования им своего права на участие в рассмотрении дела.
Г., должностное лицо государственной жилищной инспекции, вынесшее постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Г. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Выводы о виновности Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколом осмотра жилого дома от <...> N, протоколом об административном правонарушении N от 21.08.2012, актом безвозмездного приема-передачи объектов недвижимого имущества между Охотским муниципальным районом и городским поселением "Рабочий поселок Охотск" от <...>, реестром муниципального жилищного фонда городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района на <...>, Уставом городского поселения "Рабочий поселок Охотск" Охотского муниципального района Хабаровского края.
Нахождение данного жилого дома в муниципальной собственности городского поселения "Рабочий поселок Охотск" главой администрации поселения не оспаривалось, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыльцо, веранда, несущие наружные стены, состояние кровли дома и т.д., должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Довод Г. о нецелесообразности проведения ремонта в жилом доме в связи с тем, что стоимость ремонта превышала стоимость дома, был предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы Г. о том, что государственная жилищная инспекция не установила факта отказа нанимателю в проведении ремонта нанимаемого жилья либо факта нарушения порядка очередности проведения ремонта, противоречат его же доводам в жалобе о том, что запланированный на 2012 год ремонт дома был отложен. Ссылка при этом на то, что нанимательнице жилого помещения дважды предлагалось переселение в другие квартиры, от которого она отказалась, документально не подтверждена. Действий для признания жилого помещения непригодным для проживания, не совершено.
Довод Г. о нарушении места рассмотрения дела об административном правонарушении также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения, о чем мотивированно указано в судебном решении.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов.
Оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Охотского районного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении должностного лица - <...> Г. оставить без изменения, а жалобу Г. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.ДМУХ
Л.Н.ДМУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)