Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Всеволожского городского суда от 21 ноября 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования муниципального унитарного предприятия "Бугровская управляющая компания" (далее также - МУП "БУК") о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "БУК" - А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МУП "БУК" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что К.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ не производит оплату за предоставленные коммунальные услуги. С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с К.И. задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг с августа 2010 года по сентябрь 2012 года включительно в сумме <...> руб., с учетом пени в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец ссылался на то, что размер платы за оказанные коммунальные услуги в указываемый период соответствует действовавшим тарифам, установленным органами государственной власти и местного самоуправления. По обстоятельствам уклонения ответчика от оплаты соответствующих платежей с октября 2007 г. в отношении К.И. дважды выносились решения о взыскании задолженности мировым судьей СУ N 18 Ленинградской области.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выражал несогласие с расчетом оплаты коммунальных услуг, считая его необоснованно завышенным. Также ответчик полагал, что истцом неверно рассчитан размер пени, необоснованно осуществляется начисление платежей за уборку придомовой территории, в то время как соответствующий земельный участок под домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, общее имущество дома в его собственность не передавалось, в связи с чем обязанность по внесению платы за его содержание у него отсутствует. В отношении услуг электроснабжения дома, по мнению К.И., он должен производить их оплату самостоятельно непосредственно ОАО "Петербургская сбытовая компания". Кроме того, ответчик ссылался на то, что в отношении выбора управляющей организации не был проведен открытый конкурс, в связи с чем применяемые истцом тарифы, установленные Советом депутатов МО "Бугровское сельское поселение", незаконны, ему также неправомерно начисляются платежи по водоснабжению и водоотведению из расчета 2-х человек, зарегистрированных в квартире, в то время как с февраля 2010 г. его несовершеннолетняя дочь проживает по иному адресу.
Решением Всеволожского городского суда от 21.11.2012 исковые требования МУП "БУК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 163 - 172 т. 2).
В апелляционной жалобе, дополненной после поступления дела в судебную коллегию по гражданским делам, К.И. просит решение Всеволожского городского суда от 21.11.2012 отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь в т.ч. на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, фактически повторяя доводы своих возражений в отношении заявленного иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ряд возражений ответчика, связанных с оспариванием полномочий истца на управление многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 01.10.2007, а также признание незаконными его действий по взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, уже был предметом судебного рассмотрения. Также предметом судебного рассмотрения были и доводы ответчика в отношении правомерности начисления платежей за уборку придомовой территории и содержания общего имущества дома при том, что соответствующий земельный участок под домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а общее имущество дома в его собственность не передавалось. В удовлетворении соответствующих требований К.И. было отказано (вступившие в законную силу решения Всеволожского городского суда от 28.10.2009, от 28.02.2012 и от 09.04.2012 на л.д. 13 - 15, 93 - 102 т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом доводы ответчика о том, что решениями комиссии УФАС по Ленинградской области в действиях администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района ЛО признавалось наличие нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не влекут недействительности заключенного договора управления. Из материалов дела также следует, что до настоящего времени в порядке ст. 161 ЖК РФ какого-либо иного способа управления многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая ответчику, собственниками помещений указанного дома не избрано.
Городской суд также правомерно исходил из того, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. Таким образом, само по себе непроживание несовершеннолетней дочери ответчика совместно с ним не является препятствием для перерасчета взыскиваемых платежей при условии представления К.И. истцу показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения и водоотведения. Однако, поскольку соответствующие сведения ответчиком МУП "БУК" не передаются, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ответчик сам несет риск неблагоприятных последствий своих собственных действий.
В отношении законности начисления ответчику платежей за снабжение дома электроэнергией истцом, а не ОАО "Петербургская сбытовая компания" следует иметь в виду, что К.И. дается неверная оценка вступившему в законную силу решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1638/12 от 12.04.2012 (л.д. 135 - 146 т. 1). Данным решением по спору сторон в отношении МУП "БУК" было установлено, что его действия по отключению квартиры К.И. от электроэнергии являлись незаконными. Однако, признавая незаконными действия МУП "БУК", связанные с приостановлением подачи электроэнергии в отношении квартиры К.И., суд указал, что введение режима ограничения электроэнергии относится к исключительной компетенции гарантирующего поставщика - ОАО "ПСК", в связи с чем с МУП "БУК" и была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Обстоятельства законности начисления истцу платы за потребленную электроэнергию со стороны ответчика при рассмотрении данного спора не судом проверялись, а в удовлетворении требований о признании незаконными действий МУП "Бугровская управляющая компания" по начислению платы за потребленную электроэнергию и пеней за возникшую задолженность с <...>, исключению из состава платежей за жилое помещение и коммунальные услуги начисляемой платы за коммунальные услуги по снабжению электроэнергией, исключению из задолженности по оплате коммунальных услуг стоимости услуг по снабжению электроэнергией с 01.04.2010 по 30.06.2012 в размере <...> рублей и взысканию с МУП "БУК" компенсации морального вреда в размере <...> решением Всеволожского городского суда от 29.08.2012 К.И. было также отказано.
Также материалами дела не подтверждаются ссылки ответчика на несоответствие установленных истцом тарифов тарифам, установленным комитетом по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области за период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года.
Опровергаются материалами дела и доводы ответчика в части включения во взыскиваемые с него платежи по оплате коммунальных услуг НДС, отсутствие включения которого подтверждается как квитанциями, направлявшимися К.И., так и платежными документами по оплате потребленных ресурсов между истцом и их поставщиком, МУП "Бугровские тепловые сети".
Возражения ответчика в части неправильного расчета суммы пени опровергаются подробными расчетами истца, согласно которым пени исчисляется по каждому месяцу просроченной оплаты начисленных коммунальных платежей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 за каждый день просрочки.
С учетом изложенного выводы суда относительно установленных обстоятельств дела соответствуют требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, могущих в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, при рассмотрении спора не допущено. Поводов для пересмотра постановленного решения по доводам апелляционной жалобы К.И. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 N 33-557/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. N 33-557/2013
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Всеволожского городского суда от 21 ноября 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему исковые требования муниципального унитарного предприятия "Бугровская управляющая компания" (далее также - МУП "БУК") о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МУП "БУК" - А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
МУП "БУК" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с настоящим иском, ссылаясь на то, что К.И., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ не производит оплату за предоставленные коммунальные услуги. С учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с К.И. задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг с августа 2010 года по сентябрь 2012 года включительно в сумме <...> руб., с учетом пени в размере <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Истец ссылался на то, что размер платы за оказанные коммунальные услуги в указываемый период соответствует действовавшим тарифам, установленным органами государственной власти и местного самоуправления. По обстоятельствам уклонения ответчика от оплаты соответствующих платежей с октября 2007 г. в отношении К.И. дважды выносились решения о взыскании задолженности мировым судьей СУ N 18 Ленинградской области.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, выражал несогласие с расчетом оплаты коммунальных услуг, считая его необоснованно завышенным. Также ответчик полагал, что истцом неверно рассчитан размер пени, необоснованно осуществляется начисление платежей за уборку придомовой территории, в то время как соответствующий земельный участок под домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, общее имущество дома в его собственность не передавалось, в связи с чем обязанность по внесению платы за его содержание у него отсутствует. В отношении услуг электроснабжения дома, по мнению К.И., он должен производить их оплату самостоятельно непосредственно ОАО "Петербургская сбытовая компания". Кроме того, ответчик ссылался на то, что в отношении выбора управляющей организации не был проведен открытый конкурс, в связи с чем применяемые истцом тарифы, установленные Советом депутатов МО "Бугровское сельское поселение", незаконны, ему также неправомерно начисляются платежи по водоснабжению и водоотведению из расчета 2-х человек, зарегистрированных в квартире, в то время как с февраля 2010 г. его несовершеннолетняя дочь проживает по иному адресу.
Решением Всеволожского городского суда от 21.11.2012 исковые требования МУП "БУК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 163 - 172 т. 2).
В апелляционной жалобе, дополненной после поступления дела в судебную коллегию по гражданским делам, К.И. просит решение Всеволожского городского суда от 21.11.2012 отменить, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь в т.ч. на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права, фактически повторяя доводы своих возражений в отношении заявленного иска.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ряд возражений ответчика, связанных с оспариванием полномочий истца на управление многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 01.10.2007, а также признание незаконными его действий по взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, уже был предметом судебного рассмотрения. Также предметом судебного рассмотрения были и доводы ответчика в отношении правомерности начисления платежей за уборку придомовой территории и содержания общего имущества дома при том, что соответствующий земельный участок под домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а общее имущество дома в его собственность не передавалось. В удовлетворении соответствующих требований К.И. было отказано (вступившие в законную силу решения Всеволожского городского суда от 28.10.2009, от 28.02.2012 и от 09.04.2012 на л.д. 13 - 15, 93 - 102 т. 1).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом доводы ответчика о том, что решениями комиссии УФАС по Ленинградской области в действиях администрации МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского района ЛО признавалось наличие нарушения ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", выразившегося в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, не влекут недействительности заключенного договора управления. Из материалов дела также следует, что до настоящего времени в порядке ст. 161 ЖК РФ какого-либо иного способа управления многоквартирным домом, в котором располагается квартира, принадлежащая ответчику, собственниками помещений указанного дома не избрано.
Городской суд также правомерно исходил из того, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. Таким образом, само по себе непроживание несовершеннолетней дочери ответчика совместно с ним не является препятствием для перерасчета взыскиваемых платежей при условии представления К.И. истцу показаний индивидуальных приборов учета водоснабжения и водоотведения. Однако, поскольку соответствующие сведения ответчиком МУП "БУК" не передаются, суд первой инстанции справедливо указал на то, что ответчик сам несет риск неблагоприятных последствий своих собственных действий.
В отношении законности начисления ответчику платежей за снабжение дома электроэнергией истцом, а не ОАО "Петербургская сбытовая компания" следует иметь в виду, что К.И. дается неверная оценка вступившему в законную силу решению Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-1638/12 от 12.04.2012 (л.д. 135 - 146 т. 1). Данным решением по спору сторон в отношении МУП "БУК" было установлено, что его действия по отключению квартиры К.И. от электроэнергии являлись незаконными. Однако, признавая незаконными действия МУП "БУК", связанные с приостановлением подачи электроэнергии в отношении квартиры К.И., суд указал, что введение режима ограничения электроэнергии относится к исключительной компетенции гарантирующего поставщика - ОАО "ПСК", в связи с чем с МУП "БУК" и была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Обстоятельства законности начисления истцу платы за потребленную электроэнергию со стороны ответчика при рассмотрении данного спора не судом проверялись, а в удовлетворении требований о признании незаконными действий МУП "Бугровская управляющая компания" по начислению платы за потребленную электроэнергию и пеней за возникшую задолженность с <...>, исключению из состава платежей за жилое помещение и коммунальные услуги начисляемой платы за коммунальные услуги по снабжению электроэнергией, исключению из задолженности по оплате коммунальных услуг стоимости услуг по снабжению электроэнергией с 01.04.2010 по 30.06.2012 в размере <...> рублей и взысканию с МУП "БУК" компенсации морального вреда в размере <...> решением Всеволожского городского суда от 29.08.2012 К.И. было также отказано.
Также материалами дела не подтверждаются ссылки ответчика на несоответствие установленных истцом тарифов тарифам, установленным комитетом по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области за период с августа 2010 года по сентябрь 2012 года.
Опровергаются материалами дела и доводы ответчика в части включения во взыскиваемые с него платежи по оплате коммунальных услуг НДС, отсутствие включения которого подтверждается как квитанциями, направлявшимися К.И., так и платежными документами по оплате потребленных ресурсов между истцом и их поставщиком, МУП "Бугровские тепловые сети".
Возражения ответчика в части неправильного расчета суммы пени опровергаются подробными расчетами истца, согласно которым пени исчисляется по каждому месяцу просроченной оплаты начисленных коммунальных платежей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 за каждый день просрочки.
С учетом изложенного выводы суда относительно установленных обстоятельств дела соответствуют требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, могущих в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, при рассмотрении спора не допущено. Поводов для пересмотра постановленного решения по доводам апелляционной жалобы К.И. судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)