Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стахнева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В., Е.А.А., Е.И., Д.Н., Д.И., Д.О., С.Я., С.М., С.К., Я.Н., Я.В., Е.А.С., Е.Е.С., Л., М., Ш. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.В., Е.И., Е.А.А., Е.Е.В., Д.Н., Д.И., Д.О., Я.Н., Я.В., С.Я., С.М., С.К., Е.А.С., Е.А.С., Е.Е.С., Л., М., Ш. к Б. об истребовании из чужого незаконного владения кухни общего пользования, расположенной по адресу <адрес>, пятый этаж, позиция 1 поэтажного плана экспликации технического паспорта, площадью 17,1 кв. м, возложении обязанности произвести демонтаж перегородки, освободив для свободного прохода вход и выход в кухню, отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Ш., Е.В., Д.Н. к Б. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, возмещении судебных издержек, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Б., ее представителя - адвоката Фаенкова А.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Е.В., Е.И., Е.А.А., Е.Е.В., Д.Н., Д.И., Д.О., Я.Н., Я.В., С.Я., С.С., С.М., С.К., Е.А.С., Е.А.С., Е.Е.С., Л., М., Ш. обратились в суд с иском к Б. (с учетом последующего уточнения исковых требований) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - кухни общего пользования расположенной по адресу: <адрес> пятый этаж, позиция 1 поэтажного плана экспликации технического паспорта, площадью 17,1 кв. м; признании права собственности на указанное имущество за собственниками квартир N 51 - Д.Н., N 52 - Ш., N 54 - Е.А.А., Е.В., Е.И.; возложении обязанности снести перегородку, освободив для свободного прохода вход и выход в спорное помещение; взыскании в пользу Ш., Е.В. и Д.Н.судебных расходов в размере 10 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1000 руб., компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб. каждому, а также взыскании в пользу Ш. госпошлины в размере 200 руб.
В обоснование исковых требований указали, что по договору найма жилого помещения в общежитии от 16 февраля 2010 года Д.Н. и членам ее семьи передано жилое помещение общей площадью 55,7 кв. м; на основании договора передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от 18 февраля 2009 года Ш. является собственником жилого помещения общей площадью 33,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от 2 февраля 2010 года Е.В., Е.И., Е.А.А., Е.Е.В. являются собственниками жилого помещения общей площадью 55,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, не имея законных оснований, перекрыла доступ к помещению общего пользования - кухне, владеет и пользуется указанным помещением, в связи с чем они не имеют возможности в полном объеме осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим, в том числе и им, помещением, они лишены возможности разместить на кухне свое имущество, не могут поставить холодильник, пользоваться электроплитой, что причиняет неудобства и нарушает их права. 11 декабря 2012 года ответчику направлено уведомление с предложением в добровольном порядке освободить доступ к имуществу общего пользования - кухни.
Определением суда от 22 февраля 2013 года принят отказ истцов от иска в части признания права собственности на общедолевое имущество за Е.В., Ш., Д.Н., и производство по делу прекращено.
В судебном заседании Е.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Е.Е.В., Д.Н., Ш. и их представитель Х. поддержали уточненные исковые требования.
Е.И., Е.А.А., Д.И., Д.О., С.Я., С.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетних С.М., С.К., Е.Е.С., Е.А.С., М., Е.А.С., Я.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Я.В., Л. в судебном заседании участия не принимали.
Б. и ее представитель Фаенков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном мнении указало, что 1 августа 2009 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и ответчиком заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения N 58, который является действующим и в судебном порядке не оспорен, 28 марта 2011 года 100% решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решено уменьшить размер общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения к жилому помещению <адрес> смежного нежилого помещения (кухни). Указанное решение не обжаловалось. Полагали, что Д.Н. и члены ее семьи не имеют права заявлять виндикационный иск, поскольку они не являются собственниками <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представители истцов Х., Е.В., Е.И., Д.Н., Д.И., Д.О., С.Я., С.М., С.К., Е.А.А., Ш., Я.Н., Я.В., Е.А.С., Е.Е.С., Л., М., полагая решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, что на договоре аренды нежилого помещения от 1 августа 2009 года N 58 и дополнительном соглашении к нему от 5 августа 2009 года отсутствуют отметки о государственной регистрации. Также полагают, что указанный договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение являются ничтожными, поскольку МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" не обладал правомочиями по передаче в аренду спорного помещения без согласия сособственника Ш., которое получено не было. Считают, что суд не применил последствия недействительности сделки договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2009 года N 58 в виде двусторонней реституции, несмотря на то, что ответчик действовала в рамках ничтожного договора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат собственнику, который на основании ч. 1 ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Е.И., Е.В., Е.А.А., Е.Е.В., каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
16 февраля 2010 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Д.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п. 3 которого вместе с нанимателем право пользования площадью в общежитии имеют следующие члены его семьи: Д.И., Д.О., С.Я., С.С., С.М., С.К., Е.А.С., Е.Е.С., Е.А.С., Я.Н., Я.В., Л., М.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа и в хозяйственном ведении у МП "Городские общежития", включено в состав специализированного жилья, о чем свидетельствует справка ГУП "<адрес>вое БТИ".
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" нанимателем указанного жилого помещения является Б. на основании договора найма N от 14 сентября 2005 года.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 апреля 1988 года на пятом этаже <адрес> предусмотрено помещение кухни площадью 17,1 кв. м
1 августа 2009 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" (Арендодатель) и Б. (Арендатор) был подписан договор N N аренды нежилого помещения.
Согласно с п. 1.1 данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5 этаж - общей площадью 8,0 кв. м, соответствующее позиции N 1 по экспликации к поэтажным планам технического паспорта по состоянию на 29 апреля 1988 года, для использования в хозяйственных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 2.4.4 договора Арендатор обязуется за счет собственных средств, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, при условии соблюдения требований настоящего договора, провести процедуры, связанные с порядком перевода арендуемого помещения, являющегося предметом договора, в жилое помещение.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента перевода помещения из нежилого в жилое.
1 августа 2009 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Б. был подписан акт приема-передачи данного помещения.
5 августа 2009 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Б. было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5 этаж - общей площадью 17,1 кв. м, соответствующее позиции N 1 по экспликации к поэтажным планам технического паспорта по состоянию на 29 апреля 1988 года, для использования Арендатором в хозяйственных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью".
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что 28 марта 2011 года проведено заочное (поквартирное) голосование по вопросу об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения к жилому помещению <адрес> смежного нежилого помещения (кухни) площадью 17,1 кв. м, в котором приняли участие граждане-собственники жилых помещений N<адрес> а также представитель Петропавловск-Камчатского городского округа, являющегося собственником жилых помещений <адрес>
Так как по указанному вопросу повестки дня все участники проголосовали "за", по результатам голосования принято решение об уменьшении общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения к жилому помещению <адрес> смежного нежилого помещения (кухня): <адрес> 5 этаж, позиция 1 поэтажного плана экспликации технического паспорта, площадью 17,1 кв. м, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями председателя собрания Е.В. и секретаря собрания Б.
Сведений о том, что данное решение общего собрания собственников в установленном порядке было оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что Б. владеет жилым помещением <адрес> на основании договора найма жилой площади, а также смежным с ним нежилым помещением кухни площадью 17,1 кв. м на основании договора аренды, и установив, что решение собственников об уменьшении общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения к жилому помещению Б. смежного нежилого помещения кухни никем не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к ответчику требования об истребовании из чужого незаконного владения кухни общего пользования, возложении обязанности произвести демонтаж перегородки, освободив для свободного прохода вход и выход в кухню, а также требования истцов Ш., Е.В. и Д.Н. о возмещении морального вреда, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются факт возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик владеет спорным помещением без законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2009 года N 58 и дополнительного соглашения к нему от 5 августа 2009 года, а также неприменении судом последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является защита права собственности, способом для восстановления которого истцами избрано истребование имущества из чужого незаконного владения.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым устранить описки, допущенные во вводной и резолютивной части решения судом первой инстанции, не указавшим в числе истцов С.С., который является таковым по настоящему иску, что следует как из искового заявления, так и иных материалов гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Устранить допущенные в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2013 года описки во вводной и резолютивной частях, дополнив перечень истцов указанием на С.С..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-668/2013Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-668/2013г.
Судья Стахнева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Миронова А.А.,
судей
Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 16 мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В., Е.А.А., Е.И., Д.Н., Д.И., Д.О., С.Я., С.М., С.К., Я.Н., Я.В., Е.А.С., Е.Е.С., Л., М., Ш. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Е.В., Е.И., Е.А.А., Е.Е.В., Д.Н., Д.И., Д.О., Я.Н., Я.В., С.Я., С.М., С.К., Е.А.С., Е.А.С., Е.Е.С., Л., М., Ш. к Б. об истребовании из чужого незаконного владения кухни общего пользования, расположенной по адресу <адрес>, пятый этаж, позиция 1 поэтажного плана экспликации технического паспорта, площадью 17,1 кв. м, возложении обязанности произвести демонтаж перегородки, освободив для свободного прохода вход и выход в кухню, отказать за необоснованностью.
В удовлетворении исковых требований Ш., Е.В., Д.Н. к Б. о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого, возмещении судебных издержек, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения Б., ее представителя - адвоката Фаенкова А.Г., считавших решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Е.В., Е.И., Е.А.А., Е.Е.В., Д.Н., Д.И., Д.О., Я.Н., Я.В., С.Я., С.С., С.М., С.К., Е.А.С., Е.А.С., Е.Е.С., Л., М., Ш. обратились в суд с иском к Б. (с учетом последующего уточнения исковых требований) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - кухни общего пользования расположенной по адресу: <адрес> пятый этаж, позиция 1 поэтажного плана экспликации технического паспорта, площадью 17,1 кв. м; признании права собственности на указанное имущество за собственниками квартир N 51 - Д.Н., N 52 - Ш., N 54 - Е.А.А., Е.В., Е.И.; возложении обязанности снести перегородку, освободив для свободного прохода вход и выход в спорное помещение; взыскании в пользу Ш., Е.В. и Д.Н.судебных расходов в размере 10 000 руб., расходов на изготовление доверенности в размере 1000 руб., компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб. каждому, а также взыскании в пользу Ш. госпошлины в размере 200 руб.
В обоснование исковых требований указали, что по договору найма жилого помещения в общежитии от 16 февраля 2010 года Д.Н. и членам ее семьи передано жилое помещение общей площадью 55,7 кв. м; на основании договора передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от 18 февраля 2009 года Ш. является собственником жилого помещения общей площадью 33,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи комнат в квартире коммунального заселения в собственность от 2 февраля 2010 года Е.В., Е.И., Е.А.А., Е.Е.В. являются собственниками жилого помещения общей площадью 55,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, не имея законных оснований, перекрыла доступ к помещению общего пользования - кухне, владеет и пользуется указанным помещением, в связи с чем они не имеют возможности в полном объеме осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим, в том числе и им, помещением, они лишены возможности разместить на кухне свое имущество, не могут поставить холодильник, пользоваться электроплитой, что причиняет неудобства и нарушает их права. 11 декабря 2012 года ответчику направлено уведомление с предложением в добровольном порядке освободить доступ к имуществу общего пользования - кухни.
Определением суда от 22 февраля 2013 года принят отказ истцов от иска в части признания права собственности на общедолевое имущество за Е.В., Ш., Д.Н., и производство по делу прекращено.
В судебном заседании Е.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетней Е.Е.В., Д.Н., Ш. и их представитель Х. поддержали уточненные исковые требования.
Е.И., Е.А.А., Д.И., Д.О., С.Я., С.С., являющийся также законным представителем несовершеннолетних С.М., С.К., Е.Е.С., Е.А.С., М., Е.А.С., Я.Н., являющаяся также законным представителем несовершеннолетней Я.В., Л. в судебном заседании участия не принимали.
Б. и ее представитель Фаенков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила. В письменном мнении указало, что 1 августа 2009 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и ответчиком заключен на неопределенный срок договор аренды нежилого помещения N 58, который является действующим и в судебном порядке не оспорен, 28 марта 2011 года 100% решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решено уменьшить размер общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения к жилому помещению <адрес> смежного нежилого помещения (кухни). Указанное решение не обжаловалось. Полагали, что Д.Н. и члены ее семьи не имеют права заявлять виндикационный иск, поскольку они не являются собственниками <адрес>.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представители истцов Х., Е.В., Е.И., Д.Н., Д.И., Д.О., С.Я., С.М., С.К., Е.А.А., Ш., Я.Н., Я.В., Е.А.С., Е.Е.С., Л., М., полагая решение незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывают, что на договоре аренды нежилого помещения от 1 августа 2009 года N 58 и дополнительном соглашении к нему от 5 августа 2009 года отсутствуют отметки о государственной регистрации. Также полагают, что указанный договор аренды нежилого помещения и дополнительное соглашение являются ничтожными, поскольку МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" не обладал правомочиями по передаче в аренду спорного помещения без согласия сособственника Ш., которое получено не было. Считают, что суд не применил последствия недействительности сделки договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2009 года N 58 в виде двусторонней реституции, несмотря на то, что ответчик действовала в рамках ничтожного договора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат собственнику, который на основании ч. 1 ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности у Е.И., Е.В., Е.А.А., Е.Е.В., каждому принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Ш. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
16 февраля 2010 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Д.Н. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с п. 3 которого вместе с нанимателем право пользования площадью в общежитии имеют следующие члены его семьи: Д.И., Д.О., С.Я., С.С., С.М., С.К., Е.А.С., Е.Е.С., Е.А.С., Я.Н., Я.В., Л., М.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа и в хозяйственном ведении у МП "Городские общежития", включено в состав специализированного жилья, о чем свидетельствует справка ГУП "<адрес>вое БТИ".
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" нанимателем указанного жилого помещения является Б. на основании договора найма N от 14 сентября 2005 года.
В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 апреля 1988 года на пятом этаже <адрес> предусмотрено помещение кухни площадью 17,1 кв. м
1 августа 2009 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" (Арендодатель) и Б. (Арендатор) был подписан договор N N аренды нежилого помещения.
Согласно с п. 1.1 данного договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5 этаж - общей площадью 8,0 кв. м, соответствующее позиции N 1 по экспликации к поэтажным планам технического паспорта по состоянию на 29 апреля 1988 года, для использования в хозяйственных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 2.4.4 договора Арендатор обязуется за счет собственных средств, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, при условии соблюдения требований настоящего договора, провести процедуры, связанные с порядком перевода арендуемого помещения, являющегося предметом договора, в жилое помещение.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с момента перевода помещения из нежилого в жилое.
1 августа 2009 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Б. был подписан акт приема-передачи данного помещения.
5 августа 2009 года между МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Горизонт" и Б. было подписано дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды, согласно которому пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, 5 этаж - общей площадью 17,1 кв. м, соответствующее позиции N 1 по экспликации к поэтажным планам технического паспорта по состоянию на 29 апреля 1988 года, для использования Арендатором в хозяйственных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью".
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> следует, что 28 марта 2011 года проведено заочное (поквартирное) голосование по вопросу об уменьшении размера общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения к жилому помещению <адрес> смежного нежилого помещения (кухни) площадью 17,1 кв. м, в котором приняли участие граждане-собственники жилых помещений N<адрес> а также представитель Петропавловск-Камчатского городского округа, являющегося собственником жилых помещений <адрес>
Так как по указанному вопросу повестки дня все участники проголосовали "за", по результатам голосования принято решение об уменьшении общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения к жилому помещению <адрес> смежного нежилого помещения (кухня): <адрес> 5 этаж, позиция 1 поэтажного плана экспликации технического паспорта, площадью 17,1 кв. м, что подтверждается имеющимися в протоколе подписями председателя собрания Е.В. и секретаря собрания Б.
Сведений о том, что данное решение общего собрания собственников в установленном порядке было оспорено и признано недействительным, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о том, что Б. владеет жилым помещением <адрес> на основании договора найма жилой площади, а также смежным с ним нежилым помещением кухни площадью 17,1 кв. м на основании договора аренды, и установив, что решение собственников об уменьшении общего имущества многоквартирного дома за счет присоединения к жилому помещению Б. смежного нежилого помещения кухни никем не оспорено, в установленном порядке недействительным не признано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к ответчику требования об истребовании из чужого незаконного владения кухни общего пользования, возложении обязанности произвести демонтаж перегородки, освободив для свободного прохода вход и выход в кухню, а также требования истцов Ш., Е.В. и Д.Н. о возмещении морального вреда, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются факт возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчик владеет спорным помещением без законных оснований.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора аренды нежилого помещения от 1 августа 2009 года N 58 и дополнительного соглашения к нему от 5 августа 2009 года, а также неприменении судом последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку предметом настоящего спора является защита права собственности, способом для восстановления которого истцами избрано истребование имущества из чужого незаконного владения.
Иные доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым устранить описки, допущенные во вводной и резолютивной части решения судом первой инстанции, не указавшим в числе истцов С.С., который является таковым по настоящему иску, что следует как из искового заявления, так и иных материалов гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Устранить допущенные в решении Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2013 года описки во вводной и резолютивной частях, дополнив перечень истцов указанием на С.С..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)