Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Кисловодского городского суда от 26 декабря 2012 года
по иску А. к председателю правления ЖСК "***" Г. о взыскании паевых взносов с индексацией и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В октябре 2012 года А.М. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в 1990 году он вступил в члены ЖСК "***" и внес предусмотренный паевой взнос в размере ***% в сумме *** руб., поскольку претендовал на получение 2-комнатной квартиры в строящемся доме по ул. ***, ***. Им неоднократно вносились паевые взносы: в 1990 г. - *** руб., 1992 г. - *** руб., 1993 г. - *** руб., 1994 г. - *** руб., 1995 г. - *** руб., 2001 г. - *** руб. С 1994 г. по 2001 г. строительство не осуществлялось. В последующем он был исключен из членов ЖСК, при этом уплаченные паевые взносы ему не возвращены, квартира также не предоставлена. Деньги находятся в пользовании ответчика, а квартира представлена Г. Просил суд взыскать с ЖСК "***" паевой взнос в размере *** рублей с учетом индексации; моральный вред в размере *** рублей (л.д. 9 - 11).
Ответчик ЖСК "***" исковые требования не признал, представив возражения на иск. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 55 - 56).
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований А.М. - С.А. отказано в полном объеме (л.д. 92, 93 - 97).
В апелляционной жалобе истец А.М. - С.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных правил. Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, судом не учтено что ответчик не проиндексировал паевые взносы, а также не доказан факт их возврата истцу, судом не установлено где находятся уплаченные им паевые взносы (л.д. 98 - 99, 113 - 114, 121).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N *** по иску А.М. - С.А. к председателю правления ЖСК "***" Г.А. о взыскании паевых взносов с индексацией и компенсации морального вреда, оставленному без рассмотрения 28.08.2012 года, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В обоснование иска А.М. - С.А. сослался на выплату им паевого взноса, исключение его из членов ЖСК о чем он узнал в 2009 года, не возврат паевого взноса с индексацией. Указал, что правлением ЖСК "***" ему по почте был возвращен паевой взнос без индексации; поступившую сумму он не забирал, а перечислил в 2004 году обратно на расчетный счет, предварительно открытый им на имя Г., являвшейся председателем правления ЖСК "***".
Истцом суду представлена ксерокопия сберкнижки, в которой фамилия лица, на которое она открыта, вызывает различное толкование ("Гюсан" либо "Гюзан"), и иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригинала данного документа, не представлено. В суде первой инстанции истец сослался на отсутствие у него ее подлинника, указав, что данный счет им открыт на имя Г. (л.д. 36).
Паевой взнос в размере *** рублей с учетом индексации и моральный вред в размере *** рублей истец просил взыскать непосредственно с ЖСК "***".
В соответствии же с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, как следует из материалов дела N ***, Решением общего собрания членов ЖСК "***" от 16.11.2003 года А.М. - С.А. был исключен из его членов. В удовлетворении требований об оспаривании данного решения А. - С.А. отказано вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 29 марта 2010 года.
Согласно справке ЖСК "***" и не оспаривалась в суде первой инстанции, А. - С.А. за период с 1990 года по 2003 год вносились паевые взносы в ЖСК в следующих размерах: 1990 г. - *** руб., 1992 г. - *** руб., 1993 г. - *** руб., 1994 г. - *** руб., 1995 г. - *** руб., и того на 1998 г. - *** руб. (деноминированные *** рублей *** копеек), 2003 г. - *** руб., а всего на 2003 год - *** рублей *** копеек (л.д. 40).
В связи с исключением истца из членов ЖСК "***" и ввиду его неявки за получением членских взносов, платежным поручением N *** от 18.12.2003 года указанная денежная сумма в размере *** рублей *** копеек была перечислена правлением ЖСК "***" на лицевой счет, открытый кооперативом на его имя в Сбербанке г. Кисловодска, о чем истцу было направлено заказное письмо.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Кисловодского городского суда от 29 марта 2003 года, показаниями свидетеля Р., пояснениями сторон.
Как установлено судом первой инстанции А.М. - С.А. достоверно знал о предполагаемом им нарушении его прав в 2004 года, когда на его счет была перечислена сумма ранее внесенных им паевых взносов.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79).
В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Обстоятельств, являющихся основанием для приостановлении течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) судом не установлено, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком с 2004 года конкретных действий по исполнению требований истца и о признании долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению предъявленных истцом исковых требований как о взыскании паевых взносов, так и компенсации морального вреда.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1417/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1417/13
Судья: Коротыч А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.
судей Савина А.Н., Меньшова С.В.
с участием секретаря судебного заседания С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Кисловодского городского суда от 26 декабря 2012 года
по иску А. к председателю правления ЖСК "***" Г. о взыскании паевых взносов с индексацией и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савина А.Н.,
установила:
В октябре 2012 года А.М. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в 1990 году он вступил в члены ЖСК "***" и внес предусмотренный паевой взнос в размере ***% в сумме *** руб., поскольку претендовал на получение 2-комнатной квартиры в строящемся доме по ул. ***, ***. Им неоднократно вносились паевые взносы: в 1990 г. - *** руб., 1992 г. - *** руб., 1993 г. - *** руб., 1994 г. - *** руб., 1995 г. - *** руб., 2001 г. - *** руб. С 1994 г. по 2001 г. строительство не осуществлялось. В последующем он был исключен из членов ЖСК, при этом уплаченные паевые взносы ему не возвращены, квартира также не предоставлена. Деньги находятся в пользовании ответчика, а квартира представлена Г. Просил суд взыскать с ЖСК "***" паевой взнос в размере *** рублей с учетом индексации; моральный вред в размере *** рублей (л.д. 9 - 11).
Ответчик ЖСК "***" исковые требования не признал, представив возражения на иск. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 55 - 56).
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований А.М. - С.А. отказано в полном объеме (л.д. 92, 93 - 97).
В апелляционной жалобе истец А.М. - С.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, нарушены нормы материального права, допущено нарушение процессуальных правил. Полагает, что судом неправомерно применен срок исковой давности, судом не учтено что ответчик не проиндексировал паевые взносы, а также не доказан факт их возврата истцу, судом не установлено где находятся уплаченные им паевые взносы (л.д. 98 - 99, 113 - 114, 121).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N *** по иску А.М. - С.А. к председателю правления ЖСК "***" Г.А. о взыскании паевых взносов с индексацией и компенсации морального вреда, оставленному без рассмотрения 28.08.2012 года, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В обоснование иска А.М. - С.А. сослался на выплату им паевого взноса, исключение его из членов ЖСК о чем он узнал в 2009 года, не возврат паевого взноса с индексацией. Указал, что правлением ЖСК "***" ему по почте был возвращен паевой взнос без индексации; поступившую сумму он не забирал, а перечислил в 2004 году обратно на расчетный счет, предварительно открытый им на имя Г., являвшейся председателем правления ЖСК "***".
Истцом суду представлена ксерокопия сберкнижки, в которой фамилия лица, на которое она открыта, вызывает различное толкование ("Гюсан" либо "Гюзан"), и иных доказательств, позволяющих установить подлинное содержание оригинала данного документа, не представлено. В суде первой инстанции истец сослался на отсутствие у него ее подлинника, указав, что данный счет им открыт на имя Г. (л.д. 36).
Паевой взнос в размере *** рублей с учетом индексации и моральный вред в размере *** рублей истец просил взыскать непосредственно с ЖСК "***".
В соответствии же с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Кроме того, как следует из материалов дела N ***, Решением общего собрания членов ЖСК "***" от 16.11.2003 года А.М. - С.А. был исключен из его членов. В удовлетворении требований об оспаривании данного решения А. - С.А. отказано вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от 29 марта 2010 года.
Согласно справке ЖСК "***" и не оспаривалась в суде первой инстанции, А. - С.А. за период с 1990 года по 2003 год вносились паевые взносы в ЖСК в следующих размерах: 1990 г. - *** руб., 1992 г. - *** руб., 1993 г. - *** руб., 1994 г. - *** руб., 1995 г. - *** руб., и того на 1998 г. - *** руб. (деноминированные *** рублей *** копеек), 2003 г. - *** руб., а всего на 2003 год - *** рублей *** копеек (л.д. 40).
В связи с исключением истца из членов ЖСК "***" и ввиду его неявки за получением членских взносов, платежным поручением N *** от 18.12.2003 года указанная денежная сумма в размере *** рублей *** копеек была перечислена правлением ЖСК "***" на лицевой счет, открытый кооперативом на его имя в Сбербанке г. Кисловодска, о чем истцу было направлено заказное письмо.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Кисловодского городского суда от 29 марта 2003 года, показаниями свидетеля Р., пояснениями сторон.
Как установлено судом первой инстанции А.М. - С.А. достоверно знал о предполагаемом им нарушении его прав в 2004 года, когда на его счет была перечислена сумма ранее внесенных им паевых взносов.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно материалов дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 79).
В Определении от 21.12.2006 N 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ являются основаниями для отказа в иске.
Обстоятельств, являющихся основанием для приостановлении течения срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) судом не установлено, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком с 2004 года конкретных действий по исполнению требований истца и о признании долга.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению предъявленных истцом исковых требований как о взыскании паевых взносов, так и компенсации морального вреда.
Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а также поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)