Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик
при участии:
- от ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель по доверенности N 77 АА 7098154 от 16.08.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Сковородинского района
на решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013
по делу N А04-7344/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к администрации Сковородинского района Амурской области
о взыскании 846 941 руб. 04 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию Сковородинский район в лице администрации Сковородинской района (ОГРН 1022801229725, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация) о взыскании 846 941 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на цели оказания коммунальной услуги отопления населению многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, 23 в г. Сковородино в период с января по декабрь 2010 года.
Решением суда от 20.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы наличием у ответчика долга за энергопотребление в заявленной сумме, обязанность по погашению которого обусловлена статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применимыми к спорному периоду.
В кассационной жалобе администрация района просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правоотношений с истцом. Считает, что абонентами, получающими тепловую энергию и обязанными ее оплачивать, в силу статей 309, 539, 540 ГК РФ, статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ являются непосредственно граждане, проживающие в спорном жилом доме, тогда как администрация выступает третьим лицом в этих отношениях (статья 313 ГК РФ). Опровергает выводы судов о теплоснабжении муниципального жилищного фонда, ссылаясь на наличие в деле доказательств приватизации жилых помещений, которым судами не дана оценка. Кроме того находит ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул. Красноармейская, 23. На администрацию возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность передаваемые объекты, в том числе спорный многоквартирный дом.
Суды выяснили, что фактически указанный объект передан в муниципальную собственность 31.05.2005 по постановлению Главы администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252.
В период с января по декабрь 2010 года ОАО "РЖД" поставило населению названного дома тепловую энергию на нужды отопления.
Наличие долга по оплате энергоресурса на сумму 846 941 руб. 04 коп. определено истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади дома - 2 044,4 кв. м по состоянию на 29.02.2012, установленной в результате совместного осмотра многоквартирного жилого дома и отраженной в акте от 03.05.2012, подписанном представителями сторон без возражений. В расчете применен действующий в спорный период норматив на отопление в размере 0,0275 Гкал/кв. м/мес. (из-за отсутствия общедомового учета энергопотребления) и тариф в размере 1 063,88 руб. /Гкал.
Проверив расчет, суды признали его верным, соответствующим нормам гражданского законодательства об энергетике, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 15, 19 Правил N 307. Положенные в основу расчета сведения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.
При этом суды правильно исходили из того, что в силу пункта 8 Правил N 307 коммунальный ресурс поставлялся истцом для предоставления гражданам (потребителям) коммунальной услуги, и обязательство по оплате его стоимости в данном случае относится на Сковородинский район, в муниципальную собственность которого передан жилой дом.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрация ввиду приватизации части квартир дома и неучастия в спорных отношениях по энергообеспечению населения дома, не обязана оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, отклоняются ввиду следующего.
Согласно действовавшим на момент передачи дома в муниципальную собственность Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, к исполнителям коммунальных услуг относились предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу действующих в настоящее время положений статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В то же время, как указанно судами в обжалуемых судебных актах, доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино способа управления домом материалы дела не содержат. Администрация в ходе рассмотрения спора подтвердила, что муниципальное образование неоднократно проводило конкурсы по выбору управляющей компании в отношении данного дома, однако они признаны несостоявшимися, а собственники помещений дома от непосредственного способа управления отказались.
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что обязательство по управлению данным многоквартирным домом в спорном периоде сохранилось за муниципальным образованием в силу указанных выше норм права, вследствие чего именно оно обязано оплачивать поставленную истцом тепловую энергию, независимо от отсутствия письменного оформленного договора энергоснабжения.
Возражения ответчика о том, что абонентами, получающими тепловую энергию и обязанными ее оплачивать, в силу статьи 540 ГК РФ являются непосредственно граждане, проживающие в жилом доме, отклоняются, как противоречащие нормам жилищного законодательства.
Факт передачи в муниципальную собственность спорного жилого дома установлен судами на основе оценки представленных в дело доказательств, и с этим фактом суды обосновано связали наличие у администрации функций и обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в данном доме граждан, в том числе и в приватизированных квартирах до выбора способа управления жилым домом в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" беспредметна, так как данная норма права в основу решения не приводилась.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А04-7344/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 N Ф03-2526/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7344/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N Ф03-2526/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Г.Красковской
Судей: С.И.Гребенщикова, О.В.Цирулик
при участии:
- от ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель по доверенности N 77 АА 7098154 от 16.08.2012;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Сковородинского района
на решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013
по делу N А04-7344/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова
По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к администрации Сковородинского района Амурской области
о взыскании 846 941 руб. 04 коп.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию Сковородинский район в лице администрации Сковородинской района (ОГРН 1022801229725, адрес (место нахождения): 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация) о взыскании 846 941 руб. 04 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию на цели оказания коммунальной услуги отопления населению многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, 23 в г. Сковородино в период с января по декабрь 2010 года.
Решением суда от 20.12.2012 иск удовлетворен.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы наличием у ответчика долга за энергопотребление в заявленной сумме, обязанность по погашению которого обусловлена статьями 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 157 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применимыми к спорному периоду.
В кассационной жалобе администрация района просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие правоотношений с истцом. Считает, что абонентами, получающими тепловую энергию и обязанными ее оплачивать, в силу статей 309, 539, 540 ГК РФ, статей 153, 157 Жилищного кодекса РФ являются непосредственно граждане, проживающие в спорном жилом доме, тогда как администрация выступает третьим лицом в этих отношениях (статья 313 ГК РФ). Опровергает выводы судов о теплоснабжении муниципального жилищного фонда, ссылаясь на наличие в деле доказательств приватизации жилых помещений, которым судами не дана оценка. Кроме того находит ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.
Администрация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителя в судебное заседание не направила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Суды установили, что решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул. Красноармейская, 23. На администрацию возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность передаваемые объекты, в том числе спорный многоквартирный дом.
Суды выяснили, что фактически указанный объект передан в муниципальную собственность 31.05.2005 по постановлению Главы администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252.
В период с января по декабрь 2010 года ОАО "РЖД" поставило населению названного дома тепловую энергию на нужды отопления.
Наличие долга по оплате энергоресурса на сумму 846 941 руб. 04 коп. определено истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади дома - 2 044,4 кв. м по состоянию на 29.02.2012, установленной в результате совместного осмотра многоквартирного жилого дома и отраженной в акте от 03.05.2012, подписанном представителями сторон без возражений. В расчете применен действующий в спорный период норматив на отопление в размере 0,0275 Гкал/кв. м/мес. (из-за отсутствия общедомового учета энергопотребления) и тариф в размере 1 063,88 руб. /Гкал.
Проверив расчет, суды признали его верным, соответствующим нормам гражданского законодательства об энергетике, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 15, 19 Правил N 307. Положенные в основу расчета сведения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.
При этом суды правильно исходили из того, что в силу пункта 8 Правил N 307 коммунальный ресурс поставлялся истцом для предоставления гражданам (потребителям) коммунальной услуги, и обязательство по оплате его стоимости в данном случае относится на Сковородинский район, в муниципальную собственность которого передан жилой дом.
Доводы заявителя жалобы о том, что администрация ввиду приватизации части квартир дома и неучастия в спорных отношениях по энергообеспечению населения дома, не обязана оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, отклоняются ввиду следующего.
Согласно действовавшим на момент передачи дома в муниципальную собственность Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, к исполнителям коммунальных услуг относились предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.
В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу действующих в настоящее время положений статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В то же время, как указанно судами в обжалуемых судебных актах, доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино способа управления домом материалы дела не содержат. Администрация в ходе рассмотрения спора подтвердила, что муниципальное образование неоднократно проводило конкурсы по выбору управляющей компании в отношении данного дома, однако они признаны несостоявшимися, а собственники помещений дома от непосредственного способа управления отказались.
Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что обязательство по управлению данным многоквартирным домом в спорном периоде сохранилось за муниципальным образованием в силу указанных выше норм права, вследствие чего именно оно обязано оплачивать поставленную истцом тепловую энергию, независимо от отсутствия письменного оформленного договора энергоснабжения.
Возражения ответчика о том, что абонентами, получающими тепловую энергию и обязанными ее оплачивать, в силу статьи 540 ГК РФ являются непосредственно граждане, проживающие в жилом доме, отклоняются, как противоречащие нормам жилищного законодательства.
Факт передачи в муниципальную собственность спорного жилого дома установлен судами на основе оценки представленных в дело доказательств, и с этим фактом суды обосновано связали наличие у администрации функций и обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в данном доме граждан, в том числе и в приватизированных квартирах до выбора способа управления жилым домом в установленном законом порядке.
Ссылка ответчика на ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" беспредметна, так как данная норма права в основу решения не приводилась.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А04-7344/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)