Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Уссурийское": представитель Журавский С.В. по дов. ОТ 26.02.2012 N 63;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представитель Безлепкина С.В. по дов. от 29.12.2012 N 13020/02-11;
- от администрации города Хабаровска: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 25.12.2012
по делу N А73-6197/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску товарищества собственников жилья "Уссурийское"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о взыскании 104 473 руб. 18 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", администрация города Хабаровска, Финансовый департамент администрации города Хабаровска
товарищество собственников жилья "Уссурийское" (ОГРН 1032700452290) (далее - ТСЖ "Уссурийское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 734 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за отопление в сумме 12 396 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 26 342 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", администрация города Хабаровска, Финансовый департамент администрации города Хабаровска.
Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебным актом, ДМС администрации города Хабаровска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик является собственником функциональных помещений: пом. I (32-39, 60,61) площадью 70,4 кв. м и пом. I (40-47, 62, 63) площадью 71,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по ул. Уссурийская, д. 8.
Указанный дом находится в управлении истца.
Ссылаясь не неоплату расходов за услуги по подаче тепловой энергии и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на долю ответчика за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года, в сумме 65 734 руб. 34 коп., истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по управлению многоквартирным домом и его содержанию, а также правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. Уссурийской, 8 осуществляет истец.
Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года на сумму 65 734 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела.
Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт понесенных в спорный период расходов на оказание услуг по теплоснабжению многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за работы и услуги по управлению домом, а также исчисленных на сумму задолженности процентов.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги в связи с тем, то спорные помещения находятся в аренде у ООО "Зеленый дом" и ООО "Побережье Амура", которые обязаны оплачивать данные услуги, поскольку департамент, действующий от имени собственника указанных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылки на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.3, 3.2.9 и 3.2.10 договоров аренды, является неосновательной, поскольку эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение арендатором, ссудополучателем своих договорных обязательств влечет для него гражданско-правовую ответственность перед арендодателем.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле ОАО "ДГК", поскольку права или законные интересы указанного лица не затрагиваются оспариваемым решением.
Доводы об отсутствии у истца неосновательного обогащения в связи с наличием задолженности перед ОАО "ДГК" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Также, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга за оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 342 руб. 69 коп., установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 в рамках дела N А73-2722/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ДМС администрации города Хабаровска перед ТСЖ "Уссурийское" в размере 139 779 руб. 69 коп., в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-2722/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в части установления размера задолженности ответчика.
Таким образом, факт нарушения департаментом денежного обязательства имел место, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования в сумме 26 342 руб. 69 коп. является правомерным.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что сумму процентов необходимо исчислять с момента вступления решения суда по делу N А73-2722/2012 в законную силу, то есть с 04.09.2012.
В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы долга в сумме 139 779 руб. 69 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, сложившейся на момент обращения ТСЖ "Уссурийское" в суд иском.
При этом, решением от 04.09.2012 суд лишь подтвердил факт наличия просроченной задолженности у ответчика за оказанные услуги.
Таким образом, просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами с момента неисполнения им своих обязанностей по внесению платежей, а не в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ТСЖ "Уссурийское" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2012 N ЮР-324 с индивидуальным предпринимателем Журавским С.В. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ "Уссурийское" в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-6197/2012.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания от 03.07.2012, от 03.12.2012, от 17.12.2012, определением от 20.07.2012 от 13.11.2012, в которых отражено участие представителя Журавского С.В. по дов. от 09.06.2012 N 49.
Материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом 20 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2012 N 567).
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных ТСЖ "Уссурийское" расходах, а также об оказанных юридических услугах Журавским С.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик, заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет.
В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-6197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2013 N 06АП-514/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6197/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. N 06АП-514/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
- от товарищества собственников жилья "Уссурийское": представитель Журавский С.В. по дов. ОТ 26.02.2012 N 63;
- от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: представитель Безлепкина С.В. по дов. от 29.12.2012 N 13020/02-11;
- от администрации города Хабаровска: представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Зеленый дом": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Побережье Амура": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
на решение от 25.12.2012
по делу N А73-6197/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску товарищества собственников жилья "Уссурийское"
к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска
о взыскании 104 473 руб. 18 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", администрация города Хабаровска, Финансовый департамент администрации города Хабаровска
установил:
товарищество собственников жилья "Уссурийское" (ОГРН 1032700452290) (далее - ТСЖ "Уссурийское") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 734 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности за отопление в сумме 12 396 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 26 342 руб. 69 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зеленый дом", общество с ограниченной ответственностью "Побережье Амура", администрация города Хабаровска, Финансовый департамент администрации города Хабаровска.
Решением суда от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебным актом, ДМС администрации города Хабаровска обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию представленного отзыва. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Ответчик является собственником функциональных помещений: пом. I (32-39, 60,61) площадью 70,4 кв. м и пом. I (40-47, 62, 63) площадью 71,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по ул. Уссурийская, д. 8.
Указанный дом находится в управлении истца.
Ссылаясь не неоплату расходов за услуги по подаче тепловой энергии и по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на долю ответчика за период с марта 2009 года по декабрь 2011 года, в сумме 65 734 руб. 34 коп., истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по управлению многоквартирным домом и его содержанию, а также правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за услуги по содержанию общедомового имущества.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан, наряду с собственниками жилых помещений, нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по ул. Уссурийской, 8 осуществляет истец.
Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в период с марта 2009 года по декабрь 2011 года на сумму 65 734 руб. 34 коп. подтвержден материалами дела.
Таким образом, учитывая, что истцом подтвержден факт понесенных в спорный период расходов на оказание услуг по теплоснабжению многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению ему издержек за работы и услуги по управлению домом, а также исчисленных на сумму задолженности процентов.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за оказанные истцом услуги в связи с тем, то спорные помещения находятся в аренде у ООО "Зеленый дом" и ООО "Побережье Амура", которые обязаны оплачивать данные услуги, поскольку департамент, действующий от имени собственника указанных нежилых помещений, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылки на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 3.2.3, 3.2.9 и 3.2.10 договоров аренды, является неосновательной, поскольку эти договоры регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имеется.
Невыполнение или ненадлежащее выполнение арендатором, ссудополучателем своих договорных обязательств влечет для него гражданско-правовую ответственность перед арендодателем.
Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле ОАО "ДГК", поскольку права или законные интересы указанного лица не затрагиваются оспариваемым решением.
Доводы об отсутствии у истца неосновательного обогащения в связи с наличием задолженности перед ОАО "ДГК" не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Также, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга за оказанные услуги за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 26 342 руб. 69 коп., установленного решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2012 в рамках дела N А73-2722/2012.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается наличие задолженности ДМС администрации города Хабаровска перед ТСЖ "Уссурийское" в размере 139 779 руб. 69 коп., в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-2722/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в части установления размера задолженности ответчика.
Таким образом, факт нарушения департаментом денежного обязательства имел место, следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования в сумме 26 342 руб. 69 коп. является правомерным.
Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что сумму процентов необходимо исчислять с момента вступления решения суда по делу N А73-2722/2012 в законную силу, то есть с 04.09.2012.
В силу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.
Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 указанного постановления).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из суммы долга в сумме 139 779 руб. 69 коп. за оказанные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, сложившейся на момент обращения ТСЖ "Уссурийское" в суд иском.
При этом, решением от 04.09.2012 суд лишь подтвердил факт наличия просроченной задолженности у ответчика за оказанные услуги.
Таким образом, просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами с момента неисполнения им своих обязанностей по внесению платежей, а не в связи с вступлением решения суда в законную силу.
Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ТСЖ "Уссурийское" (заказчик) представило договор на оказание юридических услуг от 05.06.2012 N ЮР-324 с индивидуальным предпринимателем Журавским С.В. (исполнитель), по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ "Уссурийское" в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-6197/2012.
Стоимость услуг исполнителя по данному договору определена в размере 20 000 рублей (пункт 4.1 договора).
Факт оказания юридических услуг исполнителем подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания от 03.07.2012, от 03.12.2012, от 17.12.2012, определением от 20.07.2012 от 13.11.2012, в которых отражено участие представителя Журавского С.В. по дов. от 09.06.2012 N 49.
Материалами дела подтверждается фактическая оплата обществом 20 000 руб. (платежное поручение от 03.12.2012 N 567).
Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных ТСЖ "Уссурийское" расходах, а также об оказанных юридических услугах Журавским С.В.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. необоснованно завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчик, заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет.
В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2012 по делу N А73-6197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
Т.С.ГЕТМАНОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)