Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А., Х., на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
иск П.О., Г.И., И.Д., Т., Г.К., К.Н.М., С.Е., П.Ю., И.А., С.С., М., К.Н.А., Д., З. к Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Герба" о признании незаконными действий по захвату и использованию нежилых помещений удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Е.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Герба", выразившиеся в захвате и использовании подвальных помещений под 1-м и 2-м подъездами жилого дома <адрес>.
Обязать Е.А. и ООО "ЛОЦ "Герба" освободить подвальные помещения, расположенные под 1-м и 2-м подъездами жилого дома <адрес> и демонтировать металлические двери на входе в подвальные помещения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Е.А. и ООО "ЛОЦ "Герба" по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу И.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.А., Х., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения И.Д., М., И.А., С.Н., Г.К., а также представителя П.О., Г.И., И.Д., Т., Г.К., К.Н.М., С.Е., П.Ю., И.А., С.С., М., К.Н.А., Д., З. - Г.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
П.О., Г.И., И.Д., Т., Г.К., К.Н.М., С.Е., П.Ю., И.А., С.С., М., К.Н.А., Д., З. обратились в суд с иском к Е.А. о признании незаконными действий по захвату и использованию нежилых помещений.
Требования мотивировали следующим. Истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>. В подъездах 1 и 2 имеются подвальные помещения, которые незаконно захватил и использует ответчик Е.А. путем установки металлических дверей. При этом он пользуется электроэнергией, незаконно подключившись к общедомовым электросетям. Доступ в подвальные помещения жильцам дома невозможен, на требование жильцов освободить помещения и обеспечить свободный доступ Е.А. не реагирует.
Просили признать незаконными действия Е.А. по захвату и использованию подвальных помещений под 1-2 подъездами жилого дома <адрес>, обязать Е.А. обеспечить свободный доступ в подвальные помещения, освободить и привести их в надлежащее состояние, обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее по тексту - ООО УК "Сервис-Гарант") определить размер ущерба, нанесенного Е.А. общему имуществу, в том числе хищением электроэнергии, и взыскать данный ущерб с Е.А.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Герба" (далее по тексту - ООО "ЛОЦ "Герба").
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответной стороны в порядке заочного производства.
Суд исковые требования удовлетворил.
Определением Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления Е.А. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представителя Е.А., Х., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ответчик пользуется нежилым помещением на основании договора аренды. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом должен был выяснить статус подвального помещения жилого дома, является ли подвалом и общим имуществом данное помещение, но не сделал этого. Кроме того, не доказано, что ответчик каким-либо образом препятствовал в доступе в подвал. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Представитель истцов П.О., Г.И., И.Д., Т., Г.К., К.Н.М., С.Е., П.Ю., И.А., С.С., М., К.Н.А., Д., З. - Г.Р. представил возражения, в которых выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела, П.О., Г.И., И.Д., Т., Г.К., К.Н.М., С.Е., П.Ю., И.А., С.С., М., К.Н.А., Д., З. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Лечебно-оздоровительный центр "Герба" и Е.А. заключен договор субаренды N...., согласно которому Е.А. передается на праве аренды подвал, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м
<дата> и <дата> комиссией с участием представителей управляющей компании был проведены осмотры нежилых помещений по вышеуказанному адресу. По итогам осмотров выявлено, что подвальные помещения, расположенные под первым и вторым подъездом дома занимает Е.А. При входе в подвал первого подъезда имеется металлическая дверь с решеткой, закрытая на замки. При входе в подвал со второго подъезда имеются 2 металлические двери, закрытые на замки. В повальных помещениях расположены стояки отопления и водоснабжения, электрощитовая. Доступ в помещения подвала невозможен, в управляющей компании и ее подрядных организациях ключи от подвала отсутствуют
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подвал, как служебное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Суд также принял во внимание доводы истцов о том, что ответчики, заняв и закрыв спорные подвальные помещения препятствуют в его пользовании, и, соответственно, надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда.
В силу подпункта 1 пункта 1 части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в помещениях 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 подвала дома <адрес> расположены коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, а потому данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений данного дома в силу требований закона.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на помещения, права на которые приобретены им на основании соответствующих договоров купли-продажи недвижимого имущества, не может препятствовать истцам в осуществлении их права пользования общим имуществом (л.д. 95,99)
Суд также правильно отметил, что подвал как служебное нежилое помещение в силу закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и общее собрание собственников по вопросу предоставления спорных помещений ни ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Герба", ни Е.А. не проводилось и решений по ним не принималось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства не опровергают и отмену обжалуемого судебного постановления в силу этого повлечь не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания наличие договора N.... аренды нежилого объекта недвижимости также является несостоятельным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений о его государственной регистрации представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда как не соответствующие обстоятельствам дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в определении районного суда от 10 июня 2013 года по данному делу об отказе в отмене заочного решения, с выводами которого соглашается также и суд апелляционной инстанции как с законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А., Х., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9794/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9794/2013
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е.А., Х., на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
иск П.О., Г.И., И.Д., Т., Г.К., К.Н.М., С.Е., П.Ю., И.А., С.С., М., К.Н.А., Д., З. к Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Герба" о признании незаконными действий по захвату и использованию нежилых помещений удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Е.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Герба", выразившиеся в захвате и использовании подвальных помещений под 1-м и 2-м подъездами жилого дома <адрес>.
Обязать Е.А. и ООО "ЛОЦ "Герба" освободить подвальные помещения, расположенные под 1-м и 2-м подъездами жилого дома <адрес> и демонтировать металлические двери на входе в подвальные помещения.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Е.А. и ООО "ЛОЦ "Герба" по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу И.А. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Е.А., Х., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения И.Д., М., И.А., С.Н., Г.К., а также представителя П.О., Г.И., И.Д., Т., Г.К., К.Н.М., С.Е., П.Ю., И.А., С.С., М., К.Н.А., Д., З. - Г.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
П.О., Г.И., И.Д., Т., Г.К., К.Н.М., С.Е., П.Ю., И.А., С.С., М., К.Н.А., Д., З. обратились в суд с иском к Е.А. о признании незаконными действий по захвату и использованию нежилых помещений.
Требования мотивировали следующим. Истцы являются собственниками квартир в доме <адрес>. В подъездах 1 и 2 имеются подвальные помещения, которые незаконно захватил и использует ответчик Е.А. путем установки металлических дверей. При этом он пользуется электроэнергией, незаконно подключившись к общедомовым электросетям. Доступ в подвальные помещения жильцам дома невозможен, на требование жильцов освободить помещения и обеспечить свободный доступ Е.А. не реагирует.
Просили признать незаконными действия Е.А. по захвату и использованию подвальных помещений под 1-2 подъездами жилого дома <адрес>, обязать Е.А. обеспечить свободный доступ в подвальные помещения, освободить и привести их в надлежащее состояние, обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Гарант" (далее по тексту - ООО УК "Сервис-Гарант") определить размер ущерба, нанесенного Е.А. общему имуществу, в том числе хищением электроэнергии, и взыскать данный ущерб с Е.А.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр "Герба" (далее по тексту - ООО "ЛОЦ "Герба").
В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответной стороны в порядке заочного производства.
Суд исковые требования удовлетворил.
Определением Советского районного суда г. Казани от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления Е.А. об отмене заочного решения отказано.
В апелляционной жалобе представителя Е.А., Х., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что ответчик пользуется нежилым помещением на основании договора аренды. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом должен был выяснить статус подвального помещения жилого дома, является ли подвалом и общим имуществом данное помещение, но не сделал этого. Кроме того, не доказано, что ответчик каким-либо образом препятствовал в доступе в подвал. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Представитель истцов П.О., Г.И., И.Д., Т., Г.К., К.Н.М., С.Е., П.Ю., И.А., С.С., М., К.Н.А., Д., З. - Г.Р. представил возражения, в которых выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела, П.О., Г.И., И.Д., Т., Г.К., К.Н.М., С.Е., П.Ю., И.А., С.С., М., К.Н.А., Д., З. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> между обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Лечебно-оздоровительный центр "Герба" и Е.А. заключен договор субаренды N...., согласно которому Е.А. передается на праве аренды подвал, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м
<дата> и <дата> комиссией с участием представителей управляющей компании был проведены осмотры нежилых помещений по вышеуказанному адресу. По итогам осмотров выявлено, что подвальные помещения, расположенные под первым и вторым подъездом дома занимает Е.А. При входе в подвал первого подъезда имеется металлическая дверь с решеткой, закрытая на замки. При входе в подвал со второго подъезда имеются 2 металлические двери, закрытые на замки. В повальных помещениях расположены стояки отопления и водоснабжения, электрощитовая. Доступ в помещения подвала невозможен, в управляющей компании и ее подрядных организациях ключи от подвала отсутствуют
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подвал, как служебное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Суд также принял во внимание доводы истцов о том, что ответчики, заняв и закрыв спорные подвальные помещения препятствуют в его пользовании, и, соответственно, надлежащему управлению и содержанию многоквартирного дома.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда.
В силу подпункта 1 пункта 1 части статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Судом установлено и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что в помещениях 4, 5, 6, 7, 8, 9, 12, 13 подвала дома <адрес> расположены коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, а потому данные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений данного дома в силу требований закона.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие зарегистрированного права собственности ответчика на помещения, права на которые приобретены им на основании соответствующих договоров купли-продажи недвижимого имущества, не может препятствовать истцам в осуществлении их права пользования общим имуществом (л.д. 95,99)
Суд также правильно отметил, что подвал как служебное нежилое помещение в силу закона является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и общее собрание собственников по вопросу предоставления спорных помещений ни ООО "Лечебно-оздоровительный центр "Герба", ни Е.А. не проводилось и решений по ним не принималось.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы вышеизложенные обстоятельства не опровергают и отмену обжалуемого судебного постановления в силу этого повлечь не могут.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания наличие договора N.... аренды нежилого объекта недвижимости также является несостоятельным, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации сведений о его государственной регистрации представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не является основанием для отмены решения суда как не соответствующие обстоятельствам дела. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в определении районного суда от 10 июня 2013 года по данному делу об отказе в отмене заочного решения, с выводами которого соглашается также и суд апелляционной инстанции как с законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 8 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.А., Х., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)