Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" Заридзе Д.В. - по доверенности от 10.01.2013 г., N 22
от ответчика
ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А54-4500/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.01.2009 N 136 П-Ж за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 3 345 667 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 987 руб. 80 коп., начисленных за период с 16.12.2011 по 04.04.2012.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. принят частичный отказ муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 334 535 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 264 руб. 54 коп.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 по делу N А54-4500/2012 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.
С ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" в пользу МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность в сумме 3 011 131 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 723 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 737 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании материалов дела и противоречащими имеющимся в деле документам, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.01.2009 между МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 136 П-Ж, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды)).
Согласно пункту 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному постановлением администрации г. Рязани от 29.12.2007 N 5041 для соответствующих групп потребителей (для жилого фонда).
Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для ресурсоснабжающей организации и для исполнителя с даты их введения в действие.
Расчетным периодом платежа является один календарный месяц. Плата за расчетный период производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).
Согласно пункту 6.2 при наличии у исполнителя приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью организации. При непредставлении исполнителем отчетов в указанный срок для расчетов принимаются данные ресурсоснабжающей организации.
В рамках договора за период с ноября 2011 по февраль 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 3177,55 Гкал на общую сумму 3 780 191 руб. 38 коп., в подтверждение чего были представлены акты и счета (т. 1 л.д. 28 - 52). Объем потребленной тепловой энергии определен на основании отчетов за месячное потребление энергии и теплоносителя по данным приборов учета, представленным ответчиком.
Оплата тепловой энергии ответчиком была произведена в сумме 434 524 руб. 20 коп.
Претензионное письмо от 15.03.2012 N 09/2-395 с предложением погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и удовлетворения исковых требований в полном объеме Арбитражным судом Рязанской области решением от 25.07.2012.
При обжаловании ответчиком в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, 12.12.2012 г. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" поступил отказ от иска в части и уточненный расчет объемов тепловой энергии за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.
Вынося постановление по рассматриваемому спору, и принимая частичный отказ истца, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возник спор по поводу определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии по горячему водоснабжению по адресам: ул. Вокзальная, 101, и пр. Никулина, 34.
Согласно пункту 6.7 договора при временном отсутствии у исполнителя приборов учета, а также их неисправности (вывода в ремонт) свыше 15 суток в течение года (с момента приемки узла на коммерческий расчет) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится согласно Методике распределения отпуска тепловой энергии по фактическому отпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке исполнителя с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде (приложение N 2).
В подтверждение факта наличия приборов учета по указанным адресам ответчиком представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.05.2011 (пр. Никулина, 34) и от 01.06.2011 (ул. Вокзальная, 101), проекты узла учета горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Рязань, пр. Никулина, 34 и ул. Вокзальная, 101.
Суд установил, что данными актами от 31.05.2011 и от 01.06.2011 подтвержден допуск приборов учета ГВС абонента - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" по адресам: пр. Никулина, 34, и ул. Вокзальная, 101, в эксплуатацию. Акты составлены с участием представителей МУП РМПТС и абонента.
Проекты узла учета горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Рязань, пр. Никулина, 34, и ул. Вокзальная, 101, согласованы МУП РМПТС и филиалом ОАО "ТГК-4" "Рязанская региональная генерация", в том числе содержат паспорта на водосчетчики, свидетельства о поверке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком наличия у него приборов учета горячего водоснабжения на указанных объектах в спорный период.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора истец представил перерасчет задолженности за спорный период с учетом показаний указанных приборов учета, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 3011 131 руб. 44 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 723 руб. 26 коп.
Перерасчет истца был проверен апелляционным судом, признан обоснованным и соответствующим материалам дела и условиям договора. Контррасчета ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции от уменьшения размера удовлетворенных требований на сумму произведенной оплаты тепловой энергии по платежным поручениям от 18.12.2012 N 1039 и от 19.12.2012 N 1036, представленным ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.12.2012 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку погашение долга осуществлялось ответчиком после разрешения спора по существу (25.07.2012), и в данных платежных документах отсутствует отметка исполняющего банка о списании спорных средств со счета ответчика.
Частичное погашение долга после принятия арбитражным судом решения по существу спора не влияет на его законность и обоснованность и учитывается на стадии исполнения решения суда.
Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с превышением, по его мнению 5-дневного срока перерыва в судебном заседании и отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство носит формальный признак и, согласно ч. 3 ст. 288 АПК, не привело к принятию судом незаконного постановления.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А54-4500/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А54-4500/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А54-4500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца
МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" Заридзе Д.В. - по доверенности от 10.01.2013 г., N 22
от ответчика
ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А54-4500/2012,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1036214000404, ИНН 6227000888) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" (ОГРН 1066234039057, ИНН 6234031710) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 27.01.2009 N 136 П-Ж за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года в сумме 3 345 667 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 987 руб. 80 коп., начисленных за период с 16.12.2011 по 04.04.2012.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. принят частичный отказ муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 334 535 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 264 руб. 54 коп.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2012 по делу N А54-4500/2012 в указанной части отменено, производство по делу прекращено.
С ООО "Управляющая организация "Техрембытсервис" в пользу МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность в сумме 3 011 131 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 723 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 737 руб. 37 коп.
Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными, вынесенными при неполном исследовании материалов дела и противоречащими имеющимся в деле документам, ответчик обратился с настоящей кассационной жалобой.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание своих представителей не направил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.01.2009 между МУП города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 136 П-Ж, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя (сетевой воды)).
Согласно пункту 7.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифу, установленному постановлением администрации г. Рязани от 29.12.2007 N 5041 для соответствующих групп потребителей (для жилого фонда).
Пунктом 7.2 договора установлено, что тарифы становятся обязательными для ресурсоснабжающей организации и для исполнителя с даты их введения в действие.
Расчетным периодом платежа является один календарный месяц. Плата за расчетный период производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3 договора).
Согласно пункту 6.2 при наличии у исполнителя приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией, исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет в ресурсоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью организации. При непредставлении исполнителем отчетов в указанный срок для расчетов принимаются данные ресурсоснабжающей организации.
В рамках договора за период с ноября 2011 по февраль 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию в количестве 3177,55 Гкал на общую сумму 3 780 191 руб. 38 коп., в подтверждение чего были представлены акты и счета (т. 1 л.д. 28 - 52). Объем потребленной тепловой энергии определен на основании отчетов за месячное потребление энергии и теплоносителя по данным приборов учета, представленным ответчиком.
Оплата тепловой энергии ответчиком была произведена в сумме 434 524 руб. 20 коп.
Претензионное письмо от 15.03.2012 N 09/2-395 с предложением погасить задолженность оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и удовлетворения исковых требований в полном объеме Арбитражным судом Рязанской области решением от 25.07.2012.
При обжаловании ответчиком в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, 12.12.2012 г. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от МУП г. Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" поступил отказ от иска в части и уточненный расчет объемов тепловой энергии за период с ноября 2011 года по февраль 2012 года.
Вынося постановление по рассматриваемому спору, и принимая частичный отказ истца, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически возник спор по поводу определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии по горячему водоснабжению по адресам: ул. Вокзальная, 101, и пр. Никулина, 34.
Согласно пункту 6.7 договора при временном отсутствии у исполнителя приборов учета, а также их неисправности (вывода в ремонт) свыше 15 суток в течение года (с момента приемки узла на коммерческий расчет) расчет количества потребляемой тепловой энергии производится согласно Методике распределения отпуска тепловой энергии по фактическому отпуску от источника теплоты пропорционально договорной тепловой нагрузке исполнителя с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде (приложение N 2).
В подтверждение факта наличия приборов учета по указанным адресам ответчиком представлены в материалы дела акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 31.05.2011 (пр. Никулина, 34) и от 01.06.2011 (ул. Вокзальная, 101), проекты узла учета горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Рязань, пр. Никулина, 34 и ул. Вокзальная, 101.
Суд установил, что данными актами от 31.05.2011 и от 01.06.2011 подтвержден допуск приборов учета ГВС абонента - ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" по адресам: пр. Никулина, 34, и ул. Вокзальная, 101, в эксплуатацию. Акты составлены с участием представителей МУП РМПТС и абонента.
Проекты узла учета горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов по адресам: г. Рязань, пр. Никулина, 34, и ул. Вокзальная, 101, согласованы МУП РМПТС и филиалом ОАО "ТГК-4" "Рязанская региональная генерация", в том числе содержат паспорта на водосчетчики, свидетельства о поверке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком наличия у него приборов учета горячего водоснабжения на указанных объектах в спорный период.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения спора истец представил перерасчет задолженности за спорный период с учетом показаний указанных приборов учета, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 3011 131 руб. 44 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 37 723 руб. 26 коп.
Перерасчет истца был проверен апелляционным судом, признан обоснованным и соответствующим материалам дела и условиям договора. Контррасчета ответчик не представил.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции от уменьшения размера удовлетворенных требований на сумму произведенной оплаты тепловой энергии по платежным поручениям от 18.12.2012 N 1039 и от 19.12.2012 N 1036, представленным ответчиком в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.12.2012 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку погашение долга осуществлялось ответчиком после разрешения спора по существу (25.07.2012), и в данных платежных документах отсутствует отметка исполняющего банка о списании спорных средств со счета ответчика.
Частичное погашение долга после принятия арбитражным судом решения по существу спора не влияет на его законность и обоснованность и учитывается на стадии исполнения решения суда.
Довод кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в связи с превышением, по его мнению 5-дневного срока перерыва в судебном заседании и отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, не принимается судом кассационной инстанции в связи с тем, что данное обстоятельство носит формальный признак и, согласно ч. 3 ст. 288 АПК, не привело к принятию судом незаконного постановления.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А54-4500/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)