Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копижилсервис", администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении убытков
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" о возмещении материального ущерба в сумме *** копейки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, представителя - *** рублей, по оценки - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде.
В обоснование иска указано, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения на транспортное средство ствола дерева. Истец неоднократно обращался к ответчикам с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако его требования были игнорированы. Обязанности по возмещению ущерба ответчики не исполняют.
Определениями суда от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 146 - 148).
Истец И. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Т. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, пояснила, что данное событие вызвано штормом.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области и третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ООО "Копижилсервис" принял на себя обязательства по содержанию территории, на которой находится дерево.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" извещен, судебное заседание не явился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" в пользу И. в счет возмещения материального ущерба сумму *** копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейку, всего *** копеек. Кроме того, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** копеек. В удовлетворении исковых требований И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении убытков отказал.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывают, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как земельный участок на котором расположен многоквартирный дом не сформирован, в силу чего на управляющую компанию не возложена обязанность по содержанию придомовой территории.
В суд апелляционной инстанции истец И. и его представитель Т., представители третьих лиц Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" - К. и администрации Копейского городского округа Челябинской области Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с применением закона неподлежащего применению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установил суд первой инстанции, 30 апреля 2012 года во дворе дома *** на принадлежащий истцу И. автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак *** упала верхняя часть дерева, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составила *** копейку.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений на территории Копейского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского городского Челябинской области от 27.04.2011 года N 263-МО, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; 2) регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов в соответствии с инструктивно-методическими указаниями; 3) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно гигиеническими нормами, за свой счет; 4) снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном положением порядке; 5) проводить омолаживающую обрезку деревьев по устному согласованию с исполнителем; 6) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами; 7) не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, снега, а также скола льда с очищаемой площадки; 8) проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников.
Установив, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственности за причиненный ущерб на ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" и отказал в иске И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, а факт заключения договора с администрации Копейского городского округа Челябинской области на содержание земельного участка и произрастающих на нем зеленых насаждений вблизи дома N *** не установлен, в силу чего на управляющую компанию не возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Действительно, общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Суд первой инстанции законно руководствовался частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
На Общество с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого дома N *** возложена на основании договора от 01 января 2008 года N 11/18.
Выводы суда первой инстанции в решении в части возмещения вреда Обществом с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными. Представленные доказательства и доводы сторон оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 августа 2012 года по день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
В связи с чем, постановленное по делу в указанной части решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** копеек подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" в пользу И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** копеек отменить, принять в указанной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8071/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-8071/2013
Судья: Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Протозановой С.А.,
судей Власова О.П., Фортыгиной И.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копижилсервис", администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении убытков
Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" о возмещении материального ущерба в сумме *** копейки, расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, представителя - *** рублей, по оценки - *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде.
В обоснование иска указано, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате падения на транспортное средство ствола дерева. Истец неоднократно обращался к ответчикам с целью урегулировать спор в досудебном порядке, однако его требования были игнорированы. Обязанности по возмещению ущерба ответчики не исполняют.
Определениями суда от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Копейского городского округа Челябинской области (л.д. 146 - 148).
Истец И. в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Т. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" К. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск, пояснила, что данное событие вызвано штормом.
Представитель ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области и третьего лица Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области Р. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ООО "Копижилсервис" принял на себя обязательства по содержанию территории, на которой находится дерево.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" извещен, судебное заседание не явился.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" в пользу И. в счет возмещения материального ущерба сумму *** копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг по оценке в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** копейку, всего *** копеек. Кроме того, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** копеек. В удовлетворении исковых требований И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о возмещении убытков отказал.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Указывают, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как земельный участок на котором расположен многоквартирный дом не сформирован, в силу чего на управляющую компанию не возложена обязанность по содержанию придомовой территории.
В суд апелляционной инстанции истец И. и его представитель Т., представители третьих лиц Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области и Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения представителей ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" - К. и администрации Копейского городского округа Челябинской области Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с применением закона неподлежащего применению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как установил суд первой инстанции, 30 апреля 2012 года во дворе дома *** на принадлежащий истцу И. автомобиль ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак *** упала верхняя часть дерева, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом износа составила *** копейку.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что в состав общего имущества включаются, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с пунктом 17 Правил охраны и содержания зеленых насаждений на территории Копейского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Копейского городского Челябинской области от 27.04.2011 года N 263-МО, граждане и юридические лица - собственники, пользователи и арендаторы озелененных территорий, принявшие обязательства по охране и содержанию зеленых насаждений, обязаны: 1) обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; 2) регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер, в том числе полив газонов, деревьев и кустарников, борьбу с сорняками, вредителями и болезнями, выкашивание газонов в соответствии с инструктивно-методическими указаниями; 3) проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений на закрепленной территории в соответствии с градостроительными, экологическими, санитарно гигиеническими нормами, за свой счет; 4) снос (пересадку) зеленых насаждений оформлять в установленном положением порядке; 5) проводить омолаживающую обрезку деревьев по устному согласованию с исполнителем; 6) не допускать загрязнения территорий, занятых зелеными насаждениями, бытовыми и промышленными отходами, сточными водами; 7) не допускать складирования на газонах и под зелеными насаждениями грязи, снега, а также скола льда с очищаемой площадки; 8) проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников.
Установив, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственности за причиненный ущерб на ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" и отказал в иске И. к администрации Копейского городского округа Челябинской области.
Доводы жалобы о том, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, а факт заключения договора с администрации Копейского городского округа Челябинской области на содержание земельного участка и произрастающих на нем зеленых насаждений вблизи дома N *** не установлен, в силу чего на управляющую компанию не возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Действительно, общая долевая собственность на земельный участок под указанным жилым домом не оформлена, однако указанное обстоятельство не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.
Согласно разъяснениям в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
Суд первой инстанции законно руководствовался частью 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома. Участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме бесплатно.
На Общество с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории многоквартирного жилого дома N *** возложена на основании договора от 01 января 2008 года N 11/18.
Выводы суда первой инстанции в решении в части возмещения вреда Обществом с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными. Представленные доказательства и доводы сторон оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06 августа 2012 года по день вынесения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
В связи с чем, постановленное по делу в указанной части решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** копеек подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 июня 2013 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" в пользу И. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** копеек и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме *** копеек отменить, принять в указанной части новое решение:
В удовлетворении исковых требований И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части данное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Копижилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)