Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3653/2013) общества с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-64636/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. 9-Советская, д. 4, оф. 402 (Шестаков Александр Андреевич), ОГРН: 1097847154635,);
- к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 74, лит. А, ОГРН: 1027801559939);
- о взыскании 37 342 рублей 65 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" о взыскании 27 897 рублей 15 копеек задолженности по договору N 171/2 от 01.01.2010 г. о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по март 2011 г. и 9 445 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2012 г.
Решением от 28.12.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" 27 897 рублей 15 копеек задолженности, 9 445 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Ответчиком на решение от 28.12.2012 подана апелляционная жалоба, в которой ООО "АЗЧМ" не согласно с имеющейся задолженностью и решением суда, полнотой исследования обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть его по существу.
Истец письменный мотивированный отзыв в суд не направил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение суда от 30.10.2012 было получено 22.11.2012. В то же время ответчиком было подано заявление от 13.11.2012 о не согласии с предметом исковых требований и рассмотрении дела в общем порядке. Таким образом, ответчик располагал сведениями о принятом судом определении и довод о позднем получении копии определения и в связи с этим невозможностью представления документов и проведения сверки расчетов является необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 171/2 от 01.01.2010 г. о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Васи Алексеева, д. 10, лит. А, пом. 4,8-н; 1 этаж-подвал, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Истец указывает на управление в многоквартирном доме в период с 25.03.2010 года по 01.04.2011 года, а в расчете суммы иска указывает период с 10.02.2010 года по 10.04.2011 года. Как следует из материалов дела, договор на управление в многоквартирном доме был заключен 25.03.2010 года, но согласно пункту 6.1. договора срок его действия распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 года. Таким образом, заявленный период расчета с 10.02.2010 года по 10.04.2011 года не противоречит заключенному сторонами договору.
Договором N 171/2 от 01.01.2010, в п. 5.2. определено, что денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются Пользователем на расчетный счет организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу Организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Однако ответчик в нарушение п. 5.2 договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января 2010 года по март 2011 г. в размере 27 897 рублей 15 копеек.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.
Так, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2013 по делу N А56-64636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А56-64636/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А56-64636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3653/2013) общества с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2012 по делу N А56-64636/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое
- по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. 9-Советская, д. 4, оф. 402 (Шестаков Александр Андреевич), ОГРН: 1097847154635,);
- к обществу с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 74, лит. А, ОГРН: 1027801559939);
- о взыскании 37 342 рублей 65 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" о взыскании 27 897 рублей 15 копеек задолженности по договору N 171/2 от 01.01.2010 г. о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2010 года по март 2011 г. и 9 445 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.09.2012 г.
Решением от 28.12.2012 с Общества с ограниченной ответственностью "АЗЧМ" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" 27 897 рублей 15 копеек задолженности, 9 445 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.
Ответчиком на решение от 28.12.2012 подана апелляционная жалоба, в которой ООО "АЗЧМ" не согласно с имеющейся задолженностью и решением суда, полнотой исследования обстоятельств дела и правильным применением норм материального и процессуального права, просит суд отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть его по существу.
Истец письменный мотивированный отзыв в суд не направил.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно Постановлению ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что определение суда от 30.10.2012 было получено 22.11.2012. В то же время ответчиком было подано заявление от 13.11.2012 о не согласии с предметом исковых требований и рассмотрении дела в общем порядке. Таким образом, ответчик располагал сведениями о принятом судом определении и довод о позднем получении копии определения и в связи с этим невозможностью представления документов и проведения сверки расчетов является необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 171/2 от 01.01.2010 г. о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Васи Алексеева, д. 10, лит. А, пом. 4,8-н; 1 этаж-подвал, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Истец указывает на управление в многоквартирном доме в период с 25.03.2010 года по 01.04.2011 года, а в расчете суммы иска указывает период с 10.02.2010 года по 10.04.2011 года. Как следует из материалов дела, договор на управление в многоквартирном доме был заключен 25.03.2010 года, но согласно пункту 6.1. договора срок его действия распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010 года. Таким образом, заявленный период расчета с 10.02.2010 года по 10.04.2011 года не противоречит заключенному сторонами договору.
Договором N 171/2 от 01.01.2010, в п. 5.2. определено, что денежные средства в счет платы по договору, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются Пользователем на расчетный счет организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу Организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Однако ответчик в нарушение п. 5.2 договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с января 2010 года по март 2011 г. в размере 27 897 рублей 15 копеек.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежат отклонению и возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.
Так, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Поэтому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2013 по делу N А56-64636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)