Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Короткова О.И.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей: Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о признании незаконным выдачу Администрацией города Орла разрешения на проведение земляных работ по прокладке сетей канализации в части указания в качестве собственника территории, с которым необходимо согласовать производство работ - решение Заводского районного суда г. Орла, изложенного в письме от. N и об обязании устранить допущенные нарушения его прав отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий администрации г. Орла о выдаче разрешения на проведение земельных работ по прокладке сетей канализации незаконными.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме
Земельный участок, расположенный под указанным домом находится в общей долевой собственности владельцев помещений дома. Собственниками жилых помещений на общем собрании принято решение не предоставлять данный земельный участок для строительства сетей канализации домовладений. Между тем, в администрацией города Орла было выдано разрешение на производство земляных работ по прокладке сетей к домовладениям N по, где в качестве собственника земельного участка, с которым должны быть согласованны работы, указано - решение Заводского районного суда г. Орла от.
Считает, что этим администрация г. Орла нарушила его права, как одного из собственников помещений многоквартирного дома N, по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
По указанным основаниям просит суд признать незаконным выдачу администрацией г. Орла разрешения на проведение земляных работ по прокладке сетей канализации в части указания в качестве собственника территории, с которым необходимо согласовать производство работ - решение Заводского районного суда г. Орла, изложенного в письме от. N, и обязать ее устранить допущенные нарушения его прав.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения, как незаконного.
Указывает, что судом не было учтено то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от установлен факт нахождения дворовой канализационной сети в границах земельного участка и не исследована схема размещения границ, кадастровая выписка о земельном участке.
Заявитель П., надлежащим образом извещенный о слушании дела по его жалобе в кассационной инстанции, в заседание судебной коллегии не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью кв. м, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома с долей в праве пропорционально размеру общей площади помещения.
Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 к и собственникам жилого дома ФИО5., ФИО6 ФИО7. и другим об устранении препятствий в пользовании имуществом были удовлетворены.
Суд обязал ответчиков по делу и собственников жилого дома - ФИО5 ФИО6., ФИО7. и других не чинить истцам препятствий в подключении канализационной сети к домам N и допустить ИП к дворовой канализации сети дома для производства работ по строительству канализационной сети к домам N в соответствии с рабочей документацией и от 2010 года, выданной ОМПП "ВКХ "Орелводоканал" (л.д. 23-33).
Таким образом, указанным решением судом был разрешен спор о пользовании сетью канализации дома N и разрешении присоединения к этой сети собственниками домов N.
После вступления решения суда в законную силу, ИП обратился к мэру г. Орла с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ для строительства сетей водопровода и канализации домов N.
администрацией города Орла было выдано разрешение ИП на производство земляных работ на указанных объектах. Пунктом 1 данного разрешения ИП предлагалось перед началом производства земляных работ место разрытия согласовать с ОАО "Центртелеком", районной администрацией, собственником территории (решение Заводского районного суда г. Орла от), по которой походит трасса и другими службами, эксплуатирующими подземные коммуникации (л.д. 22).
Обращаясь в суд с заявлением признании незаконным выдачу данного разрешения П. ссылался на то, что вместо собственников жилого дома, с которыми необходимо согласовать данное разрешение, незаконно указано решение суда от, что, по его мнению, нарушает право собственников земельного участка и жилого дома, и в частности его права.
Суд проверил доводы заявителя и пришел к правильным выводам об их необоснованности.
Поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от уже был разрешен вопрос о присоединении и пользовании сетью канализации дома N собственниками домов N, суд правильно отказал П. в удовлетворении заявления о признании действий администрации г. Орла по выдаче разрешения на проведение земельных работ по прокладке сетей канализации незаконными, учитывая, что указание администрации в данном разрешении на решение суда не нарушает прав и законных интересов заявителя, а носит уведомительный характер.
Доводы жалобы П. о том, что судом не было учтено то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от. установлен факт нахождения дворовой канализационной сети в границах земельного участка и не исследована схема размещения границ, кадастровая выписка о земельном участке, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу решением суда от.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1392
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. по делу N 33-1392
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Федеральный судья: Короткова О.И.
судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Э.Н.
судей: Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе П.
на решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П. о признании незаконным выдачу Администрацией города Орла разрешения на проведение земляных работ по прокладке сетей канализации в части указания в качестве собственника территории, с которым необходимо согласовать производство работ - решение Заводского районного суда г. Орла, изложенного в письме от. N и об обязании устранить допущенные нарушения его прав отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий администрации г. Орла о выдаче разрешения на проведение земельных работ по прокладке сетей канализации незаконными.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме
Земельный участок, расположенный под указанным домом находится в общей долевой собственности владельцев помещений дома. Собственниками жилых помещений на общем собрании принято решение не предоставлять данный земельный участок для строительства сетей канализации домовладений. Между тем, в администрацией города Орла было выдано разрешение на производство земляных работ по прокладке сетей к домовладениям N по, где в качестве собственника земельного участка, с которым должны быть согласованны работы, указано - решение Заводского районного суда г. Орла от.
Считает, что этим администрация г. Орла нарушила его права, как одного из собственников помещений многоквартирного дома N, по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
По указанным основаниям просит суд признать незаконным выдачу администрацией г. Орла разрешения на проведение земляных работ по прокладке сетей канализации в части указания в качестве собственника территории, с которым необходимо согласовать производство работ - решение Заводского районного суда г. Орла, изложенного в письме от. N, и обязать ее устранить допущенные нарушения его прав.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В кассационной жалобе П. просит об отмене решения, как незаконного.
Указывает, что судом не было учтено то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от установлен факт нахождения дворовой канализационной сети в границах земельного участка и не исследована схема размещения границ, кадастровая выписка о земельном участке.
Заявитель П., надлежащим образом извещенный о слушании дела по его жалобе в кассационной инстанции, в заседание судебной коллегии не явился, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой от.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что П. является собственником квартиры N в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью кв. м, находящемся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома с долей в праве пропорционально размеру общей площади помещения.
Как видно из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Орла от, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 к и собственникам жилого дома ФИО5., ФИО6 ФИО7. и другим об устранении препятствий в пользовании имуществом были удовлетворены.
Суд обязал ответчиков по делу и собственников жилого дома - ФИО5 ФИО6., ФИО7. и других не чинить истцам препятствий в подключении канализационной сети к домам N и допустить ИП к дворовой канализации сети дома для производства работ по строительству канализационной сети к домам N в соответствии с рабочей документацией и от 2010 года, выданной ОМПП "ВКХ "Орелводоканал" (л.д. 23-33).
Таким образом, указанным решением судом был разрешен спор о пользовании сетью канализации дома N и разрешении присоединения к этой сети собственниками домов N.
После вступления решения суда в законную силу, ИП обратился к мэру г. Орла с заявлением о выдаче разрешения на производство земляных работ для строительства сетей водопровода и канализации домов N.
администрацией города Орла было выдано разрешение ИП на производство земляных работ на указанных объектах. Пунктом 1 данного разрешения ИП предлагалось перед началом производства земляных работ место разрытия согласовать с ОАО "Центртелеком", районной администрацией, собственником территории (решение Заводского районного суда г. Орла от), по которой походит трасса и другими службами, эксплуатирующими подземные коммуникации (л.д. 22).
Обращаясь в суд с заявлением признании незаконным выдачу данного разрешения П. ссылался на то, что вместо собственников жилого дома, с которыми необходимо согласовать данное разрешение, незаконно указано решение суда от, что, по его мнению, нарушает право собственников земельного участка и жилого дома, и в частности его права.
Суд проверил доводы заявителя и пришел к правильным выводам об их необоснованности.
Поскольку вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от уже был разрешен вопрос о присоединении и пользовании сетью канализации дома N собственниками домов N, суд правильно отказал П. в удовлетворении заявления о признании действий администрации г. Орла по выдаче разрешения на проведение земельных работ по прокладке сетей канализации незаконными, учитывая, что указание администрации в данном разрешении на решение суда не нарушает прав и законных интересов заявителя, а носит уведомительный характер.
Доводы жалобы П. о том, что судом не было учтено то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от. установлен факт нахождения дворовой канализационной сети в границах земельного участка и не исследована схема размещения границ, кадастровая выписка о земельном участке, не влекут отмену решения суда, поскольку фактически являются доводами о несогласии с вступившим в законную силу решением суда от.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)