Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Алкино-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-17730/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Алкино-2" (ИНН 0250012055, ОГРН 1080250000115) (далее - ООО "ЖКХ с. Алкино-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 502 232 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 635 руб. 20 коп. (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, взысканы с ответчика долг в размере 502 232 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 635 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 197 руб. 35 коп. (л.д. 52-57).
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ с. Алкино-2" отменить (л.д. 60-62).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖКХ с. Алкино-2" сослалось на то, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, а является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению и не имеет свободных доходов, все полученные средства обязан перечислить за коммунальные услуги другим поставщикам.
Таким образом, в решении суда первой инстанции не может применяться ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что задолженность образовалась за счет долга населения перед ООО "ЖКХ с. Алкино-2", которая на 01.12.2012 составляет 3 160 157 руб. 63 коп. Полагает, что взыскание с ООО "ЖКХ с. Алкино-2" данной суммы приведет к образованию долгов перед другими поставщиками коммунальных услуг, которые в свою очередь могут приостановить предоставление жизненно необходимых для населения коммунальных ресурсов.
До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что именно ответчик является стороной договора электроснабжения и исполнителем коммунальных услуг N 110603323 от 04.04.2011, в связи с этим несет риск взятых на себя обязательств. Ответчик, являющийся коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действующий в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств. Пунктом 3 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ с. Алкино-2" (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор электроснабжения N 110603323 (л.д. 12-17), по условиям которого ООО "ЭСКБ" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1 договора).
Оплата электрической энергии по договору электроснабжения осуществляется ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).
Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам) (п. 4.1 договора).
Истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 502 232 руб. 33 коп., что подтверждается актами приема - передачи N 110603323-6 от 30.06.2012 на сумму 216 543 руб. 18 коп., N 110603323-7 от 31.07.2012 на сумму 236 657 руб. 14 коп., N 110603323-8 от 31.08.2012 на сумму 255 633 руб. 49 коп. и ведомостями начисления за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 216 543 руб. 18 коп., за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 236 657 руб. 14 коп., за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 255 633 руб. 49 коп. (л. д. 22-30).
Истец на оплату оказанной услуги выставил ответчику счета-фактуры (л. д. 19-21).
Оплату оказанных истцом услуг ответчик произвел частично.
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден актами приема - передачи N 110603323-6 от 30.06.2012 на сумму 216 543 руб. 18, N 110603323-7 от 31.07.2012 на сумму 236 657 руб. 14 коп., N 110603323-8 от 31.08.2012 на сумму 255 633 руб. 49 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (л. д. 22-24).
Ответчик произвел оплату потребленного ресурса на сумму 206 601 руб. 48 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 502 232 руб. 33 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 635 руб. 20 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, и подлежит удовлетворению в сумме 7 635 руб. 20 коп. за период с 15.07.2012 по 08.10.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не может применяться ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг, а является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению и не имеет свободных доходов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
04.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 110603323, который сторонами не расторгнут. Следовательно, между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Отсутствие у должника денежных средств не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате задолженности.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").
Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлена копия квитанции от 12.12.2012 N СБ8598/0451. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2012 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал квитанции от 12.12.2012 N СБ8598/0451, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и подлинный экземпляр квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Алкино-2" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-17730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Алкино-2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Алкино-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 18АП-13840/2012 ПО ДЕЛУ N А07-17730/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 18АП-13840/2012
Дело N А07-17730/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Вяткина О.Б., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Алкино-2" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-17730/2012 (судья Кручинина Н.Е.).
Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0275038496, ОГРН 1020202770642) (далее - ООО "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Алкино-2" (ИНН 0250012055, ОГРН 1080250000115) (далее - ООО "ЖКХ с. Алкино-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 502 232 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 635 руб. 20 коп. (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2012 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, взысканы с ответчика долг в размере 502 232 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 635 руб. 20 коп. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13 197 руб. 35 коп. (л.д. 52-57).
В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ с. Алкино-2" отменить (л.д. 60-62).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖКХ с. Алкино-2" сослалось на то, что ответчик не является потребителем коммунальных услуг, а является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению и не имеет свободных доходов, все полученные средства обязан перечислить за коммунальные услуги другим поставщикам.
Таким образом, в решении суда первой инстанции не может применяться ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что задолженность образовалась за счет долга населения перед ООО "ЖКХ с. Алкино-2", которая на 01.12.2012 составляет 3 160 157 руб. 63 коп. Полагает, что взыскание с ООО "ЖКХ с. Алкино-2" данной суммы приведет к образованию долгов перед другими поставщиками коммунальных услуг, которые в свою очередь могут приостановить предоставление жизненно необходимых для населения коммунальных ресурсов.
До начала судебного заседания ООО "ЭСКБ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что именно ответчик является стороной договора электроснабжения и исполнителем коммунальных услуг N 110603323 от 04.04.2011, в связи с этим несет риск взятых на себя обязательств. Ответчик, являющийся коммерческой организацией (п. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действующий в рамках своей предпринимательской деятельности, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности. В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств. Пунктом 3 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, то есть обстоятельства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и ответчик не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.04.2011 между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖКХ с. Алкино-2" (исполнитель коммунальных услуг) подписан договор электроснабжения N 110603323 (л.д. 12-17), по условиям которого ООО "ЭСКБ" осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (гражданам-потребителям) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц (пункт 1.1 договора).
Оплата электрической энергии по договору электроснабжения осуществляется ответчиком ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2 договора).
Регулируемые цены (тарифы) устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами исполнительной власти в области регулирования тарифов (Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам) (п. 4.1 договора).
Истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 502 232 руб. 33 коп., что подтверждается актами приема - передачи N 110603323-6 от 30.06.2012 на сумму 216 543 руб. 18 коп., N 110603323-7 от 31.07.2012 на сумму 236 657 руб. 14 коп., N 110603323-8 от 31.08.2012 на сумму 255 633 руб. 49 коп. и ведомостями начисления за период с 01.06.2012 по 30.06.2012 на сумму 216 543 руб. 18 коп., за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 на сумму 236 657 руб. 14 коп., за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 255 633 руб. 49 коп. (л. д. 22-30).
Истец на оплату оказанной услуги выставил ответчику счета-фактуры (л. д. 19-21).
Оплату оказанных истцом услуг ответчик произвел частично.
Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электроэнергии истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления ответчиком поставленной энергии подтвержден актами приема - передачи N 110603323-6 от 30.06.2012 на сумму 216 543 руб. 18, N 110603323-7 от 31.07.2012 на сумму 236 657 руб. 14 коп., N 110603323-8 от 31.08.2012 на сумму 255 633 руб. 49 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (л. д. 22-24).
Ответчик произвел оплату потребленного ресурса на сумму 206 601 руб. 48 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 502 232 руб. 33 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 635 руб. 20 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, и подлежит удовлетворению в сумме 7 635 руб. 20 коп. за период с 15.07.2012 по 08.10.2012.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции не может применяться ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не является потребителем коммунальных услуг, а является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению и не имеет свободных доходов, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
04.04.2011 между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 110603323, который сторонами не расторгнут. Следовательно, между сторонами сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.
Отсутствие у должника денежных средств не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате задолженности.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
При этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты (письмо Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд").
Между тем в подтверждение уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем представлена копия квитанции от 12.12.2012 N СБ8598/0451. Названный документ не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и положениям ст. 75 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.12.2012 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание оригинал квитанции от 12.12.2012 N СБ8598/0451, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и подлинный экземпляр квитанции, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Алкино-2" в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу N А07-17730/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Алкино-2" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство с. Алкино-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)