Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной представитель не явился, доказательства
ответственностью "Городская надлежащего извещения в материалах
- управляющая компания N 2": дела имеются;
- от отдела Государственной представитель не явился, доказательства
инспекции безопасности надлежащего извещения в материалах
- дорожного движения дела имеются;
- Управления Министерства
Внутренних дел Российской
Федерации по г. Курску:
от Управления Министерства представитель не явился, доказательства
Внутренних дел Российской надлежащего извещения в материалах
Федерации по г. Курску: дела имеются.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-2207/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску и Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Городская управляющая компания N 2", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску (далее - ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску) и к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Курску (далее - УМВД России по г. Курску) о признании незаконным и об отмене постановления 46 ВВ N 732435 от 20.03.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований к ОГИБДД УМВД России по г. Курску и просил исключить ОГИБДД из числа ответчиков, поддержав требования к УМВД России по г. Курску. Определением арбитражного суда от 28.06.2013 производство по делу в части требований заявителя к ОГИБДД УМВД России по г. Курску прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - действия организации, обслуживающей жилищный фонд, по ненадлежащей уборке придомовой территории, дворов, дорог, и внутриквартальных проезд, не могут быть квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ;
- - акт проверки от 22.01.2013 составлен не по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению от 08.06.1999 N 410;
- - оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим административным органом;
- - суд не дал оценку акту, представленному заявителем, подписанному собственниками, которые подтверждают уборку придомовой территории надлежащим образом;
- - фотоснимки, представленные административным органом в судебное заседание, не содержат сведений об их дате и иных сведений, позволяющих определить, к какому дому указанные фотографии имеют отношение;
- - административным органом не доказано наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении.
В заседание апелляционной инстанции представители Общества, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель УМВД России по г. Курску просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2", место регистрации - 305004, город Курск, улица Халтурина, д. 2, кв. 66, ИНН 4632109641, ОГРН 1094632006864, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
22.01.2013 в 11 час. 50 мин. в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Курска сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску было установлено, что внутридворовая дорога, обустроенная в пределах придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 5 по ул. 3-я Песковская, покрыта снего-ледяным накатом, зимней скользкостью, не произведена ее очистка от снежной массы до асфальта. Данные обстоятельства свидетельствовали, по мнению административного органа, о нарушении ООО "Городская управляющая компания N 2" п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, и зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Карачевцевым Е.М., с участием свидетелей и приложением фототаблиц.
22 января 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Карачевцевым Е.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску подполковника полиции Алексенко С.А. от 22 февраля 2013 года продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" сроком на 1 месяц (до 22.03.2013).
УМВД России по г. Курску письмом N 5/2-1781 от 13.03.2013 уведомило ООО "Городская управляющая компания N 2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
18 марта 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Карачевцевым Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА N 501715 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
20 марта 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Карачевцевым Е.М. было вынесено постановление 46 ВВ N 732435 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
ООО "Городская управляющая компания N 2" не согласилось с постановлением 46 ВВ N 732435 от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении и оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд Курской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, а также невозможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Курску на составление протокола об административном правонарушении 46 АА N 501715 от 18.03.2013 и вынесение оспариваемого постановления 46 ВВ N 732435 от 20.03.2013, предоставленные п. 8 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.1999 г. Нарушений в указанной части не выявлено.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, для отнесения ООО "Городская управляющая компания N 2" к субъектам вмененного правонарушения требуются доказательства того, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной внутридворовой дороги.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. п."е" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
С учетом положений частей 1 - 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит в общую долевую собственность бесплатно.
Как следует из учетного дела N 29-01/08-1724 от 29.04.2008 земельного участка N 46:29:103:030:5, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 5, земельный участок под многоквартирным домом N 5 по ул. 3-я Песковская в г. Курске сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему N 46:29:103:030:5; внутридворовая дорога, на которой выявлено наличия покрытия зимней скользкостью, находится в пределах придомовой территории жилого дома N 5 по улице 3-я Песковская г. Курска в границах земельного участка N 46:29:103:030:5 (л.д. 70-117 т. 1).
Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. п."е" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также придомовая территория, включая внутридворовую дорогу, относящуюся к категории проездов, входит в состав общего имущества жильцов дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Арбитражным судом установлено, что согласно договору управления с собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 5 от 01.07.2010, ООО "Городская управляющая компания N 2" принимает на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.2.1 договора) - л.д. 47-48.
Таким образом, обязанность по содержанию спорной автомобильной внутридворовой дороги в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, возложена на ООО "Городская управляющая компания N 2".
При этом нормы п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома, являются императивными, в силу чего неуказание в договоре управления от 01.07.2010 спорной дороги не исключает обязанности управляющей организации по ее содержанию в составе общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, административным органом и судом области сделан правильный и мотивированный вывод об отнесении ООО "Городская управляющая компания N 2" к субъектам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Оценивая наличие (отсутствие) у управляющей организации обязанности по соблюдению требований п. 13 Основных положений, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, нарушение которых вменяется Обществу, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.
В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.
Таким образом, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной внутридворовой дороги, обязано соблюдать требования п. 13 Основных положений, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.
Согласно п. 13 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации: Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам: для группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, для группы В - 6 часов.
Правила уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска утверждены Решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 N 196-2-РС.
Согласно п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песко-соляной смесью.
Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания N 2" в установленные сроки не обеспечило ликвидацию зимней скользкости, очистку от снежных масс поверхностей внутридворовой дороги многоквартирного жилого дома N 5 по ул. 3-я Песковская г. Курска, в силу чего допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.
Указанные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2013 и приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении 46 АА N 501715 от 18.03.2013 (л.д. 39 т. 1, л.д. 14 т. 2), и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недостоверности и недоказанности отраженных в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сведений, со ссылкой на составление акта в отсутствие представителя ООО "Городская управляющая компания N 2" и заинтересованность лиц, участвовавших в составлении акта, отклоняются судом как неосновательные в связи со следующим.
Акт от 22.01.2013 составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Курску по установленной форме, содержит все необходимые сведения и реквизиты; положения п. п. 10.2.8, 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления не содержат требования об участии в составлении акта, оформляемого в процессе повседневного надзора, лица, ответственного за содержание и эксплуатацию автодорог. В акте имеется указание на производство фотофиксации выявленных обстоятельств, результаты фотофиксации прилагаются к акту, о чем имеется отметка в акте.
При составлении акта от 22.01.2013 в качестве свидетеля присутствовал Зеваков К.С., который является ведущим специалистом-экспертом отдела коммунального хозяйства администрации Сеймского административного округа, г. Курска, который не является заинтересованным лицом.
Оценивая виновность Общества в совершенном правонарушении. апелляционная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), полученным в ходе административного расследования (письмо N 9-13-26 от 25.01.2013) гололед (на проводах гололедного станка и предметах) начался 17 января 2013 года в 10 час. 47 мин., закончился 20 января 2013 года в 06 час. 00 мин.; 21 января 2013 года продолжительность гололеда составила с 00 час. 18 мин. по 16 час. 32 мин. Согласным данным по наблюдениям аэрологической станции Курск, 21 января 2013 года суточное количество осадков составило 0,3 мм, 22 января 2013 года - 0,0 мм.
Таким образом, принимая во внимание, что более чем в течение 6 часов, предшествующих моменту выявления административного правонарушения (22.01.2013 в 11 час. 50 мин.) осадки в виде снега на территории города Курска отсутствовали, у управляющей организации ООО "Городская управляющая компания N 2" имелась возможность для уборки и очистки внутри домовой дороги, расположенной в пределах придомовой территории жилого дома N 5 по ул. 3-я Песковская.
Акт, составленный Обществом с участием владельцев помещений в многоквартирном доме, не принимается судом как доказательство отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как какие-либо сведения о проведении работ по очистке указанной территории от снежных масс и ликвидации зимней скользкости непосредственно в период выявления правонарушения в нем отсутствуют.
Доказательств того, что Общество объективно не имело возможности выполнить названные работы, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия отмечает, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностными лицами ОГИБДД в рассматриваемом случае не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица (лиц) с учетом особенностей, установленных пп. 10 п. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. п. 3 - 8 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску в рамках установленных Приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязанностей и полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 10.2 Наставления). Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на указанные мероприятия.
Нарушений в ходе контрольных мероприятий должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Курску допущено не было.
Ссылки заявителя на то, что проверку управляющей организации в рамках жилищного контроля должна осуществлять Государственная жилищная инспекция Курской области, являются неосновательными, поскольку предметом и повседневного надзора, и охраняемых санкцией ст. 12.34 КоАП РФ правоотношений является безопасность в сфере дорожного движения, в целях обеспечения которой УМВД по г. Курску в лице Отделения ГИБДД и его должностных лиц наделено соответствующей компетенцией, в том числе - по выявлению правонарушений, их пресечению и привлечению виновных лиц к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N 35-2207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А35-2207/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А35-2207/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2013
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.
судей Протасова А.И.
Семенюта Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.
при участии:
от общества с ограниченной представитель не явился, доказательства
ответственностью "Городская надлежащего извещения в материалах
- управляющая компания N 2": дела имеются;
- от отдела Государственной представитель не явился, доказательства
инспекции безопасности надлежащего извещения в материалах
- дорожного движения дела имеются;
- Управления Министерства
Внутренних дел Российской
Федерации по г. Курску:
от Управления Министерства представитель не явился, доказательства
Внутренних дел Российской надлежащего извещения в материалах
Федерации по г. Курску: дела имеются.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N А35-2207/2013 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску и Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Городская управляющая компания N 2", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску (далее - ОГИБДД УМВД РФ по г. Курску) и к Управлению Министерства Внутренних дел России по г. Курску (далее - УМВД России по г. Курску) о признании незаконным и об отмене постановления 46 ВВ N 732435 от 20.03.2013 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
В ходе рассмотрения дела заявитель отказался от требований к ОГИБДД УМВД России по г. Курску и просил исключить ОГИБДД из числа ответчиков, поддержав требования к УМВД России по г. Курску. Определением арбитражного суда от 28.06.2013 производство по делу в части требований заявителя к ОГИБДД УМВД России по г. Курску прекращено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:
- - действия организации, обслуживающей жилищный фонд, по ненадлежащей уборке придомовой территории, дворов, дорог, и внутриквартальных проезд, не могут быть квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ;
- - акт проверки от 22.01.2013 составлен не по форме, предусмотренной приложением 8 к Наставлению от 08.06.1999 N 410;
- - оспариваемое постановление вынесено ненадлежащим административным органом;
- - суд не дал оценку акту, представленному заявителем, подписанному собственниками, которые подтверждают уборку придомовой территории надлежащим образом;
- - фотоснимки, представленные административным органом в судебное заседание, не содержат сведений об их дате и иных сведений, позволяющих определить, к какому дому указанные фотографии имеют отношение;
- - административным органом не доказано наличие события правонарушения и вины Общества в его совершении.
В заседание апелляционной инстанции представители Общества, отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску, Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Курску не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель УМВД России по г. Курску просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2", место регистрации - 305004, город Курск, улица Халтурина, д. 2, кв. 66, ИНН 4632109641, ОГРН 1094632006864, и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
22.01.2013 в 11 час. 50 мин. в ходе осуществления мероприятий по контролю за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети г. Курска сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску было установлено, что внутридворовая дорога, обустроенная в пределах придомовой территории, прилегающей к жилому дому N 5 по ул. 3-я Песковская, покрыта снего-ледяным накатом, зимней скользкостью, не произведена ее очистка от снежной массы до асфальта. Данные обстоятельства свидетельствовали, по мнению административного органа, о нарушении ООО "Городская управляющая компания N 2" п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, и зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Карачевцевым Е.М., с участием свидетелей и приложением фототаблиц.
22 января 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Карачевцевым Е.М. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.
Определением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Курску подполковника полиции Алексенко С.А. от 22 февраля 2013 года продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" сроком на 1 месяц (до 22.03.2013).
УМВД России по г. Курску письмом N 5/2-1781 от 13.03.2013 уведомило ООО "Городская управляющая компания N 2" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
18 марта 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Карачевцевым Е.М. был составлен протокол об административном правонарушении 46 АА N 501715 в отношении ООО "Городская управляющая компания N 2" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
20 марта 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Курску капитаном полиции Карачевцевым Е.М. было вынесено постановление 46 ВВ N 732435 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Городская управляющая компания N 2" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
ООО "Городская управляющая компания N 2" не согласилось с постановлением 46 ВВ N 732435 от 20.03.2013 по делу об административном правонарушении и оспорило его в арбитражном суде.
Арбитражный суд Курской области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины Общества, а также невозможности освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия должностного лица ОГИБДД УМВД России по городу Курску на составление протокола об административном правонарушении 46 АА N 501715 от 18.03.2013 и вынесение оспариваемого постановления 46 ВВ N 732435 от 20.03.2013, предоставленные п. 8 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.1999 г. Нарушений в указанной части не выявлено.
Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектами правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, для отнесения ООО "Городская управляющая компания N 2" к субъектам вмененного правонарушения требуются доказательства того, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной внутридворовой дороги.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. п."е" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
С учетом положений частей 1 - 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит в общую долевую собственность бесплатно.
Как следует из учетного дела N 29-01/08-1724 от 29.04.2008 земельного участка N 46:29:103:030:5, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 5, земельный участок под многоквартирным домом N 5 по ул. 3-я Песковская в г. Курске сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему N 46:29:103:030:5; внутридворовая дорога, на которой выявлено наличия покрытия зимней скользкостью, находится в пределах придомовой территории жилого дома N 5 по улице 3-я Песковская г. Курска в границах земельного участка N 46:29:103:030:5 (л.д. 70-117 т. 1).
Принимая во внимание положения п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. п."е" п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также придомовая территория, включая внутридворовую дорогу, относящуюся к категории проездов, входит в состав общего имущества жильцов дома.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Арбитражным судом установлено, что согласно договору управления с собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. 3-я Песковская, д. 5 от 01.07.2010, ООО "Городская управляющая компания N 2" принимает на себя обязанность обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.2.1 договора) - л.д. 47-48.
Таким образом, обязанность по содержанию спорной автомобильной внутридворовой дороги в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, возложена на ООО "Городская управляющая компания N 2".
При этом нормы п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома, являются императивными, в силу чего неуказание в договоре управления от 01.07.2010 спорной дороги не исключает обязанности управляющей организации по ее содержанию в составе общего имущества многоквартирного дома.
С учетом изложенного, административным органом и судом области сделан правильный и мотивированный вывод об отнесении ООО "Городская управляющая компания N 2" к субъектам правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Оценивая наличие (отсутствие) у управляющей организации обязанности по соблюдению требований п. 13 Основных положений, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска, нарушение которых вменяется Обществу, апелляционная коллегия учитывает следующее.
Статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) содержит аналогичные нормы.
В силу статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что рассматриваемая внутридворовая дорога отвечает всем признакам дорог и автомобильных дорог в частности.
Таким образом, Общество, являясь лицом, ответственным за содержание спорной автомобильной внутридворовой дороги, обязано соблюдать требования п. 13 Основных положений, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23.10.1993 N 1090, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.
Согласно п. 13 указанных Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации: Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93, который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам: для группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, для группы В - 6 часов.
Правила уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска утверждены Решением Курского городского Собрания от 19.07.2002 N 196-2-РС.
Согласно п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи до асфальта. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка песко-соляной смесью.
Снег, счищаемый с дворовых территорий и внутриквартальных проездов, разрешается складировать на территориях дворов в местах, не препятствующих свободному проезду автотранспорта и движению пешеходов. Не допускается повреждение зеленых насаждений при складировании снега. Складирование снега на внутридворовых территориях должно предусматривать отвод талых вод.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания N 2" в установленные сроки не обеспечило ликвидацию зимней скользкости, очистку от снежных масс поверхностей внутридворовой дороги многоквартирного жилого дома N 5 по ул. 3-я Песковская г. Курска, в силу чего допустило нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, п. 3.9 Правил уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Курска.
Указанные нарушения зафиксированы актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.01.2013 и приложенными к нему фототаблицами, протоколом об административном правонарушении 46 АА N 501715 от 18.03.2013 (л.д. 39 т. 1, л.д. 14 т. 2), и свидетельствуют о наличии в бездействии Общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недостоверности и недоказанности отраженных в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, сведений, со ссылкой на составление акта в отсутствие представителя ООО "Городская управляющая компания N 2" и заинтересованность лиц, участвовавших в составлении акта, отклоняются судом как неосновательные в связи со следующим.
Акт от 22.01.2013 составлен должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Курску по установленной форме, содержит все необходимые сведения и реквизиты; положения п. п. 10.2.8, 10.2.8.1 - 10.2.8.4 Наставления не содержат требования об участии в составлении акта, оформляемого в процессе повседневного надзора, лица, ответственного за содержание и эксплуатацию автодорог. В акте имеется указание на производство фотофиксации выявленных обстоятельств, результаты фотофиксации прилагаются к акту, о чем имеется отметка в акте.
При составлении акта от 22.01.2013 в качестве свидетеля присутствовал Зеваков К.С., который является ведущим специалистом-экспертом отдела коммунального хозяйства администрации Сеймского административного округа, г. Курска, который не является заинтересованным лицом.
Оценивая виновность Общества в совершенном правонарушении. апелляционная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), полученным в ходе административного расследования (письмо N 9-13-26 от 25.01.2013) гололед (на проводах гололедного станка и предметах) начался 17 января 2013 года в 10 час. 47 мин., закончился 20 января 2013 года в 06 час. 00 мин.; 21 января 2013 года продолжительность гололеда составила с 00 час. 18 мин. по 16 час. 32 мин. Согласным данным по наблюдениям аэрологической станции Курск, 21 января 2013 года суточное количество осадков составило 0,3 мм, 22 января 2013 года - 0,0 мм.
Таким образом, принимая во внимание, что более чем в течение 6 часов, предшествующих моменту выявления административного правонарушения (22.01.2013 в 11 час. 50 мин.) осадки в виде снега на территории города Курска отсутствовали, у управляющей организации ООО "Городская управляющая компания N 2" имелась возможность для уборки и очистки внутри домовой дороги, расположенной в пределах придомовой территории жилого дома N 5 по ул. 3-я Песковская.
Акт, составленный Обществом с участием владельцев помещений в многоквартирном доме, не принимается судом как доказательство отсутствия вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, так как какие-либо сведения о проведении работ по очистке указанной территории от снежных масс и ликвидации зимней скользкости непосредственно в период выявления правонарушения в нем отсутствуют.
Доказательств того, что Общество объективно не имело возможности выполнить названные работы, не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия отмечает, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог проводился должностными лицами ОГИБДД в рассматриваемом случае не в форме контрольных проверок, осуществляемых в отношении конкретного лица (лиц) с учетом особенностей, установленных пп. 10 п. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и п. п. 3 - 8 ст. 30 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а в форме повседневного надзора, осуществляемого сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Курску в рамках установленных Приказом МВД РФ N 410 от 08.06.1999 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" обязанностей и полномочий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (п. 10.2 Наставления). Положения указанного Приказа предусматривают специальный порядок и основания проведения контрольных мероприятий в порядке повседневного контроля за безопасностью дорожного движения, оформления результатов контроля, не требующий взаимодействия должностных лиц ОГИБДД и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возложения на лиц обязанностей по предоставлению информации, в силу чего положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на указанные мероприятия.
Нарушений в ходе контрольных мероприятий должностными лицами ОГИБДД УМВД России по г. Курску допущено не было.
Ссылки заявителя на то, что проверку управляющей организации в рамках жилищного контроля должна осуществлять Государственная жилищная инспекция Курской области, являются неосновательными, поскольку предметом и повседневного надзора, и охраняемых санкцией ст. 12.34 КоАП РФ правоотношений является безопасность в сфере дорожного движения, в целях обеспечения которой УМВД по г. Курску в лице Отделения ГИБДД и его должностных лиц наделено соответствующей компетенцией, в том числе - по выявлению правонарушений, их пресечению и привлечению виновных лиц к административной ответственности.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, не имеется.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Таким образом, суд области правомерно оставил заявленные требования без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2013 по делу N 35-2207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания города Курска" (ОГРН 1084632006326) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)