Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голева Н.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "" ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "" о возмещении ущерба,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Просила обязать ответчика устранить трещины со стороны фасада дома в районе ее квартиры. Взыскать ущерб в размере рублей, расходы на экспертизу, моральный вред в размере рублей, расходы на составление искового заявления в размере рублей, госпошлину в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на стенах своей квартиры, расположенной по адресу, по всему ее периметру темные пятна, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования. Был также составлен акт обследования вентиляции. В акте было указано, что у нее не работала вентиляция, канал разблокирован, засоры прочищены, монтажные отверстия закрыты, с кровли вентиляционный канал прочищен, вентиляция была засорена бетоном, с момента постройки дома. Ею в ООО "" была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной образования пятен является промерзание межпанельных швов. Квартира требует ремонта. Считает, что ненадлежащим содержанием дома со стороны ответчика ей был причинен материальный и моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2012 года постановлено:
Обязать ООО "" произвести заделку межпанельных швов фасада дома по адресу:.
Взыскать с ООО "" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей и судебные расходы в сумме рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "" ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Считает, что ООО "" произвело работы по ремонту межпанельных швов соразмерно собранных собственниками средств (утвержденной смете) и в рамках, взятых на себя обязательств.
Указывает, что в акте экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ учтен износ и устаревание, тогда как объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием на 20%, сумма возмещения ущерба согласно акта составила рублей - рубля = рублей, однако судом удовлетворено требование в сумме рублей, заявленная истицей, что подтверждает несоответствие выводов суда имеющимся материалам в деле.
Считает акт экспертного обследования ООО "" N от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технической экспертизы квартиры является ненадлежащим доказательством по делу.
Лицо, составившее акт экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, не является субъектом оценочной деятельности.
Кроме того, указанный акт не отвечают требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", а именно отсутствие в отчете информации, которая должна содержаться вне зависимости от вида объекта оценки.
Акт определяет рыночную стоимость затрат на проведение ремонта, а не размер реального ущерба, следовательно, объем повреждений, указанных в акте, не соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО "" в присутствии собственника жилого помещения.
Отраженные в акте в части исследования, повреждения не соответствуют объемам, материалам и работам отраженным в локальной смете на работы по восстановлению интерьера квартиры.
В акте отсутствует "Акт осмотра объекта оценки" с фиксацией выявленных повреждений их размеров, а также лиц, участвующих при осмотре, и их возражений относительно содержания акта осмотра. Для составления указанного отчета представители ответчика приглашены не были.
Считает, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, не подтверждается доказательствами.
При этом в акте экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь предположения о причине возникновения повреждений, их вероятностный характер, в связи с неприменением специальных измерительных приборов, а также лицо, составившее акт, не обладает специальными познаниями, отсутствует соответствующее образование, подтверждающее получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности, кроме того, документы о котором должны быть заверены некоммерческой организацией и длительный профессиональный навык.
Считает также, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие перенесение им нравственных и (или) физических страданий.
Кроме того, по общему правилу, компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда, истцом же не представлены доказательства вины ООО "".
Истцом также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "" и наступившим вредом, следовательно, исковые требования в отношении ООО "" незаконны.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшую доводы возражений ФИО2 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, собственниками помещений, обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (П. 11 Правил).
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора правления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Правилами п. п. 18 и 21, предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. ч. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.07 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся утепление и ремонт фасадов.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Управление многоквартирным жилым домом по, осуществляет ООО "" на основании Договора управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.3 данного Договора ООО "" обязался организовать устранение неисправности конструктивных элементов многоквартирного дома и его инженерного оборудования, обеспечить выполнение заявки заказчиков по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п. 2.4 Договора истец имеет право требовать от ответчика своевременного и качественного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п. 4.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Приложением к договору N установлено, что ответчик обязан выполнять работы по ремонту швов фасада здания, вентиляции.
Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Повреждения, вызвавшие снижение водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по вине ответчика ООО "" в связи с ненадлежащим выполнением услуг по содержанию многоквартирного дома: осмотр, своевременное выявление разрушения герметизации заделки межпанельных швов дома и его устранения в случае выявления, проверка и устранение неисправностей в работе вентиляции, произошло промерзание стен в квартире с последующим образованием биоповреждений, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб.
Суд установил и материалами дела подтверждается на общем собрании собственники дома по, решили провести капитальный ремонт межпанельных швов. Ответчик данный ремонт провел частично, в районе квартиры истицы ремонт межпанельных швов не проводился, проверка работы вентиляции ответчиком также не проводилась.
Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметой, в результате осмотра квартиры по, выявлены биоповреждения отделки стен и потолка в кухне, а также стен в трех комнатах, причинами возникновения повреждений являются нарушение герметичности межпанельных швов, вероятно, недостаточное сопротивление теплопередаче стеновых панелей, вследствие чего температура на внутренних поверхностях стен в холодное время года не соответствует нормативной.
Наличие указанных дефектов подтверждается также актами, составленными ответчиком, в январе - феврале 2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая обоснованность акта экспертного обследования ООО "" и локальной сметы, сторона ответчика, не обладая специальными познаниями в данных областях, не предоставила суду допустимых и относимых доказательств в опровержение тех доказательств, которые представила сторона истца.
Довод апелляционной жалобы, что сторона ответчика не была приглашена для проведения осмотра квартиры при экспертном обследовании, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление в адрес ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу, с 16 часов, строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "" своих обязанностей, предусмотренных договором и законодательством, а также установил наличие причинно-следственной связи и вины ООО "" в возникновении дефектов в квартире истца.
Данный вывод суда в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства. Результаты оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ отражены судом в решении.
Вместе с тем, придя к вышеуказанному выводу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере рублей, с чем судебная коллегия не согласна.
Сумма ущерба, взысканная судом, не учитывает физический износ 20%, с учетом которого стоимость затрат на устранение повреждений в квартире составляет рублей (согласно экспертного заключения ООО ""). В этой части доводы жалобы заслуживают внимания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере рублей.
В связи с изменением размера ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина составит рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований, а общая сумма судебных расходов составит, соответственно, руб.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по ремонту межпанельных швов в районе квартиры истицы, чем ей причинен ущерб, и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал ей компенсацию морального вреда, с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
С данным выводом судебная коллегия согласна, он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "", нельзя признать обоснованными, поскольку всем доказательствам, на которые ссылался суд при вынесении решения, дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Других доводов, которые бы повлекли отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2012 года изменить в части взыскания ущерба.
Взыскать с ООО "" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба рублей ().
Взыскать с ООО "" в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме рублей.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8486
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-8486
Судья Голева Н.В.
Докладчик Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в
составе:
председательствующего Овчаренко О.А.,
судей Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "" ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2012 года
по делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО "" о возмещении ущерба,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Просила обязать ответчика устранить трещины со стороны фасада дома в районе ее квартиры. Взыскать ущерб в размере рублей, расходы на экспертизу, моральный вред в размере рублей, расходы на составление искового заявления в размере рублей, госпошлину в размере рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на стенах своей квартиры, расположенной по адресу, по всему ее периметру темные пятна, в связи с чем она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования. Был также составлен акт обследования вентиляции. В акте было указано, что у нее не работала вентиляция, канал разблокирован, засоры прочищены, монтажные отверстия закрыты, с кровли вентиляционный канал прочищен, вентиляция была засорена бетоном, с момента постройки дома. Ею в ООО "" была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной образования пятен является промерзание межпанельных швов. Квартира требует ремонта. Считает, что ненадлежащим содержанием дома со стороны ответчика ей был причинен материальный и моральный вред.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2012 года постановлено:
Обязать ООО "" произвести заделку межпанельных швов фасада дома по адресу:.
Взыскать с ООО "" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба рублей, в счет компенсации морального вреда рублей и судебные расходы в сумме рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "" ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Считает, что ООО "" произвело работы по ремонту межпанельных швов соразмерно собранных собственниками средств (утвержденной смете) и в рамках, взятых на себя обязательств.
Указывает, что в акте экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ учтен износ и устаревание, тогда как объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием на 20%, сумма возмещения ущерба согласно акта составила рублей - рубля = рублей, однако судом удовлетворено требование в сумме рублей, заявленная истицей, что подтверждает несоответствие выводов суда имеющимся материалам в деле.
Считает акт экспертного обследования ООО "" N от ДД.ММ.ГГГГ по проведению строительно-технической экспертизы квартиры является ненадлежащим доказательством по делу.
Лицо, составившее акт экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, следовательно, не является субъектом оценочной деятельности.
Кроме того, указанный акт не отвечают требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", а именно отсутствие в отчете информации, которая должна содержаться вне зависимости от вида объекта оценки.
Акт определяет рыночную стоимость затрат на проведение ремонта, а не размер реального ущерба, следовательно, объем повреждений, указанных в акте, не соответствует объему повреждений, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном работниками ООО "" в присутствии собственника жилого помещения.
Отраженные в акте в части исследования, повреждения не соответствуют объемам, материалам и работам отраженным в локальной смете на работы по восстановлению интерьера квартиры.
В акте отсутствует "Акт осмотра объекта оценки" с фиксацией выявленных повреждений их размеров, а также лиц, участвующих при осмотре, и их возражений относительно содержания акта осмотра. Для составления указанного отчета представители ответчика приглашены не были.
Считает, что сумма ущерба, предъявленная к взысканию, не подтверждается доказательствами.
При этом в акте экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ имеются лишь предположения о причине возникновения повреждений, их вероятностный характер, в связи с неприменением специальных измерительных приборов, а также лицо, составившее акт, не обладает специальными познаниями, отсутствует соответствующее образование, подтверждающее получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности, кроме того, документы о котором должны быть заверены некоммерческой организацией и длительный профессиональный навык.
Считает также, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие перенесение им нравственных и (или) физических страданий.
Кроме того, по общему правилу, компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя вреда, истцом же не представлены доказательства вины ООО "".
Истцом также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "" и наступившим вредом, следовательно, исковые требования в отношении ООО "" незаконны.
Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшую доводы возражений ФИО2 относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый, в том числе, собственниками помещений, обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (П. 11 Правил).
В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора правления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Правилами п. п. 18 и 21, предусмотрено, что текущий и капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. ч. 3 ст. 15 ФЗ от 21.07.07 г. N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся утепление и ремонт фасадов.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истица является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Управление многоквартирным жилым домом по, осуществляет ООО "" на основании Договора управления многоквартирными домами N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1.3 данного Договора ООО "" обязался организовать устранение неисправности конструктивных элементов многоквартирного дома и его инженерного оборудования, обеспечить выполнение заявки заказчиков по устранению неисправностей и аварий в пределах эксплуатационной ответственности.
В соответствии с п. 2.4 Договора истец имеет право требовать от ответчика своевременного и качественного выполнения ответчиком предусмотренных договором работ по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно п. 4.1 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Приложением к договору N установлено, что ответчик обязан выполнять работы по ремонту швов фасада здания, вентиляции.
Согласно п. 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 местные разрушения герметизирующих заделок стыков полносборных зданий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Повреждения, вызвавшие снижение водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту (п. 4.2.1.18).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по вине ответчика ООО "" в связи с ненадлежащим выполнением услуг по содержанию многоквартирного дома: осмотр, своевременное выявление разрушения герметизации заделки межпанельных швов дома и его устранения в случае выявления, проверка и устранение неисправностей в работе вентиляции, произошло промерзание стен в квартире с последующим образованием биоповреждений, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб.
Суд установил и материалами дела подтверждается на общем собрании собственники дома по, решили провести капитальный ремонт межпанельных швов. Ответчик данный ремонт провел частично, в районе квартиры истицы ремонт межпанельных швов не проводился, проверка работы вентиляции ответчиком также не проводилась.
Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного обследования N от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметой, в результате осмотра квартиры по, выявлены биоповреждения отделки стен и потолка в кухне, а также стен в трех комнатах, причинами возникновения повреждений являются нарушение герметичности межпанельных швов, вероятно, недостаточное сопротивление теплопередаче стеновых панелей, вследствие чего температура на внутренних поверхностях стен в холодное время года не соответствует нормативной.
Наличие указанных дефектов подтверждается также актами, составленными ответчиком, в январе - феврале 2012 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая обоснованность акта экспертного обследования ООО "" и локальной сметы, сторона ответчика, не обладая специальными познаниями в данных областях, не предоставила суду допустимых и относимых доказательств в опровержение тех доказательств, которые представила сторона истца.
Довод апелляционной жалобы, что сторона ответчика не была приглашена для проведения осмотра квартиры при экспертном обследовании, опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление в адрес ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу, с 16 часов, строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "" своих обязанностей, предусмотренных договором и законодательством, а также установил наличие причинно-следственной связи и вины ООО "" в возникновении дефектов в квартире истца.
Данный вывод суда в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основан на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства. Результаты оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ отражены судом в решении.
Вместе с тем, придя к вышеуказанному выводу, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере рублей, с чем судебная коллегия не согласна.
Сумма ущерба, взысканная судом, не учитывает физический износ 20%, с учетом которого стоимость затрат на устранение повреждений в квартире составляет рублей (согласно экспертного заключения ООО ""). В этой части доводы жалобы заслуживают внимания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере рублей.
В связи с изменением размера ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина составит рублей - пропорционально размеру удовлетворенных требований, а общая сумма судебных расходов составит, соответственно, руб.
Кроме того, по результатам рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по ремонту межпанельных швов в районе квартиры истицы, чем ей причинен ущерб, и на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал ей компенсацию морального вреда, с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
С данным выводом судебная коллегия согласна, он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "", нельзя признать обоснованными, поскольку всем доказательствам, на которые ссылался суд при вынесении решения, дана правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.
Других доводов, которые бы повлекли отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 июня 2012 года изменить в части взыскания ущерба.
Взыскать с ООО "" в пользу ФИО2 в возмещение ущерба рублей ().
Взыскать с ООО "" в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме рублей.
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "" ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Е.П.ПРОЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)