Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Л., И., Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.А., Б.Л., И., Т. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения о создании ТСЖ, признании недействительной регистрации ТСЖ, признании незаконными счетов - квитанций и тарифов на содержание жилья и лифт в выставленных счетах квитанциях, отказать в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истцов и представителя истца, представителя ответчика и третьего лица К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районной суд города Перми обратились Б.А., Б.Л., И. и Т. с иском (с учетом последующих изменений и объединения дел в одно производство) к товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительной регистрации ТСЖ, признании незаконными счетов-квитанций и тарифов на содержание жилья и лифт в выставленных счетах квитанциях при осуществлении деятельности ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>.
Указали, что являются собственности квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. В марта 2011 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, которым было принято решение о создании ТСЖ <...> (далее ТСЖ), для осуществления управления многоквартирным дом. Истцы считают, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку на момент проведения голосования отсутствовал повод для проведения собрания в связи с отсутствием надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, а также отсутствии информации о проведении голосования по вопросу расторжения договора управления с НП <...>. Так же указывают на незаконность утверждения состава правления решением указанного собрания в связи с отсутствием у собрания собственников помещений указанных полномочий.
Также считают, что ТСЖ незаконно зарегистрировано и осуществляет деятельность с нарушением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. По мнению истцов решение по отдельным вопросам не входили в компетенцию собрания собственников жилых помещений, поскольку решения по ним должны быть приняты только членами ТСЖ. Указывают на то, что не все члены ТСЖ участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество лиц, имеющих право голоса.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы Б.Л., И., Т. просят отменить решение суда и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон. Считают неправильным вывод суда о том, что установленный законом срок на обжалование решения общего собрания был пропущен истцами, а также, что решением собрания не нарушены права истцов. Также указали, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, отсутствие кворума которое не позволяло принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Считают, что за создание ТСЖ проголосовало менее пятидесяти процентов собственников жилых помещений. Также суд не учел факты нарушения процедуры голосования, при подведении итогов голосования фактически были учтены бюллетени поданные после окончания голосования. Считают, что при указанных обстоятельствах, все последующие действия ТСЖ, в том числе по начислению платежей, незаконными.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Б.А., И., Т., представитель истца Б.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ТСЖ и третье лицо К.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, представителя ответчика ТСЖ и третье лицо, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, по смыслу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Материалами дела установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. В период времени с 19.03.2011 года по 01.04.2011 года в многоквартирном доме, по инициативе собственника помещений в доме Б. и К.А., не являющегося собственником, проводилось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья. Общее собрание проводилось в заочной форме в соответствии с требованиями ст. 45-48 ЖК Российской Федерации.
По результатам собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, были приняты следующие решения:
- создать товарищество собственников жилья <...> и выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми;
- утвердить Устав ТСЖ <...>;
- выбрать правление ТСЖ <...> в составе: К.А., кв. <...>, Б., кв. <...>, К1., кв. <...>
- выбрать ревизора ТСЖ <...> - К2.;
- выбрать способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении общего собрания путем размещения письменного объявления в подъезде около лифта на первом этаже многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. <...>; 6) утвердить порядок оформления протоколов общих собраний, проводимых в доме по адресу г. Пермь ул. <...> в письменном виде;
- выбрать способ места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания, проводимого в многоквартирном доме: путем размещения письменного объявления в подъезде около лифта на первом этаже многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. <...>;
- местом хранения протоколов общих собраний, проводимых в доме по адресу г. Пермь ул. <...> выбрать квартиру по адресу г. Пермь ул. <...>; - утвердить К.А. и(или) Б. в качестве лиц, которые будут осуществлять государственную регистрацию ТСЖ в качестве юридического лица, будут осуществлять все иные необходимые юридические действия, связанные с созданием товарищества собственников жилья.
Результаты данного собрания были оформлены протоколом N <...> от 02.04.2011 года, о времени проведения голосования собственники были уведомлены надлежащим образом.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно протокола собрания от 02.04.2011 года, бюллетеней голосования, др. документов.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения 02.04.2011 года, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7191,95 кв. м - 567,32 кв. м = 6624,63 кв. м), т.е. необходимый кворум для его проведения имелся. При подсчете голосов также были учтены нежилые помещения общей площадью 828,8 кв. м (собственник Л.) и общей площадью 580,0 кв. м (собственник П.), участвовавших в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при проведении общего собрания были соблюдены требования, предъявляемые к порядку проведения общих собраний, а именно: о проведении собрания собственники были извещены в установленном законом порядке, собрание проведено при наличии кворума.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из анализа указанной выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение. В силу указанной выше нормы закона, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что голосование истцов при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением права истцов не нарушены, принятое решение выражает волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ и не затрагивают права и интересы истцов, следовательно суд обосновано отказал истцам в удовлетворении их требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия, не принимает т.к. расчеты истцов являются предположительными и не подтверждено надлежащими доказательствами. Указания истцов на учет голосов, поданных после окончания голосования, материалами дела не подтвержден, о том, что голоса были зачтены не в соответствии с волеизъявлением собственников помещений, данные лица не обращались, учет при подведении итогов бюллетеней, не представленных на голосование, материалами дела не подтвержден.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок на обжалование решения общего собрания истцами не был пропущен. Собрание было проведено в период с 19.03.2011 года по 01.04.2011 года, истцы обратились за судебной защитой своих прав 29.11.2011 года, доказательств того, что истцы не были извещены о проведении собрания, его итогах позже установленного законом срока, суду первой инстанции не представили.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление об обжаловании решений общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Как установил суд первой инстанции, объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были размещены в общедоступных местах дома для ознакомления 07.03.2011 года, копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были размещены в установленный срок т.е. не позднее 11.04.2011 года, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы жалобы истцов о том, что они не пропустили предусмотренный законом срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Тот факт, что истцы до обращения в суд, обращались с жалобами в прокуратуру, иные организации, не препятствовали истцам обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование общего собрания собственников не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Л., И., Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3751
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3751
Судья Ветлужских Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.Л., И., Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Б.А., Б.Л., И., Т. к ТСЖ <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого помещения о создании ТСЖ, признании недействительной регистрации ТСЖ, признании незаконными счетов - квитанций и тарифов на содержание жилья и лифт в выставленных счетах квитанциях, отказать в полном объеме.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истцов и представителя истца, представителя ответчика и третьего лица К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Индустриальный районной суд города Перми обратились Б.А., Б.Л., И. и Т. с иском (с учетом последующих изменений и объединения дел в одно производство) к товариществу собственников жилья <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений, признании недействительной регистрации ТСЖ, признании незаконными счетов-квитанций и тарифов на содержание жилья и лифт в выставленных счетах квитанциях при осуществлении деятельности ТСЖ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. <...>.
Указали, что являются собственности квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. В марта 2011 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, которым было принято решение о создании ТСЖ <...> (далее ТСЖ), для осуществления управления многоквартирным дом. Истцы считают, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку на момент проведения голосования отсутствовал повод для проведения собрания в связи с отсутствием надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, а также отсутствии информации о проведении голосования по вопросу расторжения договора управления с НП <...>. Так же указывают на незаконность утверждения состава правления решением указанного собрания в связи с отсутствием у собрания собственников помещений указанных полномочий.
Также считают, что ТСЖ незаконно зарегистрировано и осуществляет деятельность с нарушением прав собственников помещений многоквартирного жилого дома. По мнению истцов решение по отдельным вопросам не входили в компетенцию собрания собственников жилых помещений, поскольку решения по ним должны быть приняты только членами ТСЖ. Указывают на то, что не все члены ТСЖ участвовали в голосовании, для принятия решений в голосовании принимало участие недостаточное количество лиц, имеющих право голоса.
Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истцы Б.Л., И., Т. просят отменить решение суда и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Считают, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон. Считают неправильным вывод суда о том, что установленный законом срок на обжалование решения общего собрания был пропущен истцами, а также, что решением собрания не нарушены права истцов. Также указали, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание состав участников собрания, отсутствие кворума которое не позволяло принимать решения по вопросам, поставленным на голосование. Считают, что за создание ТСЖ проголосовало менее пятидесяти процентов собственников жилых помещений. Также суд не учел факты нарушения процедуры голосования, при подведении итогов голосования фактически были учтены бюллетени поданные после окончания голосования. Считают, что при указанных обстоятельствах, все последующие действия ТСЖ, в том числе по начислению платежей, незаконными.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Б.А., И., Т., представитель истца Б.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили отменить решение суда и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ТСЖ и третье лицо К.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов, представителя ответчика ТСЖ и третье лицо, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании, такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме, по смыслу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ.
По смыслу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Материалами дела установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. <...>. В период времени с 19.03.2011 года по 01.04.2011 года в многоквартирном доме, по инициативе собственника помещений в доме Б. и К.А., не являющегося собственником, проводилось общее собрание собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом управление товариществом собственников жилья. Общее собрание проводилось в заочной форме в соответствии с требованиями ст. 45-48 ЖК Российской Федерации.
По результатам собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, были приняты следующие решения:
- создать товарищество собственников жилья <...> и выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом по ул. <...> в г. Перми;
- утвердить Устав ТСЖ <...>;
- выбрать правление ТСЖ <...> в составе: К.А., кв. <...>, Б., кв. <...>, К1., кв. <...>
- выбрать ревизора ТСЖ <...> - К2.;
- выбрать способ сообщения каждому собственнику помещения о проведении общего собрания путем размещения письменного объявления в подъезде около лифта на первом этаже многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. <...>; 6) утвердить порядок оформления протоколов общих собраний, проводимых в доме по адресу г. Пермь ул. <...> в письменном виде;
- выбрать способ места размещения сообщений в доме о проведении общего собрания, проводимого в многоквартирном доме: путем размещения письменного объявления в подъезде около лифта на первом этаже многоквартирного дома по адресу г. Пермь ул. <...>;
- местом хранения протоколов общих собраний, проводимых в доме по адресу г. Пермь ул. <...> выбрать квартиру по адресу г. Пермь ул. <...>; - утвердить К.А. и(или) Б. в качестве лиц, которые будут осуществлять государственную регистрацию ТСЖ в качестве юридического лица, будут осуществлять все иные необходимые юридические действия, связанные с созданием товарищества собственников жилья.
Результаты данного собрания были оформлены протоколом N <...> от 02.04.2011 года, о времени проведения голосования собственники были уведомлены надлежащим образом.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, а именно протокола собрания от 02.04.2011 года, бюллетеней голосования, др. документов.
Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения 02.04.2011 года, участие в голосовании приняли собственники жилых помещений дома, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7191,95 кв. м - 567,32 кв. м = 6624,63 кв. м), т.е. необходимый кворум для его проведения имелся. При подсчете голосов также были учтены нежилые помещения общей площадью 828,8 кв. м (собственник Л.) и общей площадью 580,0 кв. м (собственник П.), участвовавших в голосовании.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при проведении общего собрания были соблюдены требования, предъявляемые к порядку проведения общих собраний, а именно: о проведении собрания собственники были извещены в установленном законом порядке, собрание проведено при наличии кворума.
Согласно части 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Исходя из анализа указанной выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица оспаривающего такое решение. В силу указанной выше нормы закона, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что голосование истцов при принятии решений на этом собрании не могло повлиять на его результаты, указанным решением права истцов не нарушены, принятое решение выражает волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено без существенных нарушений норм ЖК РФ и не затрагивают права и интересы истцов, следовательно суд обосновано отказал истцам в удовлетворении их требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия, не принимает т.к. расчеты истцов являются предположительными и не подтверждено надлежащими доказательствами. Указания истцов на учет голосов, поданных после окончания голосования, материалами дела не подтвержден, о том, что голоса были зачтены не в соответствии с волеизъявлением собственников помещений, данные лица не обращались, учет при подведении итогов бюллетеней, не представленных на голосование, материалами дела не подтвержден.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок на обжалование решения общего собрания истцами не был пропущен. Собрание было проведено в период с 19.03.2011 года по 01.04.2011 года, истцы обратились за судебной защитой своих прав 29.11.2011 года, доказательств того, что истцы не были извещены о проведении собрания, его итогах позже установленного законом срока, суду первой инстанции не представили.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявление об обжаловании решений общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, в соответствии ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
Как установил суд первой инстанции, объявления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома были размещены в общедоступных местах дома для ознакомления 07.03.2011 года, копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были размещены в установленный срок т.е. не позднее 11.04.2011 года, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять доводы жалобы истцов о том, что они не пропустили предусмотренный законом срок на обжалование решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Тот факт, что истцы до обращения в суд, обращались с жалобами в прокуратуру, иные организации, не препятствовали истцам обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов. Ходатайств о восстановлении срока на обжалование общего собрания собственников не заявляли.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.Л., И., Т. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)