Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.Е. Ходыревой, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 по делу N А45-25662/2012 (судья М.М. Селезнева)
по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095)к Администрации Советского района города Новосибирска (ОГРН 1025403657872, ИНН 5408125252) о признании недействительным акта,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Советского района города Новосибирска (далее - Администрация) о признании незаконным акта проверки от 05.06.2012.
Определением суда от 06.12.2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указано на подведомственность настоящего спора арбитражному суду; на нарушение оспариваемым актом прав Предприятия; на соответствие оспариваемого акта ненормативному правовому акту.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 комиссией в составе Крючкова А.В. - жителя многоквартирного жилого дома, Ладышкина П.В. и Поздняковой С.Н. - сотрудников отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Администрации в присутствии ведущего инженера Предприятия Гаврилова А.Ф. составлен акт проверки состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Шлюзовая, 14.
В указанном акте отражены нарушения требований по содержанию многоквартирного жилого дома.
Посчитав такой акт незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для предъявления требования об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора.
Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.
Следовательно, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.
Вопрос о проверке конституционности норм о подведомственности дел арбитражным судам неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 05.11.2002 N 319-О, от 20.11.2003 N 449-О, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О и N 518-О, от 19.04.2007 N 286-О-О.).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
Вместе с тем, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленный в материалы дела акт проверки состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Шлюзовая, 14, от 05.06.2012, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой акт не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.
Оспариваемый Предприятием акт не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для Предприятия юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей Предприятия, в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия; не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не нарушает права и законные интересы Предприятия.
Принимая во внимание, что акт проверки от 05.06.2012 не является ненормативным правовым актом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 по делу N А45-25662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А45-25662/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А45-25662/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: Л.Е. Ходыревой, С.Н. Хайкиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 по делу N А45-25662/2012 (судья М.М. Селезнева)
по заявлению государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (ОГРН 1025403647686, ИНН 5408181095)к Администрации Советского района города Новосибирска (ОГРН 1025403657872, ИНН 5408125252) о признании недействительным акта,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Советского района города Новосибирска (далее - Администрация) о признании незаконным акта проверки от 05.06.2012.
Определением суда от 06.12.2012 производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы указано на подведомственность настоящего спора арбитражному суду; на нарушение оспариваемым актом прав Предприятия; на соответствие оспариваемого акта ненормативному правовому акту.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 комиссией в составе Крючкова А.В. - жителя многоквартирного жилого дома, Ладышкина П.В. и Поздняковой С.Н. - сотрудников отдела энергетики, жилищного и коммунального хозяйства Администрации в присутствии ведущего инженера Предприятия Гаврилова А.Ф. составлен акт проверки состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Шлюзовая, 14.
В указанном акте отражены нарушения требований по содержанию многоквартирного жилого дома.
Посчитав такой акт незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для предъявления требования об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора.
Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве ответчиков - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.
Следовательно, оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.
Вопрос о проверке конституционности норм о подведомственности дел арбитражным судам неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации (Определения от 05.11.2002 N 319-О, от 20.11.2003 N 449-О, от 04.12.2003 N 418-О, от 20.10.2005 N 442-О и N 518-О, от 19.04.2007 N 286-О-О.).
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности; при рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.
Вместе с тем, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленный в материалы дела акт проверки состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Шлюзовая, 14, от 05.06.2012, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой акт не отвечает признакам ненормативного правового акта, поскольку не содержит положений властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого они касаются.
Оспариваемый Предприятием акт не содержит выводов о применении мер принуждения, властно-распорядительных предписаний, влекущих для Предприятия юридические последствия; не устанавливает, не изменяет и не отменяет каких-либо прав и обязанностей Предприятия, в том числе обязанностей, за неисполнение которых предусмотрена ответственность или иные негативные последствия; не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и не нарушает права и законные интересы Предприятия.
Принимая во внимание, что акт проверки от 05.06.2012 не является ненормативным правовым актом, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2012 по делу N А45-25662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)