Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-23269/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Верхнеуфалейского городского округа - Шашурин Денис Юрьевич (удостоверение, доверенность N 268-13 от 03.04.2013).
Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Городское коммунальное хозяйство", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 11-255 МК, а именно:
- - на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 163 "Б" произвести следующие работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на всей протяженности придомовой территории - выполнить ямочный ремонт общей площадью 41,7 кв. м;
- - на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 165 "Б" произвести следующие работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на всей протяженности придомовой территории - выполнить ямочный ремонт общей площадью 48,16 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 83-84, 122-123, 134-135, 147-148).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 10-23).
ООО "Городское коммунальное хозяйство" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв одновременное изменение основания и предмета иска. Кроме того, по последнему уточнению исковых требований не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 контракта, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 28310 от 23.07.2013).
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.09.2011 N 0169300027111000464) 19.09.2011 между ООО "Городское коммунальное хозяйство" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был подписан муниципальный контракт N 11-255 МК на выполнение работ, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных жилых домов по ул. Ленина, 163 "Б" (локальная смета - приложение N 1 к муниципальному контракту), ул. Ленина, 165 "Б" (локальная смета - приложение N 2 к муниципальному контракту) Верхнеуфалейского городского округа, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к муниципальному контракту) (т. 1 л.д. 13-14).
В п. 1.3 контракта установлены сроки выполнения работы: начало выполнения работ - 19.09.2011, окончание работ - 15.10.2011.
Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 1 206 203 руб. (п. п. 3.1 контракта).
В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик несет ответственность за выполненные работы и гарантирует своевременное устранение возникших по вине подрядчика дефектов за свой счет в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента подписания актов приемки выполненных работ.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.09.2011 N 1 на сумму 766 613 руб., от 29.09.2011 N 1 на сумму 439 590 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.09.2011 N 1 на сумму 766 613 руб., от 29.09.2011 N 1 на сумму 439 590 руб. (т. 1, л.д. 88-95).
Оплата была произведена Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2011 N 36051 на сумму 1 105 784 руб., от 14.10.2011 N 36052 на сумму 100 419 руб. (т. 1, л.д. 86-87).
04.05.2012 комиссией, при участии представителя ответчика, был составлен акт обследования придомовых территорий и тротуаров, находящихся на гарантийном обслуживании, которым установлено, что покрытие в неудовлетворительном состоянии, на покрытии наличие разрушений с резко выраженными краями, в виде углублений разной формы глубиной 5 мм и более, выкрашивание покрытия локальными участками площадь более 25 кв. м - 200 кв. м, при осмотре участка в натуре видно наличие старого покрытия, присутствует множество щебня на всей протяженности придомовой территории; указаны мероприятия по устранению дефектов - выравнивание и доуплотнение основания, устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси (т. 1, л.д. 19-22).
Актом подрядчику указано на устранение своими силами и за свой счет дефектов в течение шестидесяти дней с момента составления акта.
Претензией от 14.06.2012 N 1122 истец предложил ответчику в течение 15 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки по выравниванию и доуплотнению асфальтового покрытия, устройства верхнего покрытия из асфальтобетонной смеси (т. 1, л.д. 10).
Письмом от 22.06.2012 N 304 ответчик обязался устранить выявленные недостатки до 01.09.2012 (т. 1, л.д. 11).
Претензией от 27.09.2012 N 1857 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 11-255 МК (т. 1, л.д. 8).
Письмом от 12.10.2012 N 386 ответчик указал на несоответствие объемов недостатков, указанных в претензии, объемам фактически выявленных актом от 04.05.2012 недостатков; в связи с недопустимыми для выполнения данного вида работ погодными условиями (наступлением осеннее-зимнего сезона и возможности промерзания покрытия), просил отсрочить выполнение работ и обязался устранить выявленные недостатки (ямочный ремонт) до 01.09.2013 (т. 1, л.д. 9).
- 08.05.2013 комиссией, при участии представителя ответчика, был составлен акт обследования придомовых территорий и тротуаров, находящихся на гарантийном обслуживании, которым установлено, что по ул. Ленина, д. 163 "Б" уменьшена толщина асфальтобетонного покрытия до 4 см общей площадью 492,8 кв. м;
- - нарушена целостность асфальтобетонного покрытия проезда по придомовой территории с образованием ям общей площадью 66,05 кв. м, уменьшена толщина асфальтобетонного покрытия у подъездов до 3 см общей площадью 60,6 кв. м; указаны мероприятия по устранению дефектов - устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 4 см общей площадью 492,8 кв. м, выполнить ямочный ремонт общей площадью 66,05 кв. м, восстановить у подъездов верхний слой покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 3 см общей площадью 60,6 кв. м;
- - по ул. Ленина, д. 165 "Б" уменьшена толщина асфальтобетонного покрытия до 4 см общей площадью 892,6 кв. м, нарушена целостность асфальтобетонного покрытия проезда по придомовой территории с образованием ям общей площадью 94,35 кв. м, уменьшена толщина асфальтобетонного покрытия у подъездов, тротуара до 3 см общей площадью 155,4 кв. м; мероприятия по устранению дефектов - устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 4 см общей площадью 892,6 кв. м, выполнить ямочный ремонт общей площадью 94,35 кв. м, восстановить у подъездов слой покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 3 см общей площадью 155,4 кв. м (т. 1, л.д. 149-151).
Ответчиком представлены замечания к акту обследования состояния придомовых территорий многоквартирных домов от 08.05.2013 (т. 2, л.д. 1-3).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в принятых результатах работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу положений ч. 1 ст. 754, ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Факт возникновения в гарантийный период недостатков в работе, выполненной ответчиком в рамках муниципального контракта от 19.09.2011 N 11-255 МК, подтвержден актами обследования придомовых территорий и тротуаров, находящихся на гарантийном обслуживании от 04.05.2012, 08.05.2013 (т. 1, л.д. 19-22, 149-151).
Поскольку указанные дефекты обнаружены в период гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом (п. 5.1 контракта), следовательно, в силу требований п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возложена на подрядчика.
Между тем, ответчиком, в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации.
Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, требования истца удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом одновременно изменены основание и предмет исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном конкретном случае предмет и основание иска не изменялись.
Довод ответчика о том, что по последнему уточнению исковых требований не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 контракта, подлежит отклонению, так как в претензии от 14.06.2012 N 1122 (т. 1, л.д. 10) истцом указывалось на выравнивание и уплотнение асфальтового покрытия, устройство верхнего покрытия из асфальтобетонной смеси.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-23269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 18АП-7021/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23269/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 18АП-7021/2013
Дело N А76-23269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-23269/2012 (судья Пашкульская Т.Д.).
В судебном заседании принял участие представитель Администрации Верхнеуфалейского городского округа - Шашурин Денис Юрьевич (удостоверение, доверенность N 268-13 от 03.04.2013).
Администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Городское коммунальное хозяйство", ответчик) с исковым заявлением об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно собственными силами и средствами устранить выявленные недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 11-255 МК, а именно:
- - на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 163 "Б" произвести следующие работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на всей протяженности придомовой территории - выполнить ямочный ремонт общей площадью 41,7 кв. м;
- - на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Ленина, д. 165 "Б" произвести следующие работы по ремонту асфальтобетонного покрытия на всей протяженности придомовой территории - выполнить ямочный ремонт общей площадью 48,16 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 83-84, 122-123, 134-135, 147-148).
Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 10-23).
ООО "Городское коммунальное хозяйство" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв одновременное изменение основания и предмета иска. Кроме того, по последнему уточнению исковых требований не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 контракта, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 28310 от 23.07.2013).
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 08.09.2011 N 0169300027111000464) 19.09.2011 между ООО "Городское коммунальное хозяйство" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был подписан муниципальный контракт N 11-255 МК на выполнение работ, по условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству придомовых территорий многоквартирных жилых домов по ул. Ленина, 163 "Б" (локальная смета - приложение N 1 к муниципальному контракту), ул. Ленина, 165 "Б" (локальная смета - приложение N 2 к муниципальному контракту) Верхнеуфалейского городского округа, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к муниципальному контракту) (т. 1 л.д. 13-14).
В п. 1.3 контракта установлены сроки выполнения работы: начало выполнения работ - 19.09.2011, окончание работ - 15.10.2011.
Общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 1 206 203 руб. (п. п. 3.1 контракта).
В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик несет ответственность за выполненные работы и гарантирует своевременное устранение возникших по вине подрядчика дефектов за свой счет в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет с момента подписания актов приемки выполненных работ.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 29.09.2011 N 1 на сумму 766 613 руб., от 29.09.2011 N 1 на сумму 439 590 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 29.09.2011 N 1 на сумму 766 613 руб., от 29.09.2011 N 1 на сумму 439 590 руб. (т. 1, л.д. 88-95).
Оплата была произведена Администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2011 N 36051 на сумму 1 105 784 руб., от 14.10.2011 N 36052 на сумму 100 419 руб. (т. 1, л.д. 86-87).
04.05.2012 комиссией, при участии представителя ответчика, был составлен акт обследования придомовых территорий и тротуаров, находящихся на гарантийном обслуживании, которым установлено, что покрытие в неудовлетворительном состоянии, на покрытии наличие разрушений с резко выраженными краями, в виде углублений разной формы глубиной 5 мм и более, выкрашивание покрытия локальными участками площадь более 25 кв. м - 200 кв. м, при осмотре участка в натуре видно наличие старого покрытия, присутствует множество щебня на всей протяженности придомовой территории; указаны мероприятия по устранению дефектов - выравнивание и доуплотнение основания, устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси (т. 1, л.д. 19-22).
Актом подрядчику указано на устранение своими силами и за свой счет дефектов в течение шестидесяти дней с момента составления акта.
Претензией от 14.06.2012 N 1122 истец предложил ответчику в течение 15 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки по выравниванию и доуплотнению асфальтового покрытия, устройства верхнего покрытия из асфальтобетонной смеси (т. 1, л.д. 10).
Письмом от 22.06.2012 N 304 ответчик обязался устранить выявленные недостатки до 01.09.2012 (т. 1, л.д. 11).
Претензией от 27.09.2012 N 1857 истец предложил ответчику в течение 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 11-255 МК (т. 1, л.д. 8).
Письмом от 12.10.2012 N 386 ответчик указал на несоответствие объемов недостатков, указанных в претензии, объемам фактически выявленных актом от 04.05.2012 недостатков; в связи с недопустимыми для выполнения данного вида работ погодными условиями (наступлением осеннее-зимнего сезона и возможности промерзания покрытия), просил отсрочить выполнение работ и обязался устранить выявленные недостатки (ямочный ремонт) до 01.09.2013 (т. 1, л.д. 9).
- 08.05.2013 комиссией, при участии представителя ответчика, был составлен акт обследования придомовых территорий и тротуаров, находящихся на гарантийном обслуживании, которым установлено, что по ул. Ленина, д. 163 "Б" уменьшена толщина асфальтобетонного покрытия до 4 см общей площадью 492,8 кв. м;
- - нарушена целостность асфальтобетонного покрытия проезда по придомовой территории с образованием ям общей площадью 66,05 кв. м, уменьшена толщина асфальтобетонного покрытия у подъездов до 3 см общей площадью 60,6 кв. м; указаны мероприятия по устранению дефектов - устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 4 см общей площадью 492,8 кв. м, выполнить ямочный ремонт общей площадью 66,05 кв. м, восстановить у подъездов верхний слой покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 3 см общей площадью 60,6 кв. м;
- - по ул. Ленина, д. 165 "Б" уменьшена толщина асфальтобетонного покрытия до 4 см общей площадью 892,6 кв. м, нарушена целостность асфальтобетонного покрытия проезда по придомовой территории с образованием ям общей площадью 94,35 кв. м, уменьшена толщина асфальтобетонного покрытия у подъездов, тротуара до 3 см общей площадью 155,4 кв. м; мероприятия по устранению дефектов - устройство верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 4 см общей площадью 892,6 кв. м, выполнить ямочный ремонт общей площадью 94,35 кв. м, восстановить у подъездов слой покрытия из асфальтобетонной смеси толщиной 3 см общей площадью 155,4 кв. м (т. 1, л.д. 149-151).
Ответчиком представлены замечания к акту обследования состояния придомовых территорий многоквартирных домов от 08.05.2013 (т. 2, л.д. 1-3).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии недостатков в принятых результатах работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока.
Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу положений ч. 1 ст. 754, ч. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
Факт возникновения в гарантийный период недостатков в работе, выполненной ответчиком в рамках муниципального контракта от 19.09.2011 N 11-255 МК, подтвержден актами обследования придомовых территорий и тротуаров, находящихся на гарантийном обслуживании от 04.05.2012, 08.05.2013 (т. 1, л.д. 19-22, 149-151).
Поскольку указанные дефекты обнаружены в период гарантийного срока, установленного муниципальным контрактом (п. 5.1 контракта), следовательно, в силу требований п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возложена на подрядчика.
Между тем, ответчиком, в порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих возникновение указанных недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации.
Принимая во внимание, что таких доказательств суду представлено не было, требования истца удовлетворены правомерно.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом одновременно изменены основание и предмет исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.
В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном конкретном случае предмет и основание иска не изменялись.
Довод ответчика о том, что по последнему уточнению исковых требований не был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 контракта, подлежит отклонению, так как в претензии от 14.06.2012 N 1122 (т. 1, л.д. 10) истцом указывалось на выравнивание и уплотнение асфальтового покрытия, устройство верхнего покрытия из асфальтобетонной смеси.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу N А76-23269/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)