Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Клишина Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2011 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Каларского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Комфорт Сервис" о понуждении к исполнению условий договоров
по представлению прокурора
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года, которым постановлено производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор ссылался на неправомерный односторонний отказ ответчика от выполнения обязательств по управлению многоквартирными домами благоустроенного, полублагоустроенного и неблагоустроенного типов городского поселения "Новочарское", принятых им на основании заключенных с Администрацией городского поселения "Новочарское" договоров N и N от Просил признать действия ответчика незаконными, обязать его надлежащим образом и в полном объеме исполнять условия указанных договоров.
В ходе судебного разбирательства требования уточнил в части, просил обязать ответчика исполнять указанные договоры с учетом имеющихся к ним дополнительных соглашений, за исключением обязанностей в отношении домов N, N, N, N по (л.д. 121).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурор Каларского района Люкшин Е.В. просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии у него права на обращение в суд в интересах жильцов обслуживаемых ответчиком домов.
В возражениях относительно представления представитель ООО "Комфорт Сервис" С.С. считает определение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, заслушав объяснения прокурора Выскубовой С.А., представителя ООО "Комфорт-Сервис" С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что жители обслуживаемых ответчиком домов, в интересах которых прокурором заявлены требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, в связи с чем прокурор при обращении в суд с указанным заявлением вышел за пределы предоставленных ему частью 1 ст. 45 ГПК РФ полномочий.
С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на нарушение прав граждан в жилищно-коммунальной сфере отказом ответчика от исполнения договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах городского поселения "Новочарское".
Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.
Вывод суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельным, исходя из количества преданных в управление ответчику многоквартирных домов и возможной смены в каждом из них собственников общего имущества.
При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу противоречит приведенным выше нормам закона, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каларского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1830-2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1830-2011
судья Клишина Ю.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 мая 2011 г.
гражданское дело по заявлению прокурора Каларского района Забайкальского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "Комфорт Сервис" о понуждении к исполнению условий договоров
по представлению прокурора
на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года, которым постановлено производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
установила:
Обратившись в суд с вышеназванным заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, прокурор ссылался на неправомерный односторонний отказ ответчика от выполнения обязательств по управлению многоквартирными домами благоустроенного, полублагоустроенного и неблагоустроенного типов городского поселения "Новочарское", принятых им на основании заключенных с Администрацией городского поселения "Новочарское" договоров N и N от Просил признать действия ответчика незаконными, обязать его надлежащим образом и в полном объеме исполнять условия указанных договоров.
В ходе судебного разбирательства требования уточнил в части, просил обязать ответчика исполнять указанные договоры с учетом имеющихся к ним дополнительных соглашений, за исключением обязанностей в отношении домов N, N, N, N по (л.д. 121).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В представлении прокурор Каларского района Люкшин Е.В. просит определение отменить, полагая ошибочным вывод суда об отсутствии у него права на обращение в суд в интересах жильцов обслуживаемых ответчиком домов.
В возражениях относительно представления представитель ООО "Комфорт Сервис" С.С. считает определение суда правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, заслушав объяснения прокурора Выскубовой С.А., представителя ООО "Комфорт-Сервис" С.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что жители обслуживаемых ответчиком домов, в интересах которых прокурором заявлены требования, не относятся к неопределенному кругу лиц, в связи с чем прокурор при обращении в суд с указанным заявлением вышел за пределы предоставленных ему частью 1 ст. 45 ГПК РФ полномочий.
С такими суждениями суда судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на нарушение прав граждан в жилищно-коммунальной сфере отказом ответчика от исполнения договорных обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах городского поселения "Новочарское".
Таким образом, направляя в суд заявление в интересах неопределенного круга лиц, прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий в целях предупреждения причинения вреда.
Вывод суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить, нельзя признать состоятельным, исходя из количества преданных в управление ответчику многоквартирных домов и возможной смены в каждом из них собственников общего имущества.
При указанных обстоятельствах прекращение производства по делу противоречит приведенным выше нормам закона, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каларского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2011 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)