Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: не явились - извещены (уведомление N 63419);
- от ответчика: Кочкарева Ю.В. приказ от 01.02.2013 N 7;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2369/2013) ТСЖ "Заречье - 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 г. по делу N А26-8233/2012 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"
к товариществу собственников жилья "Заречье - 1"
о взыскании задолженности
установил:
Петрозаводское МУП "Автоспецтранс" (185034, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 82, ОГРН 1021000526315, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Заречье-1" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 39, кВ. 77, ОГРН 1071000000081, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 711,60 рублей за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с учетом уточнения заявленного требования.
Решением суда первой инстанции заявленные Петрозаводским МУП "Автоспецтранс" требования удовлетворены. С ТСЖ "Заречье-1" в пользу Петрозаводского МУП "Автоспецтранс" взысканы задолженность в сумме 52 711,60 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 108 рублей.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Заречье-1" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в адрес ТСЖ счета-фактуры на указанную сумму не выставлялись, бытовые отходы в спорный период не вывозились.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между Петрозаводским МУП "Автоспецтранс" и ТСЖ "Заречье - 1" заключены договоры N 6130 от 27.12.2010 и 18.02.2011 об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 4.2.4 договора расчеты производятся за оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры в наличной или безналичной форме.
Истец выставил ответчику счета-фактуры за оказанные в феврале, апреле, октябре 2011 г. услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов на сумму 52 711,60 рублей.
Ответчик не оплатил оказанные услуги за спорный период услуги. Задолженность составила 52 711,60 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценил представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Потребитель оплачивает оказанные услуги с соблюдением обычаев делового оборота и требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с договором от 18.02.2011 N 6130. За оказанные услуги в феврале, апреле, октябре 2011 истец выставил счета-фактуры на сумму 52 711,60 рублей, которые ответчиком не оплачены по причине несвоевременного оказания услуг, нарушения п. 1.3 договора.
Согласно п. 3.1 договора N 6130 от 18.02.2011 услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказываются предприятием ежедневно с 09.00 часов до 12.00 часов.
Ответчиком в материалы дела представлены акты, фиксирующие некачественное оказание истцом услуг в спорный период, несвоевременный вывоз бытовых отходов.
Судом первой инстанции дана объективная оценка названным обстоятельствам и сделан правильный вывод о том, что несвоевременное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не является основанием для их неоплаты.
Заключенный договор предусматривает фиксированную стоимость оказываемых услуг в соответствии с нормативами накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых, жидких бытовых отходов".
Условиями договора предусмотрена обязанность ТСЖ производить ежемесячное внесение фиксированных платежей за оказанные услуги. При этом обязанность производить замер фактически вывезенного объема отходов условиями договора не предусмотрена.
Следовательно, оснований для перерасчета фиксированного платежа, предусмотренного условиями договора, не имеется.
Вместе с тем, пунктом 5.1 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг, то есть стороны предусмотрели способ защиты своих прав и интересов при нарушении условий договора.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за указанный спорный период обоснованны по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они повторяют позицию ответчика, указанную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Заречье-1" и отмены решение суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 года по делу N А26-8233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Заречье-1" без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заречье-1" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 39, кВ. 77, ОГРН 1071000000081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 946 рублей за подачу апелляционной
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А26-8233/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А26-8233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от истца: не явились - извещены (уведомление N 63419);
- от ответчика: Кочкарева Ю.В. приказ от 01.02.2013 N 7;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2369/2013) ТСЖ "Заречье - 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2012 г. по делу N А26-8233/2012 (судья Цыба И.С.), принятое
по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"
к товариществу собственников жилья "Заречье - 1"
о взыскании задолженности
установил:
Петрозаводское МУП "Автоспецтранс" (185034, г. Петрозаводск, Вытегорское шоссе, д. 82, ОГРН 1021000526315, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ "Заречье-1" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 39, кВ. 77, ОГРН 1071000000081, далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 52 711,60 рублей за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с учетом уточнения заявленного требования.
Решением суда первой инстанции заявленные Петрозаводским МУП "Автоспецтранс" требования удовлетворены. С ТСЖ "Заречье-1" в пользу Петрозаводского МУП "Автоспецтранс" взысканы задолженность в сумме 52 711,60 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 2 108 рублей.
Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Заречье-1" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в адрес ТСЖ счета-фактуры на указанную сумму не выставлялись, бытовые отходы в спорный период не вывозились.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, между Петрозаводским МУП "Автоспецтранс" и ТСЖ "Заречье - 1" заключены договоры N 6130 от 27.12.2010 и 18.02.2011 об оказании услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
Согласно пункту 4.2.4 договора расчеты производятся за оказанные услуги до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета-фактуры в наличной или безналичной форме.
Истец выставил ответчику счета-фактуры за оказанные в феврале, апреле, октябре 2011 г. услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов на сумму 52 711,60 рублей.
Ответчик не оплатил оказанные услуги за спорный период услуги. Задолженность составила 52 711,60 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, оценил представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Согласно ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Потребитель оплачивает оказанные услуги с соблюдением обычаев делового оборота и требований действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в соответствии с договором от 18.02.2011 N 6130. За оказанные услуги в феврале, апреле, октябре 2011 истец выставил счета-фактуры на сумму 52 711,60 рублей, которые ответчиком не оплачены по причине несвоевременного оказания услуг, нарушения п. 1.3 договора.
Согласно п. 3.1 договора N 6130 от 18.02.2011 услуги по вывозу твердых бытовых отходов оказываются предприятием ежедневно с 09.00 часов до 12.00 часов.
Ответчиком в материалы дела представлены акты, фиксирующие некачественное оказание истцом услуг в спорный период, несвоевременный вывоз бытовых отходов.
Судом первой инстанции дана объективная оценка названным обстоятельствам и сделан правильный вывод о том, что несвоевременное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов не является основанием для их неоплаты.
Заключенный договор предусматривает фиксированную стоимость оказываемых услуг в соответствии с нормативами накопления твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых, жидких бытовых отходов".
Условиями договора предусмотрена обязанность ТСЖ производить ежемесячное внесение фиксированных платежей за оказанные услуги. При этом обязанность производить замер фактически вывезенного объема отходов условиями договора не предусмотрена.
Следовательно, оснований для перерасчета фиксированного платежа, предусмотренного условиями договора, не имеется.
Вместе с тем, пунктом 5.1 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение условий договора в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг, то есть стороны предусмотрели способ защиты своих прав и интересов при нарушении условий договора.
Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов за указанный спорный период обоснованны по праву и по размеру и правомерно удовлетворены судом.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они повторяют позицию ответчика, указанную в отзыве на иск, которой судом первой инстанции дана объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Заречье-1" и отмены решение суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 декабря 2012 года по делу N А26-8233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Заречье-1" без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Заречье-1" (185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 39, кВ. 77, ОГРН 1071000000081) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 946 рублей за подачу апелляционной
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)