Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Каисса" и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года, по делу N А65-26600/2012 (судья Кашапов А.Р.),
- по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, 21; ИНН: 1660024440, ОГРН: 1021602844064;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, 21; ИНН: 1657053699, ОГРН: 1051629028714;
- об устранении препятствий в пользовании помещением, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, - путем демонтажа установленных объектов охраны в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" об устранении препятствий в пользовании помещением, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, путем демонтажа установленных объектов охраны.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года иск удовлетворен частично. На общество с ограниченной ответственностью "Каисса" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", путем демонтажа шлагбаума, расположенного на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21. В остальной части иска отказано.
ООО "Каисса", не согласившись с решением арбитражного суда Республики Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания ООО "Каисса" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "ИнфоЦентр "Консультант" путем демонтажа шлагбаума, расположенного на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, отменить, в этой части иска отказать в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения.
ООО "Каисса" в обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
ООО "Каисса" ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, принадлежит ему на праве собственности, истец обладает лишь правом пользования земельным участком. Также ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для заявления негаторного иска и недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по использованию имущества.
ООО "ИнфоЦентр "Консультант" также, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Меры по упорядочиванию посещений данного здания, в виде установки шлагбаума и турникета должны проводиться с согласия всех собственников помещений в данном здании, в то время как ответчиком эти ограничения были введены самовольно, без согласия других собственников, что ограничивает права собственника нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, расположенного по ул. Бутлерова, д. 21 в пользовании помещениями.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО "Каисса" - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ИнфоЦентр "Консультант" является собственником нежилых помещений общей площадью 578,5 кв. м, расположенных на втором этаже в жилом доме со встроенными офисами, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
Собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, является ООО "Каисса" (л.д. 21).
В общем совместном пользовании у истца и ответчика находится вход в данные нежилые помещения.
ООО "Каисса" на первом этаже здания при входе установило пропускной пункт с помещением охраны и "вертушкой", а также при въезде с улицы во двор здания установило шлагбаум.
Данные действия осуществлялись ООО "Каисса" без согласования с ООО "ИнфоЦентр Консультант".
Указывая на то, что установка ответчиком шлагбаума и пропускной системы препятствует въезду автомобилей истца и его сотрудников во двор дома, где расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения, а также на то, что вход в принадлежащие истцу помещения может осуществляться только через установленный ответчиком турникет, истец обратился в суд, обосновывая свои требования положениями статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения по делу, руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом суд удовлетворил иск частично, обязав ответчика демонтировать шлагбаум, исходя из того, что доступ к дворовой части здания перекрыт, шлагбаум на момент осмотра, проведенного в ходе выездного судебного заседания, закрыт, иные подъездные пути отсутствуют. В остальной части иска - отказал, ввиду того, что установленный турникет не препятствует свободному доступу в помещения, собственником которых является истец, а организованный пропускной режим не служит препятствием для свободного входа и выхода посетителей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении земельного участка и помещения, где установлены объекты охраны к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в здании, но, вместе с тем, не учел особенности определения режима использования указанного имущества.
В силу ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, земельный участок, на котором ответчиком был установлен шлагбаум и помещение при входе в здание по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, в котором установлена проходная система в виде "вертушки", являются общим имуществом собственников помещений дома.
Довод апелляционной жалобы ООО "Каисса" о том, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, принадлежит ему на праве собственности, а истец обладает лишь правом пользования земельным участком является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания, должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.
Исходя из изложенного ООО "Каисса" вправе было устанавливать шлагбаум и проходную систему только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания собственников.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников и того, что все собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, согласовали вопрос о режиме использования общего имущества здания и установке шлагбаума и пропускной системы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что система охраны: шлагбаум и пропускная система, в виде "вертушки" и помещения охраны установлена с нарушением норм действующего законодательства, действия ответчика по самовольной установке указанной системы, без учета положений статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права истца как одного из собственников общего имущества здания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о демонтаже установленных объектов охраны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-26600/2012 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" удовлетворить; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" оставить без удовлетворения.
Принять по делу новый судебный акт.
Иск общества с ограниченной ответственной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" удовлетворить.
Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань, путем демонтажа установленных объектов охраны: шлагбаума, расположенного на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 и проходной системы, в виде "вертушки" и помещения охраны, расположенной при входе в здание по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань, 4000 (четыре тысячи) рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А65-26600/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А65-26600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,
судей Морозова В.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания Фадеевой Е.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Каисса" и общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года, по делу N А65-26600/2012 (судья Кашапов А.Р.),
- по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, 21; ИНН: 1660024440, ОГРН: 1021602844064;
- к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", 420012, г. Казань, ул. Бутлерова, 21; ИНН: 1657053699, ОГРН: 1051629028714;
- об устранении препятствий в пользовании помещением, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, - путем демонтажа установленных объектов охраны в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" об устранении препятствий в пользовании помещением, находящимся по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, путем демонтажа установленных объектов охраны.
Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года иск удовлетворен частично. На общество с ограниченной ответственностью "Каисса" возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истца - Общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", путем демонтажа шлагбаума, расположенного на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21. В остальной части иска отказано.
ООО "Каисса", не согласившись с решением арбитражного суда Республики Татарстан, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обязания ООО "Каисса" в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ООО "ИнфоЦентр "Консультант" путем демонтажа шлагбаума, расположенного на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, отменить, в этой части иска отказать в полном объеме, в остальной части судебный акт оставить без изменения.
ООО "Каисса" в обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
ООО "Каисса" ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, принадлежит ему на праве собственности, истец обладает лишь правом пользования земельным участком. Также ответчик считает, что у истца отсутствуют основания для заявления негаторного иска и недоказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по использованию имущества.
ООО "ИнфоЦентр "Консультант" также, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Меры по упорядочиванию посещений данного здания, в виде установки шлагбаума и турникета должны проводиться с согласия всех собственников помещений в данном здании, в то время как ответчиком эти ограничения были введены самовольно, без согласия других собственников, что ограничивает права собственника нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания, расположенного по ул. Бутлерова, д. 21 в пользовании помещениями.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО "ИнфоЦентр "Консультант" обоснованной и подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ООО "Каисса" - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что ООО "ИнфоЦентр "Консультант" является собственником нежилых помещений общей площадью 578,5 кв. м, расположенных на втором этаже в жилом доме со встроенными офисами, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).
Собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, является ООО "Каисса" (л.д. 21).
В общем совместном пользовании у истца и ответчика находится вход в данные нежилые помещения.
ООО "Каисса" на первом этаже здания при входе установило пропускной пункт с помещением охраны и "вертушкой", а также при въезде с улицы во двор здания установило шлагбаум.
Данные действия осуществлялись ООО "Каисса" без согласования с ООО "ИнфоЦентр Консультант".
Указывая на то, что установка ответчиком шлагбаума и пропускной системы препятствует въезду автомобилей истца и его сотрудников во двор дома, где расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения, а также на то, что вход в принадлежащие истцу помещения может осуществляться только через установленный ответчиком турникет, истец обратился в суд, обосновывая свои требования положениями статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения по делу, руководствовался статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом суд удовлетворил иск частично, обязав ответчика демонтировать шлагбаум, исходя из того, что доступ к дворовой части здания перекрыт, шлагбаум на момент осмотра, проведенного в ходе выездного судебного заседания, закрыт, иные подъездные пути отсутствуют. В остальной части иска - отказал, ввиду того, что установленный турникет не препятствует свободному доступу в помещения, собственником которых является истец, а организованный пропускной режим не служит препятствием для свободного входа и выхода посетителей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении земельного участка и помещения, где установлены объекты охраны к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в здании, но, вместе с тем, не учел особенности определения режима использования указанного имущества.
В силу ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При этом к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Таким образом, земельный участок, на котором ответчиком был установлен шлагбаум и помещение при входе в здание по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, в котором установлена проходная система в виде "вертушки", являются общим имуществом собственников помещений дома.
Довод апелляционной жалобы ООО "Каисса" о том, что земельный участок, на котором расположен шлагбаум, принадлежит ему на праве собственности, а истец обладает лишь правом пользования земельным участком является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, в силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания, должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.
Исходя из изложенного ООО "Каисса" вправе было устанавливать шлагбаум и проходную систему только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в решении общего собрания собственников.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников и того, что все собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, согласовали вопрос о режиме использования общего имущества здания и установке шлагбаума и пропускной системы.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что система охраны: шлагбаум и пропускная система, в виде "вертушки" и помещения охраны установлена с нарушением норм действующего законодательства, действия ответчика по самовольной установке указанной системы, без учета положений статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права истца как одного из собственников общего имущества здания.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает требования истца о демонтаже установленных объектов охраны подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2013 года по делу N А65-26600/2012 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" удовлетворить; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса" оставить без удовлетворения.
Принять по делу новый судебный акт.
Иск общества с ограниченной ответственной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" удовлетворить.
Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань, путем демонтажа установленных объектов охраны: шлагбаума, расположенного на земельном участке по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21 и проходной системы, в виде "вертушки" и помещения охраны, расположенной при входе в здание по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант", г. Казань, 4000 (четыре тысячи) рублей расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Республики Татарстан.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)