Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело апелляционной жалобе М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с М.В. и М.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп. и госпошлину в размере * коп., всего * коп.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" обратился в суд с иском к М.В. и М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно в размере * коп., ссылаясь на то, что ответчик М.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: *, а ответчик М.А., являясь членом семьи собственника, обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом как управляющей компанией, но свои обязательства не выполняют, оплата жилищно-коммунальных услуг производится не регулярно, в связи с чем и образовалась задолженность.
Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик М.В. исковые требования не признал, утверждая, что он не нарушает требований закона об оплате жилищно-коммунальных услуг, закон нарушает истец.
Ответчик М.А. извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебных повесток уклоняется, в суд не явилась, возражений по иску не предоставила, сведения о причине своей неявки в суд также не предоставила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права - ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном федеральным законодательством.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку ответчик М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, то в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, обязан вместе с членами своей семьи нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу *, является истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский", который и предоставляет жилищно-коммунальные услуги ответчикам.
Доказательств того, что истец не предоставляет ответчикам жилищно-коммунальных услуг, ответчик М.В. не предоставил. Доказательства того, что услуги предоставляются ненадлежащего качестве, в суд ответчиками также не представлено.
Расчет расходов по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг истцом производится на основании тарифов, утвержденных постановлениями Правительства г. Москвы, и согласно нормативов потребления, утвержденных также постановлениями Правительства Москвы.
Принимая во внимание, что ответчиками частичная оплата задолженности была произведена, но представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, в каком периоде зачтены уплаченные ответчиками суммы, судебная коллегия полагает возможным зачесть оплаченную ответчиком за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. сумму * рублей, снизив сумму задолженности до * рублей (*).
В остальной части судебная коллегия согласна с выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачивают коммунальные платежи в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку жилищное законодательство не допускает оплату коммунальных платежей один раз в квартал по самостоятельно произведенным расчетам и собственноручно заполненным квитанциям. Из данных квитанций не усматривается, каким образом произведен расчет оплаты коммунальных платежей, за какие услуги и по каким тарифам.
Кроме того, в квартире ответчиков зарегистрировано два человека, в связи с чем оплата должна производиться за двоих проживающих, а не за одного как это делал М.В. В случае проживания ответчицы М.А. по иному адресу, она должна обратиться к Управляющей организации с соответствующим заявлением. Доказательств того, что М.А. поставила истца в известность о проживании в спорный период по иному месту жительства, ни суду, ни судебной коллегии, не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскав * рублей солидарно с М. * и М. * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", а также госпошлину в равных долях по * рублей с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 11-17643
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 11-17643
Судья суда первой инстанции: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело апелляционной жалобе М.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., которым постановлено: Взыскать солидарно с М.В. и М.А. в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * коп. и госпошлину в размере * коп., всего * коп.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский" обратился в суд с иском к М.В. и М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2011 г. по октябрь 2012 г. включительно в размере * коп., ссылаясь на то, что ответчик М.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: *, а ответчик М.А., являясь членом семьи собственника, обязаны производить оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом как управляющей компанией, но свои обязательства не выполняют, оплата жилищно-коммунальных услуг производится не регулярно, в связи с чем и образовалась задолженность.
Представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик М.В. исковые требования не признал, утверждая, что он не нарушает требований закона об оплате жилищно-коммунальных услуг, закон нарушает истец.
Ответчик М.А. извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебных повесток уклоняется, в суд не явилась, возражений по иску не предоставила, сведения о причине своей неявки в суд также не предоставила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М.В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами права - ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ.
Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление) рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления (в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, установленном федеральным законодательством.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку ответчик М.В. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, то в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, обязан вместе с членами своей семьи нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле.
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу *, является истец ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Рязанский", который и предоставляет жилищно-коммунальные услуги ответчикам.
Доказательств того, что истец не предоставляет ответчикам жилищно-коммунальных услуг, ответчик М.В. не предоставил. Доказательства того, что услуги предоставляются ненадлежащего качестве, в суд ответчиками также не представлено.
Расчет расходов по оплате предоставляемых жилищно-коммунальных услуг истцом производится на основании тарифов, утвержденных постановлениями Правительства г. Москвы, и согласно нормативов потребления, утвержденных также постановлениями Правительства Москвы.
Принимая во внимание, что ответчиками частичная оплата задолженности была произведена, но представитель истца не смог пояснить судебной коллегии, в каком периоде зачтены уплаченные ответчиками суммы, судебная коллегия полагает возможным зачесть оплаченную ответчиком за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. сумму * рублей, снизив сумму задолженности до * рублей (*).
В остальной части судебная коллегия согласна с выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики оплачивают коммунальные платежи в полном объеме, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку жилищное законодательство не допускает оплату коммунальных платежей один раз в квартал по самостоятельно произведенным расчетам и собственноручно заполненным квитанциям. Из данных квитанций не усматривается, каким образом произведен расчет оплаты коммунальных платежей, за какие услуги и по каким тарифам.
Кроме того, в квартире ответчиков зарегистрировано два человека, в связи с чем оплата должна производиться за двоих проживающих, а не за одного как это делал М.В. В случае проживания ответчицы М.А. по иному адресу, она должна обратиться к Управляющей организации с соответствующим заявлением. Доказательств того, что М.А. поставила истца в известность о проживании в спорный период по иному месту жительства, ни суду, ни судебной коллегии, не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г. изменить в части размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскав * рублей солидарно с М. * и М. * в пользу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Рязанский", а также госпошлину в равных долях по * рублей с каждого, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)