Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2013, принятое судьей Коноваловым И.М. по делу N А38-8026/2012 в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Республике Марий Эл от 23.11.2012 N 303, о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - Александрова Е.И. по доверенности от 03.09.2012.
Государственная жилищная инспекция по Республике Марий Эл в поступившем ходатайстве от 18.03.2013 N 1438 (входящий номер 01АП-1126/13 от 18.03.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
На основании распоряжения от 07.11.2012 N 742 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл (далее - Инспекция, административный орган) в период с 08.11.2012 по 05.12.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2", Общество, заявитель) жилищного законодательства при управлении жилым домом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Хасанова, д. 1 (далее - жилой дом).
В ходе поверки административным органом были обнаружены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно:
- - в квартирах N 13, 16, 27, 30 и на лестничной клетке 2 подъезда жилого дома обнаружены следы протечек кровли (пункты 4.6.1.2 и 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации);
- - неудовлетворительное состояние системы наружного водоотвода, а именно загрязнение и разрушение желобов, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и кровлей (пункт 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации);
- - выбоины и околы лестничных маршей (пункт 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации);
- - повреждение поверхности цоколя, а именно местные разрушения и отслоение штукатурки, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки (пункты 4.2.3.1, 4.2.3.2 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации);
- - разрушение краев железобетонных козырьков над входами в подъезды (пункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации);
- - неудовлетворительное состояние слуховых окон, а именно в слуховых окнах местами отсутствуют жалюзийные решетки, имеется загнивание, коробление, ослабление сопряжений в узлах переплетов, проникновение атмосферной влаги через заполнение проемов, щели в соединениях отдельных элементов между собой, отсутствие и ослабление крепления стекол, отслоение и разрушение окраски (пункт 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации);
- - неудовлетворительное состояние вентиляционных каналов, а именно разрушение оголовков труб, расслоение рядов кладки, провисание и выпадение кирпичей (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 676 от 12.11.2012 (л. д. 21 - 22).
По результатам проверки 12.12.2012 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Домоуправление-2" составлен протокол N 213 об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 23.11.2012 руководитель Инспекции вынес постановление N 303 о назначении административного наказания, которым ООО "Домоуправление-2" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным и процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные собственниками квартир жилого дома услуги и работы по капитальному ремонту дома, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения.
По мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не было учтено, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о проведении дополнительных работ и определении дополнительного источника финансирования или решения о капитальном ремонте многоквартирного дома, управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
Таким образом, Общество считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что ООО "Домоуправление-2" является организацией, ответственной за содержание жилого дома, состояние которого определено в ходе проверки.
Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.8.4, 5.5.6 Правил установлен Инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что его вина в выявленных Инспекцией нарушениях отсутствует, поскольку собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а денежные средства для финансирования работ, относящихся к капитальному ремонту, у Общества отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства обращения к собственникам жилого дома по вопросу о проведении капитального ремонта и дополнительного финансирования для выполнения указанных работ.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, нарушающих права Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Частичное устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не является обстоятельством, влияющим на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2013 по делу N А38-8026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А38-8026/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А38-8026/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (ИНН 1215131647, ОГРН 1081215003870, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2013, принятое судьей Коноваловым И.М. по делу N А38-8026/2012 в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Республике Марий Эл от 23.11.2012 N 303, о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - Александрова Е.И. по доверенности от 03.09.2012.
Государственная жилищная инспекция по Республике Марий Эл в поступившем ходатайстве от 18.03.2013 N 1438 (входящий номер 01АП-1126/13 от 18.03.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
На основании распоряжения от 07.11.2012 N 742 сотрудниками Государственной жилищной инспекции Республики Марий Эл (далее - Инспекция, административный орган) в период с 08.11.2012 по 05.12.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" (далее - ООО "Домоуправление-2", Общество, заявитель) жилищного законодательства при управлении жилым домом по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Хасанова, д. 1 (далее - жилой дом).
В ходе поверки административным органом были обнаружены нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а именно:
- - в квартирах N 13, 16, 27, 30 и на лестничной клетке 2 подъезда жилого дома обнаружены следы протечек кровли (пункты 4.6.1.2 и 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации);
- - неудовлетворительное состояние системы наружного водоотвода, а именно загрязнение и разрушение желобов, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и кровлей (пункт 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации);
- - выбоины и околы лестничных маршей (пункт 4.8.4 Правил и норм технической эксплуатации);
- - повреждение поверхности цоколя, а именно местные разрушения и отслоение штукатурки, выкрашивание раствора из швов кирпичной кладки (пункты 4.2.3.1, 4.2.3.2 и 4.2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации);
- - разрушение краев железобетонных козырьков над входами в подъезды (пункт 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации);
- - неудовлетворительное состояние слуховых окон, а именно в слуховых окнах местами отсутствуют жалюзийные решетки, имеется загнивание, коробление, ослабление сопряжений в узлах переплетов, проникновение атмосферной влаги через заполнение проемов, щели в соединениях отдельных элементов между собой, отсутствие и ослабление крепления стекол, отслоение и разрушение окраски (пункт 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации);
- - неудовлетворительное состояние вентиляционных каналов, а именно разрушение оголовков труб, расслоение рядов кладки, провисание и выпадение кирпичей (пункт 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 676 от 12.11.2012 (л. д. 21 - 22).
По результатам проверки 12.12.2012 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Домоуправление-2" составлен протокол N 213 об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), 23.11.2012 руководитель Инспекции вынес постановление N 303 о назначении административного наказания, которым ООО "Домоуправление-2" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 29.01.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2.9, 7.22 Кодекса, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанными факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным и процессуальных нарушений при производстве по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на пункт 8 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие обязанности выполнять не заказанные и не оплаченные собственниками квартир жилого дома услуги и работы по капитальному ремонту дома, что свидетельствует об отсутствии в действиях управляющей организации состава административного правонарушения.
По мнению Общества, судом первой инстанции при вынесении решения по делу не было учтено, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещений о проведении дополнительных работ и определении дополнительного источника финансирования или решения о капитальном ремонте многоквартирного дома, управляющая организация не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг.
Таким образом, Общество считает, что в его действиях (бездействии) отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей административного органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).
В статье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что ООО "Домоуправление-2" является организацией, ответственной за содержание жилого дома, состояние которого определено в ходе проверки.
Факт нарушения Обществом требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 4.6.1.25, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.8.4, 5.5.6 Правил установлен Инспекцией и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу заявителем не оспаривается.
Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя о том, что его вина в выявленных Инспекцией нарушениях отсутствует, поскольку собственники помещений не заказали на возмездной основе услуги и работы, необходимые для поддержания общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а денежные средства для финансирования работ, относящихся к капитальному ремонту, у Общества отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество не доказало, что выявленные при проведении проверки нарушения не могли быть своевременно устранены. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства обращения к собственникам жилого дома по вопросу о проведении капитального ремонта и дополнительного финансирования для выполнения указанных работ.
Доводам заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Процессуальных нарушений, нарушающих права Общества при привлечении его к административной ответственности, судом первой инстанции не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Частичное устранение допущенных нарушений после обнаружения их административным органом не является обстоятельством, влияющим на правовую оценку судом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2013 по делу N А38-8026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)