Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе З. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2013 года, которым определено:
"заявление З. об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право на предъявление иска по данному вопросу на общих основаниях, в порядке искового производства".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми встроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Северодвинск, ..., д....
В обоснование заявленных требований указано, что спорные нежилые помещения были реконструированы Малым государственным предприятием "Фирма "Успех", которое приобрело на них право собственности. Данные объекты недвижимости сданы в эксплуатацию 27 июня 1991 года, с этого момента заявитель на основании договора уступки права требования (цессии) и акта приема-передачи помещений является добросовестным приобретателем нежилых помещений и более 20 лет открыто и непрерывно ими владеет. Договором N 20 от 28 июня 1994 года спорные нежилые помещения, образованные в результате реконструкции, выполненной за счет З., переданы ей в собственность. В 2002 указанные объекты недвижимости прошли государственную техническую инвентаризацию по факту обследования на месте и государственную регистрацию в БТИ в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, собственник которых не определен. В связи с исключением МГП "Фирма "Успех" в апреле 2011 года из единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, заявитель лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.
Установление факта владения и пользования нежилыми встроенными помещениями необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица МУП "ЖКК" К.И. полагал, что право собственности на объекты недвижимости у заявителя не возникло. Указал, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N... по пр.... г. Северодвинска обратились в управляющую организацию по вопросу правомерности владения заявителя спорными помещениями. В связи с наличием спора о праве, заявление З. в рамках особого производства не может быть разрешено.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации Северодвинска по доверенности К.Е. в представленном отзыве с доводами заявления не согласился. Указал, что при передаче жилого дома N... по пр.... г. Северодвинска из федеральной собственности в муниципальную на основании Распоряжения Правительства РФ N 441р от 02 апреля 1997 года подъезды (спорные нежилые помещения) в качестве самостоятельных объектов права не выделялись, в связи с чем они относятся к общему имуществу собственников указанного жилого дома. Кроме того, ставит под сомнение представленные заявителем в подтверждение заявленных требований документы. Ссылается на вступившие в законную силу решения арбитражных судов и Северодвинского городского суда, которыми требования З. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости оставлены без удовлетворения. Полагает, что поскольку в настоящем деле имеется спор о праве, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом вынесено определение, с которым не согласилась заявитель З., просит его отменить, ссылаясь на отсутствие спора о праве и обоснованных возражений заинтересованных лиц, а также на доводы, изложенные в заявлении об установлении факта.
В представленном отзыве на частную жалобу представитель Администрации Северодвинска по доверенности К.Е. указал на необоснованность доводов жалобы заявителя, просил оставить ее без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель З., представители заинтересованных лиц МУП "ЖКК", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации Северодвинска не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, З. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми встроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Северодвинск Архангельской обл., пр...., д...., с целью государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
К предмету доказывания по делу об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом относится в том числе и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Оставляя заявление З. без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения представителей заинтересованных лиц относительно заявленных требований и оспаривание ими представленных заявителем документов, установил в настоящем деле наличие спора о праве.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что наличие возражений заинтересованных лиц относительно принадлежности спорного имущества заявителю свидетельствует о наличии спора о праве на имущество.
При этом обоснованность претензий заинтересованных лиц не может быть оценена судом при рассмотрении настоящего заявления, поскольку представляет собой оценку доводов сторон спора о праве, ввиду чего данные требования и возражения подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.
Обстоятельства, на которые З. ссылается в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствуют о том, что фактически она просит подтвердить приобретение спорных объектов недвижимости в собственность. Однако вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен в исковом производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление З. не может быть рассмотрено по существу, и оставил его без рассмотрения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются исковым материалом, направлены на иную оценку доказательств, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2353/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-2353/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И., Лебедевой Г.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 апреля 2013 года дело по частной жалобе З. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2013 года, которым определено:
"заявление З. об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю его право на предъявление иска по данному вопросу на общих основаниях, в порядке искового производства".
Заслушав доклад судьи областного суда..., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми встроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Северодвинск, ..., д....
В обоснование заявленных требований указано, что спорные нежилые помещения были реконструированы Малым государственным предприятием "Фирма "Успех", которое приобрело на них право собственности. Данные объекты недвижимости сданы в эксплуатацию 27 июня 1991 года, с этого момента заявитель на основании договора уступки права требования (цессии) и акта приема-передачи помещений является добросовестным приобретателем нежилых помещений и более 20 лет открыто и непрерывно ими владеет. Договором N 20 от 28 июня 1994 года спорные нежилые помещения, образованные в результате реконструкции, выполненной за счет З., переданы ей в собственность. В 2002 указанные объекты недвижимости прошли государственную техническую инвентаризацию по факту обследования на месте и государственную регистрацию в БТИ в качестве самостоятельных объектов недвижимого имущества, собственник которых не определен. В связи с исключением МГП "Фирма "Успех" в апреле 2011 года из единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившего деятельность, заявитель лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.
Установление факта владения и пользования нежилыми встроенными помещениями необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на указанные объекты.
В судебном заседании З. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица МУП "ЖКК" К.И. полагал, что право собственности на объекты недвижимости у заявителя не возникло. Указал, что собственники жилых помещений многоквартирного дома N... по пр.... г. Северодвинска обратились в управляющую организацию по вопросу правомерности владения заявителя спорными помещениями. В связи с наличием спора о праве, заявление З. в рамках особого производства не может быть разрешено.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация Северодвинска), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель Администрации Северодвинска по доверенности К.Е. в представленном отзыве с доводами заявления не согласился. Указал, что при передаче жилого дома N... по пр.... г. Северодвинска из федеральной собственности в муниципальную на основании Распоряжения Правительства РФ N 441р от 02 апреля 1997 года подъезды (спорные нежилые помещения) в качестве самостоятельных объектов права не выделялись, в связи с чем они относятся к общему имуществу собственников указанного жилого дома. Кроме того, ставит под сомнение представленные заявителем в подтверждение заявленных требований документы. Ссылается на вступившие в законную силу решения арбитражных судов и Северодвинского городского суда, которыми требования З. о признании права собственности на спорные объекты недвижимости оставлены без удовлетворения. Полагает, что поскольку в настоящем деле имеется спор о праве, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Судом вынесено определение, с которым не согласилась заявитель З., просит его отменить, ссылаясь на отсутствие спора о праве и обоснованных возражений заинтересованных лиц, а также на доводы, изложенные в заявлении об установлении факта.
В представленном отзыве на частную жалобу представитель Администрации Северодвинска по доверенности К.Е. указал на необоснованность доводов жалобы заявителя, просил оставить ее без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель З., представители заинтересованных лиц МУП "ЖКК", Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Администрации Северодвинска не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили и об отложении рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на нее возражений, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, З. обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом - нежилыми встроенными помещениями, расположенными по адресу: г. Северодвинск Архангельской обл., пр...., д...., с целью государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.
К предмету доказывания по делу об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом относится в том числе и установление отсутствия спора о праве собственности на недвижимое имущество.
Оставляя заявление З. без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание возражения представителей заинтересованных лиц относительно заявленных требований и оспаривание ими представленных заявителем документов, установил в настоящем деле наличие спора о праве.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с указанным выводом суда согласна, поскольку он основан на нормах процессуального права и соответствует материалам дела.
Судебная коллегия полагает, что наличие возражений заинтересованных лиц относительно принадлежности спорного имущества заявителю свидетельствует о наличии спора о праве на имущество.
При этом обоснованность претензий заинтересованных лиц не может быть оценена судом при рассмотрении настоящего заявления, поскольку представляет собой оценку доводов сторон спора о праве, ввиду чего данные требования и возражения подлежат рассмотрению в рамках искового производства.
Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства; факт принадлежности имущества заявителю на праве собственности не может устанавливаться в порядке особого производства.
Таким образом, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.
Обстоятельства, на которые З. ссылается в обоснование заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельствуют о том, что фактически она просит подтвердить приобретение спорных объектов недвижимости в собственность. Однако вопрос о приобретении права собственности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и может быть разрешен в исковом производстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление З. не может быть рассмотрено по существу, и оставил его без рассмотрения.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, опровергаются исковым материалом, направлены на иную оценку доказательств, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)