Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-14552/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1072455000639, ИНН 2455026197, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ООО "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ОГРН 1102455001362, ИНН 2455030940, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ООО "Сервис Лайн", ответчик) с требованиями о признании действий ООО "Сервис Лайн" по заключению договора управления домом N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске незаконными; о признании договора управления между собственниками дома N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске и ООО "Сервис Лайн" незаключенным.
Истцом в судебном заседании первой инстанции 24.10.2012 представлено заявление об уточнении исковых требований, где он просит:
- признать незаконными требования ООО "Сервис Лайн" к ООО "Салют" о передаче технической документации по многоквартирному дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске указанные в приложениях к исковому заявлению;
- признать ООО "Салют" управляющей компанией по дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске.
Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение оснований иска отклонено судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Администрации города Минусинска и председатель совета дома N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске Комарьков Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-14552/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данными судебным актами, ООО "Салют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что договор от 01.10.2007 N 61 заключен только с собственником помещения N 12 и не является договором управления многоквартирным домом N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске. Судами не принято во внимание, что именно ООО "Салют" на основе заключенных им договоров ресурсоснабжения предоставляло коммунальные услуги всем собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть имело место фактическое управление многоквартирным домом, при этом общая площадь помещения указанная в договоре от 01.10.2007 N 61 составляет 4 090, 27 кв. м, что соответствует площади всего дома. Кроме того, договор управления N 61 не признан недействительным и его законность не ставилась под сомнение ни одним из собственников дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственник квартиры N 12 жилого дома N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске, общей площадью 4090,27 кв. м, Бредихин Н.Л. и ООО "Салют" заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 61 на срок с 01.10.2007 по 01.10.2012.
25.03.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске (далее - многоквартирный дом) создан Совет многоквартирного дома, председателем которого избран Комарьков А.И.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.07.2012 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Сервис Лайн", подписание договора управления многоквартирным жилым домом поручено председателю Совета многоквартирного дома Комарькову А.И.
Между ООО "Сервис Лайн" и собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома Комарькова А.И. 01.08.2012 подписан договор управления многоквартирным домом на срок 5 лет.
Сопроводительным письмом от 02.08.2012 ООО "Сервис Лайн" направило в адрес ООО "Салют" протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.07.2012 и предложило в срок до 10.08.2012 подготовить и передать документы на многоквартирный дом: технический паспорт жилого дома; паспорта на имеющиеся общедомовые приборы учета; карточки учета паспортного стола.
В ответном письме от 13.08.2012 N 11 истец сообщил ответчику о незаконности действий последнего и отсутствии оснований для передачи технической документации.
ООО "Салют" полагая, что оно является управляющей организацией, поскольку на основании договора управления от 01.10.2007 N 61 обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Сервис Лайн".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него статуса управляющей компании, договор от 01.10.2007 N 61 заключен ООО "Салют" только с гражданином Бредихиным Н.Д. - собственником квартиры N 12 многоквартирного дома, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске от 17.07.2012, который не оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не признан недействительным; договор управления многоквартирным домом N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске от 01.08.2012; содержание договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 61; отсутствие доказательств выбора истца в качестве управляющей организации по дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске и заключения договора управления многоквартирного дома со всеми собственниками; отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий Бредихина Н.Д. на заключение договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца статуса управляющей организации по дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске.
При установленных по делу конкретных обстоятельствах, учитывая, что статус управляющей организации по дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске у ответчика подтвержден материалами дела, требование ответчика о передаче технической документации по дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске не противоречит действующему законодательству, в частности статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы истца, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-14552/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-14552/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А33-14552/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N А33-14552/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бандурова Д.Н.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салют" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-14552/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лесков Р.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Салют" (ОГРН 1072455000639, ИНН 2455026197, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ООО "Салют", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (ОГРН 1102455001362, ИНН 2455030940, Красноярский край, г. Минусинск, далее - ООО "Сервис Лайн", ответчик) с требованиями о признании действий ООО "Сервис Лайн" по заключению договора управления домом N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске незаконными; о признании договора управления между собственниками дома N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске и ООО "Сервис Лайн" незаключенным.
Истцом в судебном заседании первой инстанции 24.10.2012 представлено заявление об уточнении исковых требований, где он просит:
- признать незаконными требования ООО "Сервис Лайн" к ООО "Салют" о передаче технической документации по многоквартирному дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске указанные в приложениях к исковому заявлению;
- признать ООО "Салют" управляющей компанией по дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске.
Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение оснований иска отклонено судом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судом привлечены муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства" Администрации города Минусинска и председатель совета дома N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске Комарьков Александр Иванович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-14552/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данными судебным актами, ООО "Салют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что договор от 01.10.2007 N 61 заключен только с собственником помещения N 12 и не является договором управления многоквартирным домом N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске. Судами не принято во внимание, что именно ООО "Салют" на основе заключенных им договоров ресурсоснабжения предоставляло коммунальные услуги всем собственникам помещений в многоквартирном доме, то есть имело место фактическое управление многоквартирным домом, при этом общая площадь помещения указанная в договоре от 01.10.2007 N 61 составляет 4 090, 27 кв. м, что соответствует площади всего дома. Кроме того, договор управления N 61 не признан недействительным и его законность не ставилась под сомнение ни одним из собственников дома.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственник квартиры N 12 жилого дома N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске, общей площадью 4090,27 кв. м, Бредихин Н.Л. и ООО "Салют" заключили договор управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 61 на срок с 01.10.2007 по 01.10.2012.
25.03.2012 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске (далее - многоквартирный дом) создан Совет многоквартирного дома, председателем которого избран Комарьков А.И.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.07.2012 выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией ООО "Сервис Лайн", подписание договора управления многоквартирным жилым домом поручено председателю Совета многоквартирного дома Комарькову А.И.
Между ООО "Сервис Лайн" и собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома Комарькова А.И. 01.08.2012 подписан договор управления многоквартирным домом на срок 5 лет.
Сопроводительным письмом от 02.08.2012 ООО "Сервис Лайн" направило в адрес ООО "Салют" протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.07.2012 и предложило в срок до 10.08.2012 подготовить и передать документы на многоквартирный дом: технический паспорт жилого дома; паспорта на имеющиеся общедомовые приборы учета; карточки учета паспортного стола.
В ответном письме от 13.08.2012 N 11 истец сообщил ответчику о незаконности действий последнего и отсутствии оснований для передачи технической документации.
ООО "Салют" полагая, что оно является управляющей организацией, поскольку на основании договора управления от 01.10.2007 N 61 обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Сервис Лайн".
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него статуса управляющей компании, договор от 01.10.2007 N 61 заключен ООО "Салют" только с гражданином Бредихиным Н.Д. - собственником квартиры N 12 многоквартирного дома, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
В силу положений пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 9 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с данными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая во внимание, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске от 17.07.2012, который не оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не признан недействительным; договор управления многоквартирным домом N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске от 01.08.2012; содержание договора управления многоквартирным домом от 01.10.2007 N 61; отсутствие доказательств выбора истца в качестве управляющей организации по дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске и заключения договора управления многоквартирного дома со всеми собственниками; отсутствие в материалах дела подтверждения полномочий Бредихина Н.Д. на заключение договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников, пришел к правильному выводу об отсутствии у истца статуса управляющей организации по дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске.
При установленных по делу конкретных обстоятельствах, учитывая, что статус управляющей организации по дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске у ответчика подтвержден материалами дела, требование ответчика о передаче технической документации по дому N 18 Г по ул. Вокзальная в г. Минусинске не противоречит действующему законодательству, в частности статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы истца, суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.
Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-14552/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2012 года по делу N А33-14552/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.Н.БАНДУРОВ
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)