Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Запорожская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО к ФИО, ФИО обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка"
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ФИО к ФИО, ФИО обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107167 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с управляющей компании ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 90074 (девяносто тысяч семьдесят четыре рубля) 23 коп., в том числе за стоимость восстановительного ремонта в размере 59407 (пятьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 23 коп., сумму компенсации за испорченную мебель в размере 30667 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 17092 (семнадцать тысяч девяносто два) рубля 77 коп. - отказать.
Взыскать с управляющей компании ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" в пользу ФИО судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2902 (две тысячи девятьсот два) рубля 23 коп., оплатой производства экспертизы в размере 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей, а всего 13542 (тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 23 коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 441 (четыреста сорок один) рубль 11 коп. - отказать.
В иске ФИО к ФИО, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, самостоятельно устанавливающего водяной счетчик ВС-45Г в своей <адрес>, был провернут стояк горячего водоснабжения, что привело к отрыву вентиля по ниппельному соединению в ее <адрес> этого же дома. В результате залива горячей водой квартиры были испорчены мебель, обои, напольные покрытия и сумма причиненного материального ущерба составила 107167 рублей.
Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО.
С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка", которая является управляющей компанией после ликвидации Второй Волгоградской КЭЧ района, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 1071667 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и производством экспертизы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.
Из содержания части 2, 3 статьи 65 ЖК РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца ФИО, а именно произошло намокание и отслоение обоев в коридоре и спальне, расхождение линолеума в местах стыковки полос, намокание и загрязнение напольного покрытия в спальне и зале, приведены в негодность спальный гарнитур, кухонный мягкий уголок, прихожая, тумба.
Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ протечка горячей воды в <адрес> произошла из-за отрыва вентиля по ниппельному соединению в <адрес>.
Квартира N <...> в <адрес> относится к жилищному фонду, принадлежащему Министерству обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка", что подтверждается государственным контрактом по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка".
Согласно пунктов 3.2.2, и 3.2.9 Устава ОАО "Славянка" осуществляет эксплуатацию жилого и нежилого фондов, строительство новых, расширение, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, обследование технического состояния и прогнозирование дефектов, техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений, при этом аналогичные нормы содержатся в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8 Положения о филиале "Волгоградский" ОАО "Славянка".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить наличие дефектов части стояка между квартирами N <...> и N <...> не представляется возможным, поскольку она была заменена работниками РЭУ в ходе ремонтных работ, не сохранена и не представлена эксперту на исследование, при этом в экспертном заключении указано, что затопление <адрес> произошло не вследствие ремонтных работ, производимых ФИО с целью установки приборов учета воды.
Согласно заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ составляет 59407 рублей 23 коп., а сумма компенсации за испорченную мебель, исходя из рыночной стоимости имущества, бывшего в употреблении, составляет 30667 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе свидетельскими показаниями, результатами судебной строительно-технической экспертизы, показаниями сторон.
При таких данных, учитывая требования приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что вред причинен по вине управляющей компании - филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка", которая своевременно не обнаружила и не устранила имеющиеся недостатки, тогда как на ней лежит обязанность осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а в данном случае жилого <адрес>, как в целом, так и <адрес>, а учитывая, что силу пункта 2.3 Положения о филиале "Волгоградский" ОАО "Славянка", филиал не является юридическим лицом, то имущественную ответственность за причиненный истцу вред, следует возложить на ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка", в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца ФИО в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении судебных расходов, определенных пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно того, что ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" осуществляет работы по техническому обслуживанию зданий и объектов, проводит общие осмотры два раза в год и составляет при необходимости план текущего ремонта, устраняет возникшие мелкие повреждения и неисправности частей зданий и оборудования, в связи с чем надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение экспертов, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, и то, что оно для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Обоснованность выводов экспертов о том, что в материалах дела не содержится каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии вины ФИО сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.
Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что система горячего водоснабжения в <адрес> была в исправном состоянии, при этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции никаких ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
Копия верна
18 июля 2013 года
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7772/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7772/2013
Судья - Запорожская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.,
судей Волковой И.А., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО к ФИО, ФИО обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский", ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка"
на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ФИО к ФИО, ФИО обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107167 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с управляющей компании ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 90074 (девяносто тысяч семьдесят четыре рубля) 23 коп., в том числе за стоимость восстановительного ремонта в размере 59407 (пятьдесят девять тысяч четыреста семь) рублей 23 коп., сумму компенсации за испорченную мебель в размере 30667 (тридцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в размере 17092 (семнадцать тысяч девяносто два) рубля 77 коп. - отказать.
Взыскать с управляющей компании ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" в пользу ФИО судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2902 (две тысячи девятьсот два) рубля 23 коп., оплатой производства экспертизы в размере 10640 (десять тысяч шестьсот сорок) рублей, а всего 13542 (тринадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 23 коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 441 (четыреста сорок один) рубль 11 коп. - отказать.
В иске ФИО к ФИО, Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что по вине ответчика, самостоятельно устанавливающего водяной счетчик ВС-45Г в своей <адрес>, был провернут стояк горячего водоснабжения, что привело к отрыву вентиля по ниппельному соединению в ее <адрес> этого же дома. В результате залива горячей водой квартиры были испорчены мебель, обои, напольные покрытия и сумма причиненного материального ущерба составила 107167 рублей.
Определением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО.
С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка", которая является управляющей компанией после ликвидации Второй Волгоградской КЭЧ района, в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 1071667 рублей, а также судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины и производством экспертизы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.
Из содержания части 2, 3 статьи 65 ЖК РФ следует, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества, при этом наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 статьи 65 ЖК РФ обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой <адрес>, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца ФИО, а именно произошло намокание и отслоение обоев в коридоре и спальне, расхождение линолеума в местах стыковки полос, намокание и загрязнение напольного покрытия в спальне и зале, приведены в негодность спальный гарнитур, кухонный мягкий уголок, прихожая, тумба.
Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ протечка горячей воды в <адрес> произошла из-за отрыва вентиля по ниппельному соединению в <адрес>.
Квартира N <...> в <адрес> относится к жилищному фонду, принадлежащему Министерству обороны Российской Федерации и находится в оперативном управлении ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка", что подтверждается государственным контрактом по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка".
Согласно пунктов 3.2.2, и 3.2.9 Устава ОАО "Славянка" осуществляет эксплуатацию жилого и нежилого фондов, строительство новых, расширение, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, обследование технического состояния и прогнозирование дефектов, техническое обслуживание оборудования, зданий и сооружений, при этом аналогичные нормы содержатся в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8 Положения о филиале "Волгоградский" ОАО "Славянка".
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить наличие дефектов части стояка между квартирами N <...> и N <...> не представляется возможным, поскольку она была заменена работниками РЭУ в ходе ремонтных работ, не сохранена и не представлена эксперту на исследование, при этом в экспертном заключении указано, что затопление <адрес> произошло не вследствие ремонтных работ, производимых ФИО с целью установки приборов учета воды.
Согласно заключения указанной судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ составляет 59407 рублей 23 коп., а сумма компенсации за испорченную мебель, исходя из рыночной стоимости имущества, бывшего в употреблении, составляет 30667 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе свидетельскими показаниями, результатами судебной строительно-технической экспертизы, показаниями сторон.
При таких данных, учитывая требования приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал, что вред причинен по вине управляющей компании - филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка", которая своевременно не обнаружила и не устранила имеющиеся недостатки, тогда как на ней лежит обязанность осуществлять содержание, эксплуатацию жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, а в данном случае жилого <адрес>, как в целом, так и <адрес>, а учитывая, что силу пункта 2.3 Положения о филиале "Волгоградский" ОАО "Славянка", филиал не является юридическим лицом, то имущественную ответственность за причиненный истцу вред, следует возложить на ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка", в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца ФИО в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о распределении судебных расходов, определенных пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика относительно того, что ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" осуществляет работы по техническому обслуживанию зданий и объектов, проводит общие осмотры два раза в год и составляет при необходимости план текущего ремонта, устраняет возникшие мелкие повреждения и неисправности частей зданий и оборудования, в связи с чем надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения легло заключение экспертов, которое не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться наряду со всеми имеющимися в деле доказательствами, и то, что оно для суда необязательно, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Обоснованность выводов экспертов о том, что в материалах дела не содержится каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о наличии вины ФИО сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчик суду не представил.
Согласно пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что система горячего водоснабжения в <адрес> была в исправном состоянии, при этом при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции никаких ходатайств относительно проведения дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Славянка" в лице филиала "Волгоградский" ОАО "Славянка" - без удовлетворения.
Копия верна
18 июля 2013 года
Судья
Волгоградского областного суда
И.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)