Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Лебедев Е.Б. по протоколу от 12 июля 2013 года, паспорт; Серьезнова О.А. по доверенности от 29 апреля 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" г. Новосибирск (рег. N 07АП-8507/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года по делу N А45-7640/2013 (судья И.В Карбовская)
по иску товарищества собственников жилья "Новая волна" г. Новосибирск (ОГРН 1045403237461)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" г. Новосибирск (ОГРН 1025402454175)
о взыскании 588 124 рублей 73 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая волна" (далее - ТСЖ "Новая волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" (далее - ООО "Фуд-Мастер", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2010 года по июль 2013 года; целевой взнос; расходы на текущее содержание; на текущий ремонт; на вывоз ТБО; расходы на уборку; содержание МОП, отопление, в общей сумме 613 492,33 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года по делу N А45-7640/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фуд-Мастер" в пользу ТСЖ "Новая волна" взыскано 513 195,90 руб. задолженности за период с мая 2010 года по июль 2013 года, пени в размере 78 934,42 руб. за период с мая 2010 года по июль 2013 года, государственной пошлины по иску в размере 14 444,83 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фуд-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 64 748,46 руб., пени в размере 9 783,03 руб. и прекратить производство по делу.
В обоснование к отмене судебного акта в соответствующей части заявитель ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания расходов по вывозу ТБО - 1 900 руб., уборке - 37 976,06 руб., МОП - 28 872,40 руб., всего 64 748,46 руб., так как эти расходы уже включены в плату за содержание. Решением общего собрания, отраженном в протоколе от 09.04.2010, утверждена смета расходов на текущее содержание ТСЖ на 2010 год согласно приложения N 1. В приложении N 1 не установлена плата за вывоз ТБО, уборку, МОП, взимаемая с помещения, принадлежащего Обществу.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, ООО "Фуд-Мастер" на праве собственности принадлежит помещение (мастерская художников и архитекторов), расположенное на 18 - 19 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, площадью 684,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008.
ТСЖ "Новая волна", ссылаясь на то, что оно осуществляет управление многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг, а также на то, что ответчик как собственник помещения, расположенной в управляемом истцом жилом доме, в период с мая 2010 года по июль 2013 года не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей по обслуживанию и содержанию квартиры и общего имущества в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, сумма долга, рассчитанная сторонами, составляет 513 195,90 руб. и включает в себя отопление, текущее содержание, текущий ремонт, услуги по вывозу ТБО, уборка по содержанию МОП за период с мая 2010 года по июль 2013 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Фуд-Мастер" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняло.
Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования в размере 513 195,90 руб. задолженности и пени в размере 78 934,42 руб. являются законными, обоснованными по праву.
Арифметический расчет указанной суммы согласован сторонами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2013.
Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.
Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет суммы долга и неустойки, не указано в апелляционной жалобе, какие услуги, какой стоимостью и за какой период входят в сумму 64 748,46 руб., и пени в размере 9 783,03 руб.
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, так как он не пользовался помещениями, обоснованно отклонена судом, поскольку фактическое неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах по содержанию общего имущества.
Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года по делу N А45-7640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А45-7640/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А45-7640/2013
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.
при участии:
от истца: Лебедев Е.Б. по протоколу от 12 июля 2013 года, паспорт; Серьезнова О.А. по доверенности от 29 апреля 2013 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" г. Новосибирск (рег. N 07АП-8507/13)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года по делу N А45-7640/2013 (судья И.В Карбовская)
по иску товарищества собственников жилья "Новая волна" г. Новосибирск (ОГРН 1045403237461)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" г. Новосибирск (ОГРН 1025402454175)
о взыскании 588 124 рублей 73 копеек,
установил:
Товарищество собственников жилья "Новая волна" (далее - ТСЖ "Новая волна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" (далее - ООО "Фуд-Мастер", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с мая 2010 года по июль 2013 года; целевой взнос; расходы на текущее содержание; на текущий ремонт; на вывоз ТБО; расходы на уборку; содержание МОП, отопление, в общей сумме 613 492,33 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года по делу N А45-7640/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Фуд-Мастер" в пользу ТСЖ "Новая волна" взыскано 513 195,90 руб. задолженности за период с мая 2010 года по июль 2013 года, пени в размере 78 934,42 руб. за период с мая 2010 года по июль 2013 года, государственной пошлины по иску в размере 14 444,83 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Фуд-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 64 748,46 руб., пени в размере 9 783,03 руб. и прекратить производство по делу.
В обоснование к отмене судебного акта в соответствующей части заявитель ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования в части взыскания расходов по вывозу ТБО - 1 900 руб., уборке - 37 976,06 руб., МОП - 28 872,40 руб., всего 64 748,46 руб., так как эти расходы уже включены в плату за содержание. Решением общего собрания, отраженном в протоколе от 09.04.2010, утверждена смета расходов на текущее содержание ТСЖ на 2010 год согласно приложения N 1. В приложении N 1 не установлена плата за вывоз ТБО, уборку, МОП, взимаемая с помещения, принадлежащего Обществу.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, ООО "Фуд-Мастер" на праве собственности принадлежит помещение (мастерская художников и архитекторов), расположенное на 18 - 19 этажах в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 44, площадью 684,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008.
ТСЖ "Новая волна", ссылаясь на то, что оно осуществляет управление многоквартирным домом и является исполнителем коммунальных услуг, а также на то, что ответчик как собственник помещения, расположенной в управляемом истцом жилом доме, в период с мая 2010 года по июль 2013 года не выполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей по обслуживанию и содержанию квартиры и общего имущества в многоквартирном жилом доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, сумма долга, рассчитанная сторонами, составляет 513 195,90 руб. и включает в себя отопление, текущее содержание, текущий ремонт, услуги по вывозу ТБО, уборка по содержанию МОП за период с мая 2010 года по июль 2013 года.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества такого дома.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ООО "Фуд-Мастер" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества не исполняло.
Доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в общем имуществе ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предъявленные истцом требования в размере 513 195,90 руб. задолженности и пени в размере 78 934,42 руб. являются законными, обоснованными по праву.
Арифметический расчет указанной суммы согласован сторонами, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.08.2013.
Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.
Кроме того, ответчиком не представлен контррасчет суммы долга и неустойки, не указано в апелляционной жалобе, какие услуги, какой стоимостью и за какой период входят в сумму 64 748,46 руб., и пени в размере 9 783,03 руб.
Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплачивать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, так как он не пользовался помещениями, обоснованно отклонена судом, поскольку фактическое неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в расходах по содержанию общего имущества.
Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года по делу N А45-7640/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)