Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны ее представителя Сапрыкина Ю.А. (доверенность от 26.09.2012), рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3375/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коммунальная 44б", место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Эльвире Геннадьевне, ОГРНИП 304602729200056, о взыскании 73 900 руб. неосновательного обогащения за 01.07.2009-01.01.2012 в виде не внесенной ответчиком платы по размещению рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б (с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 01.08.2012 Арбитражный суд Псковской области выделил настоящий иск из дела N А52-3011/2012 в отдельное исковое производство.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Куприянова Э.Г. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об уклонении ответчика от заключения договора аренды неправомерен, поскольку с момента размещения рекламной конструкции на боковой стене многоквартирного дома и до рассмотрения данного дела в суде ответчику не поступали какие-либо предложения о заключении соответствующего договора на размещение рекламной конструкции, не направлялись проекты такого договора. Кроме того, Куприянова Э.Г. указывает, что суды неправомерно возложили на нее обязанность по опровержению расчета истца и надлежащим образом не привели в обжалуемых судебных актах доказательств, подтверждающих соответствие стоимости за 1 кв. м наружной рекламы действительным рыночным ценам. По мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из цены, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений от 25.11.2011. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Куприянова Э.Г. указывает, что предварительное судебное заседание проведено судом с нарушением.
В судебном заседании 18.04.2013 представитель Куприяновой Э.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в письменных возражениях.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2013 до 12 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено в том же составе судей. В этом судебном заседании представитель Куприяновой Э.Г. поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ создано 11.11.2011 для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме 44б по Коммунальной улице в городе Пскове.
Согласно распоряжению администрации города Пскова от 14.12.2007 N 2325 Куприяновой Э.Г. выдано разрешение на установку рекламной конструкции.
Письмом от 14.12.2011 администрация города Пскова сообщила председателю ТСЖ о выданном ответчику разрешении.
Актом от 24.08.2011 обследования фасада дома по указанному адресу с приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт установки Куприяновой Э.Г. на боковом фасаде названного здания со стороны Коммунальной улицы на уровне второго этажа настенного панно 1,2 x 8,35 м общей площадью 10 кв. м со словами "Непоседы", "Детский развлекательный центр".
По расчету истца за счет невнесения с 01.07.2009 по 01.01.2012 платы за размещение рекламных конструкций на фасаде указанного дома на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 900 руб. исходя из стоимости аренды рекламного места - 250 руб./кв. м/мес., 140 руб./кв. м/мес., установленной соответственно 29.04.2011, 25.11.2011 решениями внеочередного общего собрания собственников помещений дома.
Считая, что оснований для безвозмездного использования фасада дома для размещения рекламных конструкций у ответчика в спорный период не имелось, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что конструкции, установленные Куприяновой Э.Г., являются рекламоносителями и размещенная на них информация носит рекламный характер.
Суд первой инстанции, установив, что Куприянова Э.Г. использовала рекламные конструкции без заключения договоров и без внесения платы за их размещение, удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
ТСЖ в соответствии со статьей 138 ЖК РФ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Куприянова Э.Г. разместила на фасаде указанного многоквартирного жилого дома рекламную конструкцию.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Учитывая приведенные выше нормы, суды правомерно на основании акта обследования от 24.08.2011, описания места размещения (боковой фасад на уровне второго этажа), самой конструкции (панно размером 1,2 x 8,35 м общей площадью 10 кв. м), а также слов на ней - "Непоседы", "Детский развлекательный центр", установили рекламный характер информации.
Судами установлено, что согласно протоколу от 29.04.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден тариф за аренду 1 кв. м рекламного места на фасаде указанного дома (250 руб.) вне зависимости от места расположения и площади. Кроме того, на дату принятия названного решения рекламные конструкции были смонтированы, а демонтированы ответчиком лишь 21.01.2012.
Судами также установлено, что согласно протоколу от 25.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешено размещение рекламных конструкций Куприяновой Э.Г., а также утвержден тариф за аренду 1 кв. м рекламного места на фасаде указанного дома (140 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае судам следовало применить приведенную норму материального права и удовлетворить требование ТСЖ исходя из утвержденного собственниками помещений дома тарифа за аренду 1 кв. м рекламного места на момент окончания пользования (140 руб.).
Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты в части взыскания заявленной в иске суммы и расходов ТСЖ по уплате государственной пошлины по иску.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
С учетом принятых судебных актов в пользу ТСЖ государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А52-3375/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны, ОГРНИП 304602729200056, в пользу товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б", место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839, 42 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.".
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А52-3375/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А52-3375/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны ее представителя Сапрыкина Ю.А. (доверенность от 26.09.2012), рассмотрев 25.04.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А52-3375/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Коммунальная 44б", место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куприяновой Эльвире Геннадьевне, ОГРНИП 304602729200056, о взыскании 73 900 руб. неосновательного обогащения за 01.07.2009-01.01.2012 в виде не внесенной ответчиком платы по размещению рекламной конструкции на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б (с учетом принятого судом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 01.08.2012 Арбитражный суд Псковской области выделил настоящий иск из дела N А52-3011/2012 в отдельное исковое производство.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2013, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Куприянова Э.Г. указывает, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с этим просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об уклонении ответчика от заключения договора аренды неправомерен, поскольку с момента размещения рекламной конструкции на боковой стене многоквартирного дома и до рассмотрения данного дела в суде ответчику не поступали какие-либо предложения о заключении соответствующего договора на размещение рекламной конструкции, не направлялись проекты такого договора. Кроме того, Куприянова Э.Г. указывает, что суды неправомерно возложили на нее обязанность по опровержению расчета истца и надлежащим образом не привели в обжалуемых судебных актах доказательств, подтверждающих соответствие стоимости за 1 кв. м наружной рекламы действительным рыночным ценам. По мнению подателя жалобы, размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из цены, указанной в протоколе общего собрания собственников помещений от 25.11.2011. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", Куприянова Э.Г. указывает, что предварительное судебное заседание проведено судом с нарушением.
В судебном заседании 18.04.2013 представитель Куприяновой Э.Г. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ТСЖ возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в письменных возражениях.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.04.2013 до 12 час. 00 мин. Судебное заседание продолжено в том же составе судей. В этом судебном заседании представитель Куприяновой Э.Г. поддержал доводы жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ создано 11.11.2011 для управления имущественным комплексом в многоквартирном доме 44б по Коммунальной улице в городе Пскове.
Согласно распоряжению администрации города Пскова от 14.12.2007 N 2325 Куприяновой Э.Г. выдано разрешение на установку рекламной конструкции.
Письмом от 14.12.2011 администрация города Пскова сообщила председателю ТСЖ о выданном ответчику разрешении.
Актом от 24.08.2011 обследования фасада дома по указанному адресу с приложенными к нему фотоматериалами подтверждается факт установки Куприяновой Э.Г. на боковом фасаде названного здания со стороны Коммунальной улицы на уровне второго этажа настенного панно 1,2 x 8,35 м общей площадью 10 кв. м со словами "Непоседы", "Детский развлекательный центр".
По расчету истца за счет невнесения с 01.07.2009 по 01.01.2012 платы за размещение рекламных конструкций на фасаде указанного дома на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 73 900 руб. исходя из стоимости аренды рекламного места - 250 руб./кв. м/мес., 140 руб./кв. м/мес., установленной соответственно 29.04.2011, 25.11.2011 решениями внеочередного общего собрания собственников помещений дома.
Считая, что оснований для безвозмездного использования фасада дома для размещения рекламных конструкций у ответчика в спорный период не имелось, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что конструкции, установленные Куприяновой Э.Г., являются рекламоносителями и размещенная на них информация носит рекламный характер.
Суд первой инстанции, установив, что Куприянова Э.Г. использовала рекламные конструкции без заключения договоров и без внесения платы за их размещение, удовлетворил требование ТСЖ о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
ТСЖ в соответствии со статьей 138 ЖК РФ обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Стена как часть здания находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Куприянова Э.Г. разместила на фасаде указанного многоквартирного жилого дома рекламную конструкцию.
Пунктом 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пунктам 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ указанный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
Учитывая приведенные выше нормы, суды правомерно на основании акта обследования от 24.08.2011, описания места размещения (боковой фасад на уровне второго этажа), самой конструкции (панно размером 1,2 x 8,35 м общей площадью 10 кв. м), а также слов на ней - "Непоседы", "Детский развлекательный центр", установили рекламный характер информации.
Судами установлено, что согласно протоколу от 29.04.2011 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома утвержден тариф за аренду 1 кв. м рекламного места на фасаде указанного дома (250 руб.) вне зависимости от места расположения и площади. Кроме того, на дату принятия названного решения рекламные конструкции были смонтированы, а демонтированы ответчиком лишь 21.01.2012.
Судами также установлено, что согласно протоколу от 25.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома разрешено размещение рекламных конструкций Куприяновой Э.Г., а также утвержден тариф за аренду 1 кв. м рекламного места на фасаде указанного дома (140 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.
В рассматриваемом случае судам следовало применить приведенную норму материального права и удовлетворить требование ТСЖ исходя из утвержденного собственниками помещений дома тарифа за аренду 1 кв. м рекламного места на момент окончания пользования (140 руб.).
Обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судами установлены, поэтому кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить судебные акты в части взыскания заявленной в иске суммы и расходов ТСЖ по уплате государственной пошлины по иску.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
С учетом принятых судебных актов в пользу ТСЖ государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А52-3375/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Куприяновой Эльвиры Геннадьевны, ОГРНИП 304602729200056, в пользу товарищества собственников жилья "Коммунальная 44б", место нахождения: 180024, г. Псков, Коммунальная ул., д. 44б, ОГРН 1116027014839, 42 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.".
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)