Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков отказать",
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что 07.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор управления N ***, на основании которого 13.12.2007 г. он передал ответчику в доверительное управление *** руб. 30 марта 2011 г., в связи с тем, что деятельность ответчика являлась прибыльной, он передал ответчику в управление еще *** руб. Указанные действия были осуществлены им с целью сохранения и приумножения рыночной стоимости активов путем получения дохода от роста курсовой стоимости ценных бумаг, получения процентного дохода и дивидендных выплат.
26 апреля 2012 г. ответчик о его просьбе возвратил ему *** руб., а 04 мая 2012 г. - *** руб., а всего *** руб., в связи с чем полагает, что оставшаяся сумма в размере *** руб. удержана ответчиком незаконно. Считает, что по вине ответчика лишился указанной суммы, поскольку информации от ответчика о состоянии своего имущества он не получал, отчетов о выполнении взятых на себя обязательств ответчик ему не предоставлял. На требование о возврате указанных денежных средств ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца К. - А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что оснований для отказа ему в возврате вложенных им денег у банка не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Судом установлено, что 07.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор управления N ***, на основании которого 13.12.2007 г. он передал ответчику в доверительное управление *** руб. 30 марта 2011 г., в связи с тем, что деятельность ответчика являлась прибыльной, он передал ответчику в управление еще *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 41 - 42, 54 - 56).
26 апреля 2012 г. ответчик по просьбе истца возвратил ему *** руб., а 04 мая 2012 г. - *** руб., а всего *** руб. (л.д. 57, 58).
Истец предъявил претензию в ОАО "Сбербанк", посчитав, что сумма в размере *** руб. удержана ответчиком незаконно (л.д. 59).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что причиной вывода из доверительного управления меньшей суммы денежных средств, чем суммы, переданной в управление, явились неблагоприятные обстоятельства, сложившиеся на Российском рынке ценных бумаг, находившиеся вне пределов контроля доверительного Управляющего.
Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.
Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка и не связана с действиями Доверительного управляющего.
Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.
Судом установлено, что основной целью доверительного управления активами Учредителя по настоящему Договору является сохранение и приумножение рыночной стоимости данных активов путем получения дохода от роста курсовой стоимости ценных бумаг, получения процентного дохода и дивидендных выплат (п. 1.2 Договора). Под доверительным управлением активами Учредителя в целях настоящего Договора понимается совершение Управляющим в интересах Учредителя от своего имени и за вознаграждение в течение определенного Договором срока любых правомерных юридических и фактических действий с активами Учредителя с учетом ограничений, установленных Инвестиционной декларацией (п. 1.4 Договора).
Согласно п. 3.2. настоящего Договора Учредитель ознакомлен с Проспектом Управляющего (Приложение 9 к Договору), Декларацией о рисках (Приложение 10 к Договору) и соглашается, что инвестирование в ценные бумаги связано с определенными рисками и может привести к возникновению убытков у Учредителя. В этой связи Учредитель соглашается не предъявлять Управляющему претензий имущественного характера и не считать Управляющего ответственным за возникновение у Учредителя убытков, связанных с доверительным управлением активами Учредителя, при условии, что такие убытки не были вызваны недобросовестным исполнением или неисполнением Управляющим своих обязательств по настоящему Договору.
Под рисками, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления имуществом, понимается возможность финансовых потерь (убытков), связанная с внутренними и внешними факторами, влияющими на деятельность доверительного управляющего.
В их число входят также рыночный риск - имущество, переданное в доверительное управление, подвержено риску в связи с движением рыночных цен. Изменение рыночных цен происходит по причинам, которые, как правило, не зависят от доверительного управляющего и не могут быть спрогнозированы доверительным управляющим с достаточной степенью точности; а также процентный риск, который связан с влиянием на стоимость имущества, переданного в доверительное управление, неблагоприятного изменения рыночных процентных ставок. Этот риск находит свое отражение, как в получаемых доходах (прибыли), так и в стоимости активов, обязательств, отражаемых по счетам доверительного управления; а также риск потери ликвидности, который связан с возможным дефицитом ликвидных средств на счетах доверительного управляющего для исполнения своих обязательств. По некоторым инструментам риск потери ликвидности может возникнуть впоследствии несвоевременного или неполного исполнения перед доверительным управляющим обязательств контрагентами.
Согласно п. 3.3 Договора Управляющий не гарантирует доходов и не дает каких-либо заверений относительно доходов от управления активами Учредителя. Результаты деятельности Управляющего по доверительному управлению в прошлом не определяют доходов Учредителя в будущем.
Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, условий договоров между сторонами, пришел к объективному выводу о том, что недобросовестность поведения в действиях доверительного управляющего отсутствует.
Как правильно указал суд, для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков по вине доверительного управляющего, не доказан размер и характер упущенной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Не состоятелен довод истца в жалобе о том, что ему не представлялись отчеты Управляющего о своей деятельности. Отчеты Управляющим о своей деятельности готовились и предоставлялись Учредителю в сроки и порядке и по форме, определенным в разделе 6 настоящего Договора, т.е. ежеквартально. Формирование отчетов Управляющим осуществлялось в соответствии с договором Доверительного Управления (п. 6.1) с соблюдением сроков и формы. Оригиналы документов Учредитель должен был получать в обслуживающем подразделении по адресу, определенному в разделе 16 настоящего Договора (п. 4.1 Приложения 1 к Договору Доверительного Управления - Анкета Учредителя). И К. имел возможность получить в Банке сформированные отчеты. Доказательств того, что эти отчеты не изготавливались, и ему не предоставлялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы, что в материалы дела не представлены заверенные надлежащим образом отчеты, также несостоятельны.
Как видно из материалов дела, отчеты представлялись Центральным Аппаратом Банка с электронной цифровой подписью. При выдаче отчетов сотрудник обслуживающего подразделения своей подписью и печатью подразделения подтверждает истинность электронной цифровой подписи лиц, подписывающих отчеты, в связи с чем копии отчетов отвечают требованиям, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации к письменным доказательствам.
Доводы истца в жалобе, что согласно отчета за период с 01.01 по 31.03.2012 г. ему к выплате полагалась сумма в размере *** руб., а возвращена была сумма меньше - *** руб., также несостоятелен.
Сумма активов, которую указывает истец по состоянию на 31.03.2012 г. соответствует рыночной стоимости активов на указанную дату, которая составляла *** руб. Управляющий не несет ответственности за понесенные Учредителем убытки, если их причиной послужила реализация рыночного риска - неблагоприятное не зависящее от Управляющего движение рыночных цен на фондовом рынке, поэтому на дату окончательного расчета сумма активов, подлежащая выплате истцу составляла *** руб. Кроме этого, имело место удержание комиссионного вознаграждения в пользу Управляющего за управления при проведении окончательных расчетов по договору Доверительного управления в размере *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19621\13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 11-19621\\13
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что 07.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор управления N ***, на основании которого 13.12.2007 г. он передал ответчику в доверительное управление *** руб. 30 марта 2011 г., в связи с тем, что деятельность ответчика являлась прибыльной, он передал ответчику в управление еще *** руб. Указанные действия были осуществлены им с целью сохранения и приумножения рыночной стоимости активов путем получения дохода от роста курсовой стоимости ценных бумаг, получения процентного дохода и дивидендных выплат.
26 апреля 2012 г. ответчик о его просьбе возвратил ему *** руб., а 04 мая 2012 г. - *** руб., а всего *** руб., в связи с чем полагает, что оставшаяся сумма в размере *** руб. удержана ответчиком незаконно. Считает, что по вине ответчика лишился указанной суммы, поскольку информации от ответчика о состоянии своего имущества он не получал, отчетов о выполнении взятых на себя обязательств ответчик ему не предоставлял. На требование о возврате указанных денежных средств ответчик ответил отказом.
В судебном заседании представитель истца К. - А. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" Т. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что оснований для отказа ему в возврате вложенных им денег у банка не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца К. - А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Т., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям.
Согласно ч. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
Судом установлено, что 07.12.2010 года между ним и ответчиком был заключен договор управления N ***, на основании которого 13.12.2007 г. он передал ответчику в доверительное управление *** руб. 30 марта 2011 г., в связи с тем, что деятельность ответчика являлась прибыльной, он передал ответчику в управление еще *** руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 41 - 42, 54 - 56).
26 апреля 2012 г. ответчик по просьбе истца возвратил ему *** руб., а 04 мая 2012 г. - *** руб., а всего *** руб. (л.д. 57, 58).
Истец предъявил претензию в ОАО "Сбербанк", посчитав, что сумма в размере *** руб. удержана ответчиком незаконно (л.д. 59).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал, что причиной вывода из доверительного управления меньшей суммы денежных средств, чем суммы, переданной в управление, явились неблагоприятные обстоятельства, сложившиеся на Российском рынке ценных бумаг, находившиеся вне пределов контроля доверительного Управляющего.
Для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.
Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюнктуры рынка и не связана с действиями Доверительного управляющего.
Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.
Судом установлено, что основной целью доверительного управления активами Учредителя по настоящему Договору является сохранение и приумножение рыночной стоимости данных активов путем получения дохода от роста курсовой стоимости ценных бумаг, получения процентного дохода и дивидендных выплат (п. 1.2 Договора). Под доверительным управлением активами Учредителя в целях настоящего Договора понимается совершение Управляющим в интересах Учредителя от своего имени и за вознаграждение в течение определенного Договором срока любых правомерных юридических и фактических действий с активами Учредителя с учетом ограничений, установленных Инвестиционной декларацией (п. 1.4 Договора).
Согласно п. 3.2. настоящего Договора Учредитель ознакомлен с Проспектом Управляющего (Приложение 9 к Договору), Декларацией о рисках (Приложение 10 к Договору) и соглашается, что инвестирование в ценные бумаги связано с определенными рисками и может привести к возникновению убытков у Учредителя. В этой связи Учредитель соглашается не предъявлять Управляющему претензий имущественного характера и не считать Управляющего ответственным за возникновение у Учредителя убытков, связанных с доверительным управлением активами Учредителя, при условии, что такие убытки не были вызваны недобросовестным исполнением или неисполнением Управляющим своих обязательств по настоящему Договору.
Под рисками, которые могут возникнуть в процессе доверительного управления имуществом, понимается возможность финансовых потерь (убытков), связанная с внутренними и внешними факторами, влияющими на деятельность доверительного управляющего.
В их число входят также рыночный риск - имущество, переданное в доверительное управление, подвержено риску в связи с движением рыночных цен. Изменение рыночных цен происходит по причинам, которые, как правило, не зависят от доверительного управляющего и не могут быть спрогнозированы доверительным управляющим с достаточной степенью точности; а также процентный риск, который связан с влиянием на стоимость имущества, переданного в доверительное управление, неблагоприятного изменения рыночных процентных ставок. Этот риск находит свое отражение, как в получаемых доходах (прибыли), так и в стоимости активов, обязательств, отражаемых по счетам доверительного управления; а также риск потери ликвидности, который связан с возможным дефицитом ликвидных средств на счетах доверительного управляющего для исполнения своих обязательств. По некоторым инструментам риск потери ликвидности может возникнуть впоследствии несвоевременного или неполного исполнения перед доверительным управляющим обязательств контрагентами.
Согласно п. 3.3 Договора Управляющий не гарантирует доходов и не дает каких-либо заверений относительно доходов от управления активами Учредителя. Результаты деятельности Управляющего по доверительному управлению в прошлом не определяют доходов Учредителя в будущем.
Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, условий договоров между сторонами, пришел к объективному выводу о том, что недобросовестность поведения в действиях доверительного управляющего отсутствует.
Как правильно указал суд, для наступления ответственности доверительного управляющего необходимо наличие реальных убытков или упущенной выгоды, само существование которых и размер должно доказать лицо, их понесшее.
Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков по вине доверительного управляющего, не доказан размер и характер упущенной выгоды, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Не состоятелен довод истца в жалобе о том, что ему не представлялись отчеты Управляющего о своей деятельности. Отчеты Управляющим о своей деятельности готовились и предоставлялись Учредителю в сроки и порядке и по форме, определенным в разделе 6 настоящего Договора, т.е. ежеквартально. Формирование отчетов Управляющим осуществлялось в соответствии с договором Доверительного Управления (п. 6.1) с соблюдением сроков и формы. Оригиналы документов Учредитель должен был получать в обслуживающем подразделении по адресу, определенному в разделе 16 настоящего Договора (п. 4.1 Приложения 1 к Договору Доверительного Управления - Анкета Учредителя). И К. имел возможность получить в Банке сформированные отчеты. Доказательств того, что эти отчеты не изготавливались, и ему не предоставлялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Доводы жалобы, что в материалы дела не представлены заверенные надлежащим образом отчеты, также несостоятельны.
Как видно из материалов дела, отчеты представлялись Центральным Аппаратом Банка с электронной цифровой подписью. При выдаче отчетов сотрудник обслуживающего подразделения своей подписью и печатью подразделения подтверждает истинность электронной цифровой подписи лиц, подписывающих отчеты, в связи с чем копии отчетов отвечают требованиям, установленным ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации к письменным доказательствам.
Доводы истца в жалобе, что согласно отчета за период с 01.01 по 31.03.2012 г. ему к выплате полагалась сумма в размере *** руб., а возвращена была сумма меньше - *** руб., также несостоятелен.
Сумма активов, которую указывает истец по состоянию на 31.03.2012 г. соответствует рыночной стоимости активов на указанную дату, которая составляла *** руб. Управляющий не несет ответственности за понесенные Учредителем убытки, если их причиной послужила реализация рыночного риска - неблагоприятное не зависящее от Управляющего движение рыночных цен на фондовом рынке, поэтому на дату окончательного расчета сумма активов, подлежащая выплате истцу составляла *** руб. Кроме этого, имело место удержание комиссионного вознаграждения в пользу Управляющего за управления при проведении окончательных расчетов по договору Доверительного управления в размере *** руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)