Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу N А05-13577/2012 Арбитражного суда Архангельской области по иску заместителя прокурора Архангельской области к мэрии города Архангельска и обществу с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" (далее - общество) о признании недействительными пунктов 4.6.2 и 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на нарушение судом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушение норм материального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 01.05.2011 между мэрией города Архангельска и обществом заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 4.6.2 договора установлено, что когда объем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов превышает размер платы за жилое помещение, указанный в приложении N 2 к договору, а невыполнение данных работ и услуг может создать угрозу бесперебойного (безопасного) функционирования (состояния) инженерных сетей, строительных (ограждающих несущих и ненесущих) конструкций, относящихся к общему имуществу дома, управляющая организация вправе дополнительно по своему усмотрению произвести указанные работы и услуги.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполненных в соответствии с пунктом 4.6.2 Договора, дополнительно распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома в платежных документах. Также предусмотрено, что размер платы за услуги, относящиеся к содержанию жилого помещения, оказываемые специализированными организациями, определяется на основании цен и тарифов (нормативов), установленных специализированными организациями при заключении договора на оказание данных услуг между специализированной организацией и управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые условия договора соответствуют закону и не нарушают права собственников и нанимателей помещений в жилом доме на оплату жилищно-коммунальных услуг в обоснованном размере.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что спорные условия договора о том, что оказание иных услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, прямо не предусмотренных договором или предусмотренных, но в объеме, превышающем нормативный расчет стоимости услуг, дополнительно компенсируются собственниками помещений, что не соответствуют нормам жилищного законодательства (статьям 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, довод общества о том, что стороны могут свободно заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, не может быть принят во внимание, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть пересмотрен по заявлению одной из сторон договора (статьи 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-13577/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.08.2013 N ВАС-10219/13 ПО ДЕЛУ N А05-13577/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N ВАС-10219/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013 по делу N А05-13577/2012 Арбитражного суда Архангельской области по иску заместителя прокурора Архангельской области к мэрии города Архангельска и обществу с ограниченной ответственностью УК 3 "Наш дом - Архангельск" (далее - общество) о признании недействительными пунктов 4.6.2 и 6.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2011.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное учреждение муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2012 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.05.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество ссылается на нарушение судом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, нарушение норм материального права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 01.05.2011 между мэрией города Архангельска и обществом заключен договор управления многоквартирным домом. Пунктом 4.6.2 договора установлено, что когда объем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов превышает размер платы за жилое помещение, указанный в приложении N 2 к договору, а невыполнение данных работ и услуг может создать угрозу бесперебойного (безопасного) функционирования (состояния) инженерных сетей, строительных (ограждающих несущих и ненесущих) конструкций, относящихся к общему имуществу дома, управляющая организация вправе дополнительно по своему усмотрению произвести указанные работы и услуги.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, выполненных в соответствии с пунктом 4.6.2 Договора, дополнительно распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома в платежных документах. Также предусмотрено, что размер платы за услуги, относящиеся к содержанию жилого помещения, оказываемые специализированными организациями, определяется на основании цен и тарифов (нормативов), установленных специализированными организациями при заключении договора на оказание данных услуг между специализированной организацией и управляющей организацией.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые условия договора соответствуют закону и не нарушают права собственников и нанимателей помещений в жилом доме на оплату жилищно-коммунальных услуг в обоснованном размере.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что спорные условия договора о том, что оказание иных услуг, необходимых для надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, прямо не предусмотренных договором или предусмотренных, но в объеме, превышающем нормативный расчет стоимости услуг, дополнительно компенсируются собственниками помещений, что не соответствуют нормам жилищного законодательства (статьям 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).
Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, довод общества о том, что стороны могут свободно заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, не может быть принят во внимание, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть пересмотрен по заявлению одной из сторон договора (статьи 45, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А05-13577/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ
Судья
С.В.САРБАШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)