Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Н.А., Н.Т.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено: заявление Н.А. и Н.Т. о пересмотре решения суда от 09 октября 2009 года по делу N 2-2829/6 за 2009 год по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.А., Н.Т., 1994 года рождения, об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади - оставить без удовлетворения,
решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2009 года, которое вступило в законную силу 25 февраля 2010 года, было постановлено: "истребовать квартиру по адресу: <...> у Н.А. Выселить Н.А., Н.Т. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., со снятием их с регистрационного учета по месту жительства. Квартиру по адресу: г. Москва, ул. О... передать в собственность города Москвы".
Н.Т., Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы при допросе их в рамках уголовного дела было сообщено следователю о том, что никакого решения Никулинским районным судом г. Москвы ранее не выносилось, гражданского дела в производстве суда не находилось. Как считают заявители, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчикам не были известны и не могли быть известны указанные обстоятельства.
В судебном заседании заявители и адвокат заявителей на заявлении наставили, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Н.Т., Н.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.А., Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3216
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-3216
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по частной жалобе Н.А., Н.Т.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г., которым постановлено: заявление Н.А. и Н.Т. о пересмотре решения суда от 09 октября 2009 года по делу N 2-2829/6 за 2009 год по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Н.А., Н.Т., 1994 года рождения, об истребовании имущества, выселении без предоставления жилой площади - оставить без удовлетворения,
установила:
решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 октября 2009 года, которое вступило в законную силу 25 февраля 2010 года, было постановлено: "истребовать квартиру по адресу: <...> у Н.А. Выселить Н.А., Н.Т. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. О., со снятием их с регистрационного учета по месту жительства. Квартиру по адресу: г. Москва, ул. О... передать в собственность города Москвы".
Н.Т., Н.А. обратились в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что сотрудниками ДЖП и ЖФ г. Москвы при допросе их в рамках уголовного дела было сообщено следователю о том, что никакого решения Никулинским районным судом г. Москвы ранее не выносилось, гражданского дела в производстве суда не находилось. Как считают заявители, на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ответчикам не были известны и не могли быть известны указанные обстоятельства.
В судебном заседании заявители и адвокат заявителей на заявлении наставили, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят в частной жалобе ответчики.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 392 ГПК РФ и материалами дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Н.Т., Н.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Н.А., Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)