Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1946/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Г. к КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании помещения колясочной в <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по включению помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга и признании недействительной государственной регистрации прав собственности Санкт-Петербурга на помещение.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании помещения колясочной в <адрес>, Колпино общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по включению помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга и признании недействительной государственной регистрации прав собственности Санкт-Петербурга на помещение. В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником <адрес>, при этом первая приватизация квартиры в указанном многоквартирном доме состоялась в <дата>, в связи с чем с указанного времени спорное нежилое помещение относится к общедомовой собственности, в период до перепланировки, утвержденной <дата> ГУ ГУИОН ФЛ ПИБ Колпинского района, нежилое помещение N <...> являлось колясочной, т.е. помещением, предназначенным для использования (обслуживания) более чем одного жилого помещения, вместе с тем, произведена регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение в отсутствие общего согласия собственников помещений данного дома.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Г. в апелляционной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что первая квартира в <адрес> была приватизирована <дата> (л.д. 132).
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> истица является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 19).
При рассмотрении спора судом установлено, что по данным ГУ ГУИОН ФЛ ПИБ Колпинского района Санкт-Петербурга в многоквартирном доме, <дата> постройки, расположенном по адресу: <адрес> в состав помещений лестничной клетки <...>, общей площадью <...> кв. м входили помещения: коридора - <...>, площадью <...> кв. м; часть помещения - <...>, площадью <...> кв. м; тамбур - <...> площадью <...> кв. м; тамбур - <...>, площадью <...> кв. м; колясочная - <...>, площадью <...> кв. м.
На основании распоряжения КУГИ Администрации Санкт-Петербурга N 1187-р от 10 августа 1999 года "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" утвержден перечень объектов, находящихся на момент издания распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга. В указанный перечень включены нежилые помещения <...>, <...>, расположенные в <адрес> (л.д. 125).
Из плана помещений первого этажа от <дата> следует, что произведена фактическая перепланировка помещений <...>, <...>, расположенных в <адрес> в виде установки перегородки, раковины и унитаза (л.д. 31 - 32).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ТУ Колпинского административного района Санкт-Петербурга и ИП Р.Н.В. заключен договор N <...> аренды части нежилых помещений <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м на срок с <дата> до <дата> (л.д. 46, 47 - 48).
Актом Межведомственной комиссии ТУ Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <дата> утверждено архитектурно-планировочное решение перепланировки части лестничной клетки <...>, в результате которой образуется нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе основная площадь <...> кв. м, вспомогательная <...> кв. м (л.д. 40, 43, 49 - 50).
На основании распоряжения ТУ Колпинского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утвержден акт МВК от <дата> о приеме в эксплуатацию после перепланировки нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес> (л.д. 41, 42).
<дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> (л.д. 98, 114).
Истица, считая, что поскольку первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме состоялась в <дата>, регистрация права собственности в отношении спорного нежилого помещения за Санкт-Петербургом произведена незаконно, поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что Г. не вступала во владение спорным нежилым помещением, которое с <дата> использовалось в самостоятельных целях, кроме того, в спорном помещении какого-либо оборудования, необходимого для обслуживания других помещений в доме и дома в целом не размещено, при этом регистрация права собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного объекта недвижимости как самостоятельного объекта гражданских прав возникла в период до приобретения Г. права собственности на <адрес>. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 138 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, отклонил заявленные Г. исковые требования.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд, относятся заинтересованные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены, при этом иск является средством защиты нарушенного (оспоренного) права и истец должен доказать, что его права или интересы будут восстановлены (получат защиту) в результате удовлетворения иска
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Из материалов дела следует, что право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м зарегистрировано <дата>. В то же время истица является собственником <адрес> с <дата> на основании договора приватизации жилого помещения.
Таким образом, само по себе требование о признании незаконными действий по включению спорного нежилого помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение каких-либо прав истицы не восстанавливает и не защищает, поскольку на момент приобретения ею права собственности в <адрес> право собственности спорного нежилого помещения в указанном доме уже было зарегистрировано за Санкт-Петербургом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 33-13261/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 33-13261/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Савина В.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1946/2013 по апелляционной жалобе Г. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Г. к КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании помещения колясочной в <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по включению помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга и признании недействительной государственной регистрации прав собственности Санкт-Петербурга на помещение.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Г. - К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании помещения колясочной в <адрес>, Колпино общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными действий по включению помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга и признании недействительной государственной регистрации прав собственности Санкт-Петербурга на помещение. В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником <адрес>, при этом первая приватизация квартиры в указанном многоквартирном доме состоялась в <дата>, в связи с чем с указанного времени спорное нежилое помещение относится к общедомовой собственности, в период до перепланировки, утвержденной <дата> ГУ ГУИОН ФЛ ПИБ Колпинского района, нежилое помещение N <...> являлось колясочной, т.е. помещением, предназначенным для использования (обслуживания) более чем одного жилого помещения, вместе с тем, произведена регистрация права собственности Санкт-Петербурга на указанное нежилое помещение в отсутствие общего согласия собственников помещений данного дома.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Г. в апелляционной жалобе с решением суда не согласна, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представители ответчиков в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что первая квартира в <адрес> была приватизирована <дата> (л.д. 132).
Из материалов дела следует, что на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> истица является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 19).
При рассмотрении спора судом установлено, что по данным ГУ ГУИОН ФЛ ПИБ Колпинского района Санкт-Петербурга в многоквартирном доме, <дата> постройки, расположенном по адресу: <адрес> в состав помещений лестничной клетки <...>, общей площадью <...> кв. м входили помещения: коридора - <...>, площадью <...> кв. м; часть помещения - <...>, площадью <...> кв. м; тамбур - <...> площадью <...> кв. м; тамбур - <...>, площадью <...> кв. м; колясочная - <...>, площадью <...> кв. м.
На основании распоряжения КУГИ Администрации Санкт-Петербурга N 1187-р от 10 августа 1999 года "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" утвержден перечень объектов, находящихся на момент издания распоряжения в государственной собственности Санкт-Петербурга. В указанный перечень включены нежилые помещения <...>, <...>, расположенные в <адрес> (л.д. 125).
Из плана помещений первого этажа от <дата> следует, что произведена фактическая перепланировка помещений <...>, <...>, расположенных в <адрес> в виде установки перегородки, раковины и унитаза (л.д. 31 - 32).
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ТУ Колпинского административного района Санкт-Петербурга и ИП Р.Н.В. заключен договор N <...> аренды части нежилых помещений <...>, <...>, общей площадью <...> кв. м на срок с <дата> до <дата> (л.д. 46, 47 - 48).
Актом Межведомственной комиссии ТУ Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <дата> утверждено архитектурно-планировочное решение перепланировки части лестничной клетки <...>, в результате которой образуется нежилое помещение <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе основная площадь <...> кв. м, вспомогательная <...> кв. м (л.д. 40, 43, 49 - 50).
На основании распоряжения ТУ Колпинского административного района Санкт-Петербурга N <...> от <дата> утвержден акт МВК от <дата> о приеме в эксплуатацию после перепланировки нежилого помещения <...> площадью <...> кв. м, основной площадью <...> кв. м, расположенного в <адрес> (л.д. 41, 42).
<дата> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...> (л.д. 98, 114).
Истица, считая, что поскольку первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме состоялась в <дата>, регистрация права собственности в отношении спорного нежилого помещения за Санкт-Петербургом произведена незаконно, поскольку спорное нежилое помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что Г. не вступала во владение спорным нежилым помещением, которое с <дата> использовалось в самостоятельных целях, кроме того, в спорном помещении какого-либо оборудования, необходимого для обслуживания других помещений в доме и дома в целом не размещено, при этом регистрация права собственности Санкт-Петербурга в отношении спорного объекта недвижимости как самостоятельного объекта гражданских прав возникла в период до приобретения Г. права собственности на <адрес>. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 138 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, отклонил заявленные Г. исковые требования.
Судебная коллегия, принимает во внимание, что к числу лиц, обладающих правом на обращение в суд, относятся заинтересованные лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены, при этом иск является средством защиты нарушенного (оспоренного) права и истец должен доказать, что его права или интересы будут восстановлены (получат защиту) в результате удовлетворения иска
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
При этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, то есть избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Из материалов дела следует, что право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение <...> площадью <...> кв. м зарегистрировано <дата>. В то же время истица является собственником <адрес> с <дата> на основании договора приватизации жилого помещения.
Таким образом, само по себе требование о признании незаконными действий по включению спорного нежилого помещения в реестр собственности Санкт-Петербурга и признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на помещение каких-либо прав истицы не восстанавливает и не защищает, поскольку на момент приобретения ею права собственности в <адрес> право собственности спорного нежилого помещения в указанном доме уже было зарегистрировано за Санкт-Петербургом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)