Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): представители не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 ноября 2012 года по делу N А50-18351/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 10.05.2012 N 527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что не должно выполнять работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, так как данные Правила носят рекомендательный характер, а договор управления многоквартирным домом не содержит ссылку на исполнение обязательств в соответствии с указанными Правилами. По мнению Общества, оно не должно выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соответствующей оплаты. Кроме того, считает сумму штрафа несоразмерной совершенному правонарушению.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа и Общества.
До начала судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием согласно Указу Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края", заинтересованное лицо просит заменить Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на ее правопреемника Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производит замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2012 N 527 (л.д. 46) административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки обращения граждан о ненадлежащем содержании жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шоссейная, 4, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при содержании указанного жилого дома, а именно: в квартире N 7 - наличие на стене протечек в виде коричневых пятен из-за неисправности кровли, разрушение штукатурного слоя стен дымохода (есть угроза обрушения штукатурного слоя); в квартире N 8 - наличие протечек (сырые пятна) из-за неисправности кровли, коррозия металла трубопровода системы отопления (зал, коридор); в квартире N 5 - наличие протечек на стене из-за неисправности кровли, в санузле на потолке в районе канализационного трубопровода имеется наличие грибка, плесени, разрушение штукатурного слоя дымохода; в квартире N 1 - в санузле на потолке в районе канализационного трубопровода имеется наличие грибка, плесени; неисправность кровли здания - наличие сколов, трещин, смещение отдельных листов АВЛ, неисправна конструкция покрытия конька кровли; местами разрушен штукатурный слой наружных стен здания; высокая воздухопроницаемость деревянных стен здания; на вводе трубопровода ХВС в дом отсутствуют контрольно-измерительные приборы; в подъезде N 2 на лестничной клетке 2 этажа отсутствует крепление, покраска отопительного прибора; неисправно двойное остекление окна л/клетки (подъезд N 2-2 этаж, подъезд N 1-2 этаж); в подъезде N 1 на л/клетке 2 этажа отсутствует прибор отопления (батарея), разрушение бетонного покрытия входной площадки крыльца л/клетки; на кровле неисправна конструкция деревянной обшивки фронтона; в подъезде N 1 неисправен электровыключатель освещения л/клеток, неисправно заполнение дверных проемов входных наружных дверей в л/клетки - зазоры повышенной ширины в притворах, частичное загнивание и коробление элементов заполнений.
По итогам проверки составлен акт проверки от 15.03.2012 N 527 (л.д. 40).
20.03.2012 по выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 527 (л.д. 29), и 10.05.2012 вынесено постановление N 527 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-13).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факт нарушения Обществом пунктов 4.2.3.3, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.8.3, 4.2.2.3, 5.2.21, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 3.2.2, 5.2.1, 4.8.10, 4.6.1.1, 5.6.2, 3.2.11, 4.8.12 Правил N 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 15.03.2012 N 527, фотоматериалами (л.д. 54-81), протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 N 527, и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы, предусмотренные Правилами N 170, так как они не включены в договор управления с собственниками жилых помещений и носят рекомендательный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 16 и п. 17 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что сумма штрафа несоразмерна совершенному нарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как санкцией ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Соответственно, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является несостоятельной в силу того, что задолженность собственников помещений в многоквартирном доме перед Обществом не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии, поскольку заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскивать образовавшуюся задолженность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, заменив его правопреемником Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу N А50-18351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 N 17АП-14136/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-18351/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. N 17АП-14136/2012-АК
Дело N А50-18351/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (ОГРН 1095902006672, ИНН 5902217988): представители не явились,
от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 ноября 2012 года по делу N А50-18351/2012,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чайковская управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене Постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 10.05.2012 N 527 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 (резолютивная часть объявлена 06.11.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что не должно выполнять работы, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, так как данные Правила носят рекомендательный характер, а договор управления многоквартирным домом не содержит ссылку на исполнение обязательств в соответствии с указанными Правилами. По мнению Общества, оно не должно выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соответствующей оплаты. Кроме того, считает сумму штрафа несоразмерной совершенному правонарушению.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа и Общества.
До начала судебного заседания заинтересованным лицом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием согласно Указу Губернатора Пермского края от 22.06.2012 N 41 "Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края", заинтересованное лицо просит заменить Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края на ее правопреемника Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производит замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.03.2012 N 527 (л.д. 46) административным органом проведена внеплановая выездная проверка Общества с целью проверки обращения граждан о ненадлежащем содержании жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Шоссейная, 4, в ходе которой установлено нарушение Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), при содержании указанного жилого дома, а именно: в квартире N 7 - наличие на стене протечек в виде коричневых пятен из-за неисправности кровли, разрушение штукатурного слоя стен дымохода (есть угроза обрушения штукатурного слоя); в квартире N 8 - наличие протечек (сырые пятна) из-за неисправности кровли, коррозия металла трубопровода системы отопления (зал, коридор); в квартире N 5 - наличие протечек на стене из-за неисправности кровли, в санузле на потолке в районе канализационного трубопровода имеется наличие грибка, плесени, разрушение штукатурного слоя дымохода; в квартире N 1 - в санузле на потолке в районе канализационного трубопровода имеется наличие грибка, плесени; неисправность кровли здания - наличие сколов, трещин, смещение отдельных листов АВЛ, неисправна конструкция покрытия конька кровли; местами разрушен штукатурный слой наружных стен здания; высокая воздухопроницаемость деревянных стен здания; на вводе трубопровода ХВС в дом отсутствуют контрольно-измерительные приборы; в подъезде N 2 на лестничной клетке 2 этажа отсутствует крепление, покраска отопительного прибора; неисправно двойное остекление окна л/клетки (подъезд N 2-2 этаж, подъезд N 1-2 этаж); в подъезде N 1 на л/клетке 2 этажа отсутствует прибор отопления (батарея), разрушение бетонного покрытия входной площадки крыльца л/клетки; на кровле неисправна конструкция деревянной обшивки фронтона; в подъезде N 1 неисправен электровыключатель освещения л/клеток, неисправно заполнение дверных проемов входных наружных дверей в л/клетки - зазоры повышенной ширины в притворах, частичное загнивание и коробление элементов заполнений.
По итогам проверки составлен акт проверки от 15.03.2012 N 527 (л.д. 40).
20.03.2012 по выявленным фактам нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 527 (л.д. 29), и 10.05.2012 вынесено постановление N 527 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 9-13).
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что вышеуказанный жилой дом обслуживается Обществом как управляющей компанией. Таким образом, Общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факт нарушения Обществом пунктов 4.2.3.3, 4.6.1.2, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 5.2.1, 5.2.4, 5.2.9, 5.8.3, 4.2.2.3, 5.2.21, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.7, 3.2.2, 5.2.1, 4.8.10, 4.6.1.1, 5.6.2, 3.2.11, 4.8.12 Правил N 170 установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 15.03.2012 N 527, фотоматериалами (л.д. 54-81), протоколом об административном правонарушении от 20.03.2012 N 527, и по существу Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом, в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указано, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома, Общество не только имело возможность выявить наличие нарушений, но и обязано было организовать устранение данных нарушений, однако данных мер управляющей организацией принято не было.
Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него как на управляющую организацию обязанностей и недопущения правонарушения, а также доказательств невозможности содержания проверенного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы о том, что управляющая компания не должна выполнять работы, предусмотренные Правилами N 170, так как они не включены в договор управления с собственниками жилых помещений и носят рекомендательный характер, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Исходя из п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В п. 16 и п. 17 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, установленные Правилами N 170, являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Системное толкование совокупности приведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что в ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Довод заявителя о том, что сумма штрафа несоразмерна совершенному нарушению, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как санкцией ст. 7.22 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрен штраф в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей. Соответственно, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг является несостоятельной в силу того, что задолженность собственников помещений в многоквартирном доме перед Обществом не освобождает заявителя от обязанностей по содержанию жилого фонда в надлежащем состоянии, поскольку заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке взыскивать образовавшуюся задолженность.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, заменив его правопреемником Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу N А50-18351/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Чайковская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)