Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2013 по апелляционной жалобе М.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску М.К. к ТСЖ <...>, Р. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года отказано в удовлетворении иска М.К. к ТСЖ <...>, Р. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением - парковочным местом (<...>) в нежилом помещении N <...> по адресу: <адрес>, а также обеспечить доступ в нежилое помещение и передать ключи от ворот и дверей для въезда и прохода в нежилое помещение.
В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес>, площадью 1 072,71 кв. м, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1311/107270.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.К. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что право на часть указанного нежилого помещения было приобретено ею в силу соглашения от 15.04.2002 с Р. о передаче прав требования по договору долевого участия, заключенному с ООО <...>. 15.04.2002 между М.К. и ООО <...> был подписан акт приемки-передачи помещения N <...>, 1/3 доли N <...> (предварительный номер N <...>) в доме <адрес>. По мнению истицы, наличие указанных документов свидетельствует о возникновении у нее права пользования спорным помещением, однако ответчик ТСЖ <...> незаконно препятствует ей в реализации ее права, что в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии оснований для обязания ТСЖ не чинить ей препятствия в пользовании указанным помещением.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в нарушение статей 301 - 305 Гражданского кодекса РФ иск предъявлен по поводу индивидуально-неопределенного имущества.
Материалами дела подтверждено, что ранее истица обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ <...> с иском о признании права собственности на нежилое помещение (гражданское дело N 2-63/2011); решением суда от 20.01.2011 иск М.К. был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 решение суда от 20.01.2011 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска М.К. было отказано по причине того, что из условий договора долевого участия и сведений представленного акта приема-передачи парковочного места невозможно прийти к выводу о наличии оснований для передачи М.К. 1350/107270 доли в праве собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности определить предмет настоящего спора для защиты права.
Документам, представленным истицей в подтверждение наличия у нее права пользования в отношении указанного ею объекта недвижимости, судом кассационной инстанции при разрешении дела N 2-63/2011 дана оценка, которая в силу положений статей 13, 61, 209 ГПК РФ в рамках настоящего дела не может быть оспорена сторонами. Иных доказательств, позволяющих определить предмет спора, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ истицей не представлено. В апелляционной жалобе истица также не приводит доказательств, подтверждающих ее правовую позицию.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неопределенность доли в общей собственности на парковочное место не может препятствовать приобретателю в пользовании парковочным местом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Ссылку истицы в жалобе на то, что отказ в удовлетворении ее иска о признании права собственности в отношении спорного объекта не может препятствовать удовлетворению настоящего иска, поскольку она, будучи добросовестным приобретателем вправе рассчитывать на защиту нарушенного вещного права, коллегия находит несостоятельной в силу того, что наличие иного вещного права в отношении имущества, заявленного ею в споре, подателем жалобы не доказано как не конкретизировано какое же право у нее возникло, в силу чего и защитить такое право суд не может.
Другие доводы жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-12558/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-12558/2013
Судья: Волкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2013 по апелляционной жалобе М.К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года по иску М.К. к ТСЖ <...>, Р. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года отказано в удовлетворении иска М.К. к ТСЖ <...>, Р. о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением - парковочным местом (<...>) в нежилом помещении N <...> по адресу: <адрес>, а также обеспечить доступ в нежилое помещение и передать ключи от ворот и дверей для въезда и прохода в нежилое помещение.
В апелляционной жалобе М.К. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Стороны, извещенные о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении нежилого помещения N <...> по адресу: <адрес>, площадью 1 072,71 кв. м, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1311/107270.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.К. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что право на часть указанного нежилого помещения было приобретено ею в силу соглашения от 15.04.2002 с Р. о передаче прав требования по договору долевого участия, заключенному с ООО <...>. 15.04.2002 между М.К. и ООО <...> был подписан акт приемки-передачи помещения N <...>, 1/3 доли N <...> (предварительный номер N <...>) в доме <адрес>. По мнению истицы, наличие указанных документов свидетельствует о возникновении у нее права пользования спорным помещением, однако ответчик ТСЖ <...> незаконно препятствует ей в реализации ее права, что в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о наличии оснований для обязания ТСЖ не чинить ей препятствия в пользовании указанным помещением.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку в нарушение статей 301 - 305 Гражданского кодекса РФ иск предъявлен по поводу индивидуально-неопределенного имущества.
Материалами дела подтверждено, что ранее истица обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ТСЖ <...> с иском о признании права собственности на нежилое помещение (гражданское дело N 2-63/2011); решением суда от 20.01.2011 иск М.К. был удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2011 решение суда от 20.01.2011 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска М.К. было отказано по причине того, что из условий договора долевого участия и сведений представленного акта приема-передачи парковочного места невозможно прийти к выводу о наличии оснований для передачи М.К. 1350/107270 доли в праве собственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности определить предмет настоящего спора для защиты права.
Документам, представленным истицей в подтверждение наличия у нее права пользования в отношении указанного ею объекта недвижимости, судом кассационной инстанции при разрешении дела N 2-63/2011 дана оценка, которая в силу положений статей 13, 61, 209 ГПК РФ в рамках настоящего дела не может быть оспорена сторонами. Иных доказательств, позволяющих определить предмет спора, в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ истицей не представлено. В апелляционной жалобе истица также не приводит доказательств, подтверждающих ее правовую позицию.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что неопределенность доли в общей собственности на парковочное место не может препятствовать приобретателю в пользовании парковочным местом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Ссылку истицы в жалобе на то, что отказ в удовлетворении ее иска о признании права собственности в отношении спорного объекта не может препятствовать удовлетворению настоящего иска, поскольку она, будучи добросовестным приобретателем вправе рассчитывать на защиту нарушенного вещного права, коллегия находит несостоятельной в силу того, что наличие иного вещного права в отношении имущества, заявленного ею в споре, подателем жалобы не доказано как не конкретизировано какое же право у нее возникло, в силу чего и защитить такое право суд не может.
Другие доводы жалобы не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)