Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
П.Т.Г. к П.В.М.
о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе П.Т.Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.04.2013 года
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования П.Т.Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав истицу П.Т.Г. и ее представителя Р.А.Г., судебная коллегия
Истица П.Т.Г. обратилась в суд с иском к П.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что с 31.08.1984 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут 18.07.1990 года. В период брака ими приобретено жилое помещение в ЖСК-83 - квартира <...>. Пай за квартиру выплачен истицей 27.12.191 года. Ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены, однако ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства, истица просила признать П.В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, разрешить ей оформить квартиру в свою собственность.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик П.В.М. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ТСЖ "Шилкинская-3", ЖСК-83 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица П.Т.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом допущено не было.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно применил указанные нормы и признал, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
При этом судом было установлено и никем не оспаривается, что ответчик П.В.М. в спорной квартире не проживает с момента распада семьи, брак между супругами расторгнут 18.07.1990 года. Вместе с тем, суд признал его отсутствие в спорной квартире по уважительным причинам, поскольку с 2006 года по 07.09.2012 года он находился в местах лишения свободы, откуда выбыл в г. Владивосток.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку нахождение ответчика П.В.М. в местах лишения свободы нашло свое подтверждение в судебном заседании, следует признать обоснованными выводы суда, что его отсутствие в спорной квартире не может быть расценено как утрата права пользования жилым помещением.
Доводы истицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что ответчик П.В.М. в спорную квартиру в 1989 году не вселялся, коммунальные платежи и паевые взносы не выплачивал, был обеспечен другим жилым помещением не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что спорная квартира была предоставлена П.В.М. в период брака с истицей на основании ордера от 04.07.1989 года как кооперативная квартира, они являлись членом жилищно-строительного кооператива. Из справки ТСЖ "Шилкинская-3" - правопреемника ЖСК-83, следует, что П.В.М. и П.Т.Г. паевой взнос за квартиру выплачен полностью по состоянию на 01.01.1993 года, однако право собственности на квартиру сторонами не оформлялось и не зарегистрировано.
Согласно ст. 135 ГК РФ (в редакции 1990 г.) право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором. Государственная регистрация права собственности на кооперативную квартиру до 1995 года не была предусмотрена.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу и иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года следует, что право собственности на такое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и отсутствии государственной регистрации не влияет на права собственников.
Решением Ленинского районного суда от 24.10.2012 года истице П.Т.Г. было отказано в иске о признании права собственности на квартиру и долю в праве. При этом судом установлено, что спорная квартира является совместной собственностью супругов П-вых, что верно принято судом как существенное обстоятельство по делу, не требующее доказывания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы П.Т.Г. о том, что ответчик длительное время не проживает в квартире и сохраняет лишь регистрацию, нельзя признать обоснованными, ибо в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права и обязанности в соответствии с назначением жилья, в том числе вправе предоставлять другим лицам право пользования принадлежащим ему имуществом, и не может быть признан утратившим право пользования таким жилым помещением.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3811
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3811
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
П.Т.Г. к П.В.М.
о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе П.Т.Г., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 02.04.2013 года
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года, которым исковые требования П.Т.Г. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, выслушав истицу П.Т.Г. и ее представителя Р.А.Г., судебная коллегия
установила:
Истица П.Т.Г. обратилась в суд с иском к П.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из квартиры <...>.
В обоснование своих требований истица указала, что с 31.08.1984 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, брак расторгнут 18.07.1990 года. В период брака ими приобретено жилое помещение в ЖСК-83 - квартира <...>. Пай за квартиру выплачен истицей 27.12.191 года. Ссылаясь на то, что семейные отношения с ответчиком прекращены, однако ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства, истица просила признать П.В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по ул. <...>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, разрешить ей оформить квартиру в свою собственность.
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали.
Ответчик П.В.М. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители заинтересованных лиц ТСЖ "Шилкинская-3", ЖСК-83 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласилась истица П.Т.Г., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом допущено не было.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие.
Следовательно, лицо может быть признано утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если гражданин выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Отказывая в удовлетворении требований, суд верно применил указанные нормы и признал, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
При этом судом было установлено и никем не оспаривается, что ответчик П.В.М. в спорной квартире не проживает с момента распада семьи, брак между супругами расторгнут 18.07.1990 года. Вместе с тем, суд признал его отсутствие в спорной квартире по уважительным причинам, поскольку с 2006 года по 07.09.2012 года он находился в местах лишения свободы, откуда выбыл в г. Владивосток.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Поскольку нахождение ответчика П.В.М. в местах лишения свободы нашло свое подтверждение в судебном заседании, следует признать обоснованными выводы суда, что его отсутствие в спорной квартире не может быть расценено как утрата права пользования жилым помещением.
Доводы истицы в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что ответчик П.В.М. в спорную квартиру в 1989 году не вселялся, коммунальные платежи и паевые взносы не выплачивал, был обеспечен другим жилым помещением не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривается истицей, что спорная квартира была предоставлена П.В.М. в период брака с истицей на основании ордера от 04.07.1989 года как кооперативная квартира, они являлись членом жилищно-строительного кооператива. Из справки ТСЖ "Шилкинская-3" - правопреемника ЖСК-83, следует, что П.В.М. и П.Т.Г. паевой взнос за квартиру выплачен полностью по состоянию на 01.01.1993 года, однако право собственности на квартиру сторонами не оформлялось и не зарегистрировано.
Согласно ст. 135 ГК РФ (в редакции 1990 г.) право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не установлено законом или договором. Государственная регистрация права собственности на кооперативную квартиру до 1995 года не была предусмотрена.
Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие паевой взнос за квартиру, дачу и иное имущество, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года следует, что право собственности на такое имущество возникает с момента полной выплаты паевого взноса и отсутствии государственной регистрации не влияет на права собственников.
Решением Ленинского районного суда от 24.10.2012 года истице П.Т.Г. было отказано в иске о признании права собственности на квартиру и долю в праве. При этом судом установлено, что спорная квартира является совместной собственностью супругов П-вых, что верно принято судом как существенное обстоятельство по делу, не требующее доказывания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истицы П.Т.Г. о том, что ответчик длительное время не проживает в квартире и сохраняет лишь регистрацию, нельзя признать обоснованными, ибо в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права и обязанности в соответствии с назначением жилья, в том числе вправе предоставлять другим лицам право пользования принадлежащим ему имуществом, и не может быть признан утратившим право пользования таким жилым помещением.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)