Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Шадриной О.Е., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от МП г. Самары "Самараводоканал" - представитель Сетина М.М., дов. N 4 от 01.01.2013 г.,
от ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" - представители Татаринцева Т.И., дов. N 440 от 18.10.2012 г., Мантузова С.Е., дов. N 439 от 18.10.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу МП города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-27127/2012 (судья А.Н. Шабанов) по иску МП города Самары "Самараводоканал" к ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", третье лицо - ООО "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест" о взыскании 1 293 312 руб. 01 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" г. Самара ул. Демократическая 3Б (далее - ответчик) о взыскании задолженности за март 2012 года в размере 1 293 312 руб. 01 коп., на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 332/09 от 28.01.2009.
Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест", г. Самара ул. Солнечная 48А. (т. 2 л.д. 149).
Решением суда от 19 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал нарушение его прав лицом, к которому заявлен иск.
В апелляционной жалобе истец - МП г. Самары "Самараводоканал" просит решение суда от 19 декабря 2012 отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не дана оценка сложившимся договорным отношения между истцом и ответчиком, неправильно применены нормы материального права.
При оглашении состава суда объявлено о замене в составе суда, о чем вынесены соответствующие определения, приобщенные к протоколу судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела производится заново.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив ходатайство о приобщении дополнительных объяснений к апелляционной жалобе, направленных в суд 29.04.2013.
Представители ответчика просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 19 декабря 2012 законным и обоснованным. Возражений по приобщению объяснений истца с приложенными документами не заявлено.
Так как дополнительные объяснения истца соответствуют аналогичным доводам, отраженным в документах, представленных в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, объяснения с приложениями приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 19 декабря 2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между МП г. Самары "Самараводоканал" (истец, Предприятие ВКХ) и ООО "Приволжский ПЖ-РТ" (ответчик, Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 332/09 от 28.01.2009, в соответствии с условиями которого истец (предприятие ВКХ) отпускает ответчику (абоненту) питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента (ответчика) сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а ответчик (абонент) получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора (т. л.д. 20).
Пунктом 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения, установлено, что расчеты по данному договору производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной Абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам Предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов Абонента. Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца. Счет-фактуру Абонент получает в управлении сбыта Предприятия ВКХ не менее чем за 2 дня до срока окончательной оплаты.
Согласно документально подтвержденным расчетам истца за март 2012 года ответчиком потреблена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 4 828 987 руб. 59 коп. Указанная сумма подтверждается расчетными книжками Абонента (ответчика), подписанными его представителем, расчетом истца, согласно которого произведена частичная оплата, остаток задолженности составляет 1 293 312 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 32, 34 - 129), что и является предметом рассматриваемого искового заявления.
Ответчик в обосновании своих доводов об отказе в выплате задолженности ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирных домах, ранее обслуживаемых ответчиком, с 01.01.2012 принято решение о выборе непосредственного способа управления с управляющей компанией: Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест" (далее - 3 лицо, ООО "Приволжский ПЖРТ").
Данные доводы приняты судом первой инстанции как обоснование для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд указывает, что ответчик (ООО "Приволжское ПЖРТ" г. Самара ул. Демократическая 3Б, ИНН 6319002652) не является лицом, нарушившим права истца, так как с 01.01.2012 в отношении указанных в договоре жилых домов ответственным перед истцом является ООО "Приволжский ПЖРТ" (адрес г. Самара ул. Солнечная, 48А, ИНН 6319152143), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик также ссылается на то, что ООО "Приволжское ПЖ-РТ" г. Самара ул. Демократическая 3Б, ИНН 6319002652, письмом от 29.12.2011 расторгло договор N 332/09 от 28.01.2009, заключенный с МП г. Самары "Самараводоканал" (т. 2 л.д. 143).
Одновременно ООО "Приволжский ПЖРТ" (адрес г. Самара ул. Солнечная, 48А, ИНН 6319152143), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, направило истцу проект агентского договора (т. 2 л.д. 145, 152), который сторонами не оформлен и не подписан.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло принятие не правильного судебного акта.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167) определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения (ст. 426, 539 - 548 ГК РФ).
Данные договора являются публичными. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Абзацем 2 пункта 1 Правил N 167 установлено, что к числу абонентов могут относиться организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищном фондом.
В силу Правил N 167, абонент - лицо, которое осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов, являясь управляющей организацией и предоставляя населению коммунальные услуги, т.е. является исполнителем коммунальных услуг, а Предприятие ВКХ, которое является ресурсоснабжающей организацией и осуществляющее продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителем, в силу п. 3 Правил N 307, являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ (пункт 4 Правил 307).
К правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривает ни объем полученных услуг за спорный период март 2012 года, ни тарифы, послужившие основанием для произведенного истцом расчета, ни сведения, отраженные в абонентских книжках, ни итоговую сумму задолженности - 1 293 312,01 руб., указанную истцом.
Доводы о том, что ответчик - ООО "Приволжское ПЖ-РТ" г. Самара ул. Демократическая 3Б, ИНН 6319002652) не является лицом, обязанным производить оплату за услуги водоснабжения по договору N 332/09 от 28.01.2009, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме ООО "Приволжское ПЖРТ" г. Самара, ул. Демократическая 3Б, ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652 (ответчик по делу), 9.06.2011 было зарегистрировано ООО "Приволжское ПЖРТ" г. Самара ул. Солнечная, 48А, ОГРН 1116319005582, ИНН 6319152143, - третье лицо по делу. (т. 2 л.д. 1 - 34, 45).
В то же время, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств того, что многоквартирные дома, входящие в предмет договора N 332/09 от 28.01.2009 на услуги водоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, в надлежащем порядке оформили договора с управляющей компанией (третьим лицом по делу).
Фактически имеются только протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в заочной форме в многоквартирных домах от 20.12.2011, где выбран непосредственный способ управления и по шестому вопросу принято решение о заключении договора на оказание услуг с ООО "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест" (т. 2 л.д. 51).
Поскольку в протоколах собраний не указан ни адрес, ни ОГРН или ИНН ООО "Приволжского ПЖРТ", в отсутствие заключенных договоров, при наличии двух организаций с одинаковыми названиями, нельзя сделать юридически однозначный вывод, что принято решение о заключении договора с третьим лицом, а не ответчиком.
Поскольку договора на водоснабжение, как указано выше, являются публичными договорами, в отсутствие конкретного решения общего собрания и заключенных договоров, нет доказательств, подтверждающих изменение собственниками помещений способа управления многоквартирными домами.
Письмом МП г. Самары "Самараводоканал" от 13.03.2012 отказано в расторжении договора N 332/09 от 28.01.2009 на услуги водоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 155).
В судебном порядке о расторжении договора ответчик не обращался, более того, материалы дела подтверждают, что ответчик, несмотря на свое предложение о расторжении договора N 332/09 от 28.01.2009, продолжал осуществлять действия, подтверждающие исполнение договора с истцом на водоснабжение.
Данный вывод подтверждается следующим:
Суду представлены платежные поручения за апрель - июль 2012 года, из которых видно, что именно ответчик - ООО "Приволжское ПЖРТ" г. Самара, ул. Демократическая 3Б, ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652, продолжал оплачивать истцу - МП г. Самары "Самараводоканал" по договору N 332/09 от 28.01.2009 за оказанные услуги водоснабжения, за период март - июнь 2012 (т. 3 л.д. 23).
В порядке исполнения договора ответчик - ООО "Приволжское ПЖРТ" г. Самара, ул. Демократическая 3Б, ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652, сопроводительными письмами N 140 от 22.03.2012, N 295 от 27.06.2012, (исполненные на бланке ответчика) представил истцу подписанные дислокации, заверенные печатью Абонента - ответчика на те же многоквартирные дома, которые являются предметом договора N 332/09.
То есть, ответчиком были совершены фактические действия по исполнению договора, что равнозначно согласию на пролонгирование договора на прежних условиях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций на основании п. 2 ст. 158, статьи 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что считает договор N 332/09 от 28.01.2009 на услуги водоснабжения действующим, имеющаяся задолженность ответчика третьему лицу не передавалась, иной договор на водоснабжение с истцом не заключался, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 19 декабря 2012 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-27127/2012.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (ИНН 6319002652) в пользу МП города Самары "Самараводоканал" 1293312 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (ИНН 6319002652) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 25933 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (ИНН 6319002652) в пользу МП города Самары "Самараводоканал" 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-27127/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А55-27127/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Липкинд Е.Я., судей Шадриной О.Е., Буртасовой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от МП г. Самары "Самараводоканал" - представитель Сетина М.М., дов. N 4 от 01.01.2013 г.,
от ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" - представители Татаринцева Т.И., дов. N 440 от 18.10.2012 г., Мантузова С.Е., дов. N 439 от 18.10.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу МП города Самары "Самараводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-27127/2012 (судья А.Н. Шабанов) по иску МП города Самары "Самараводоканал" к ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест", третье лицо - ООО "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест" о взыскании 1 293 312 руб. 01 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" г. Самара ул. Демократическая 3Б (далее - ответчик) о взыскании задолженности за март 2012 года в размере 1 293 312 руб. 01 коп., на основании договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 332/09 от 28.01.2009.
Определением суда от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест", г. Самара ул. Солнечная 48А. (т. 2 л.д. 149).
Решением суда от 19 декабря 2012 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что истец не доказал нарушение его прав лицом, к которому заявлен иск.
В апелляционной жалобе истец - МП г. Самары "Самараводоканал" просит решение суда от 19 декабря 2012 отменить и исковые требования удовлетворить, считая, что судом не дана оценка сложившимся договорным отношения между истцом и ответчиком, неправильно применены нормы материального права.
При оглашении состава суда объявлено о замене в составе суда, о чем вынесены соответствующие определения, приобщенные к протоколу судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела производится заново.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив ходатайство о приобщении дополнительных объяснений к апелляционной жалобе, направленных в суд 29.04.2013.
Представители ответчика просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда от 19 декабря 2012 законным и обоснованным. Возражений по приобщению объяснений истца с приложенными документами не заявлено.
Так как дополнительные объяснения истца соответствуют аналогичным доводам, отраженным в документах, представленных в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ, объяснения с приложениями приобщены к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 19 декабря 2012 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между МП г. Самары "Самараводоканал" (истец, Предприятие ВКХ) и ООО "Приволжский ПЖ-РТ" (ответчик, Абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) N 332/09 от 28.01.2009, в соответствии с условиями которого истец (предприятие ВКХ) отпускает ответчику (абоненту) питьевую воду из системы водоснабжения предприятия ВКХ и (или) принимает от абонента (ответчика) сточные воды в систему канализации Предприятия ВКХ (оказывает услуги водоотведения), а ответчик (абонент) получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях настоящего договора (т. л.д. 20).
Пунктом 3.2 договора, с учетом дополнительного соглашения, установлено, что расчеты по данному договору производятся Абонентом ежемесячно, исходя из количества отпущенной Абоненту питьевой воды и (или) принятых от него сточных вод (услуг водоотведения), действующих тарифов (цен) по платежным документам Предприятия ВКХ путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов Абонента. Оплата производится до 28 (29, 30, 31) дня текущего месяца. Счет-фактуру Абонент получает в управлении сбыта Предприятия ВКХ не менее чем за 2 дня до срока окончательной оплаты.
Согласно документально подтвержденным расчетам истца за март 2012 года ответчиком потреблена питьевая вода и оказаны услуги по приему сточных вод на общую сумму 4 828 987 руб. 59 коп. Указанная сумма подтверждается расчетными книжками Абонента (ответчика), подписанными его представителем, расчетом истца, согласно которого произведена частичная оплата, остаток задолженности составляет 1 293 312 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 32, 34 - 129), что и является предметом рассматриваемого искового заявления.
Ответчик в обосновании своих доводов об отказе в выплате задолженности ссылается на то, что собственниками помещений в многоквартирных домах, ранее обслуживаемых ответчиком, с 01.01.2012 принято решение о выборе непосредственного способа управления с управляющей компанией: Обществом с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест" (далее - 3 лицо, ООО "Приволжский ПЖРТ").
Данные доводы приняты судом первой инстанции как обоснование для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд указывает, что ответчик (ООО "Приволжское ПЖРТ" г. Самара ул. Демократическая 3Б, ИНН 6319002652) не является лицом, нарушившим права истца, так как с 01.01.2012 в отношении указанных в договоре жилых домов ответственным перед истцом является ООО "Приволжский ПЖРТ" (адрес г. Самара ул. Солнечная, 48А, ИНН 6319152143), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица.
Ответчик также ссылается на то, что ООО "Приволжское ПЖ-РТ" г. Самара ул. Демократическая 3Б, ИНН 6319002652, письмом от 29.12.2011 расторгло договор N 332/09 от 28.01.2009, заключенный с МП г. Самары "Самараводоканал" (т. 2 л.д. 143).
Одновременно ООО "Приволжский ПЖРТ" (адрес г. Самара ул. Солнечная, 48А, ИНН 6319152143), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, направило истцу проект агентского договора (т. 2 л.д. 145, 152), который сторонами не оформлен и не подписан.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло принятие не правильного судебного акта.
Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167) определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения (ст. 426, 539 - 548 ГК РФ).
Данные договора являются публичными. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Абзацем 2 пункта 1 Правил N 167 установлено, что к числу абонентов могут относиться организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищном фондом.
В силу Правил N 167, абонент - лицо, которое осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов, являясь управляющей организацией и предоставляя населению коммунальные услуги, т.е. является исполнителем коммунальных услуг, а Предприятие ВКХ, которое является ресурсоснабжающей организацией и осуществляющее продажу коммунальных ресурсов исполнителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги - это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
При этом исполнителем, в силу п. 3 Правил N 307, являются юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами N 307, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством РФ (пункт 4 Правил 307).
К правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 307.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В данном случае ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривает ни объем полученных услуг за спорный период март 2012 года, ни тарифы, послужившие основанием для произведенного истцом расчета, ни сведения, отраженные в абонентских книжках, ни итоговую сумму задолженности - 1 293 312,01 руб., указанную истцом.
Доводы о том, что ответчик - ООО "Приволжское ПЖ-РТ" г. Самара ул. Демократическая 3Б, ИНН 6319002652) не является лицом, обязанным производить оплату за услуги водоснабжения по договору N 332/09 от 28.01.2009, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Кроме ООО "Приволжское ПЖРТ" г. Самара, ул. Демократическая 3Б, ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652 (ответчик по делу), 9.06.2011 было зарегистрировано ООО "Приволжское ПЖРТ" г. Самара ул. Солнечная, 48А, ОГРН 1116319005582, ИНН 6319152143, - третье лицо по делу. (т. 2 л.д. 1 - 34, 45).
В то же время, в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком, третьим лицом не представлено доказательств того, что многоквартирные дома, входящие в предмет договора N 332/09 от 28.01.2009 на услуги водоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком, в надлежащем порядке оформили договора с управляющей компанией (третьим лицом по делу).
Фактически имеются только протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в заочной форме в многоквартирных домах от 20.12.2011, где выбран непосредственный способ управления и по шестому вопросу принято решение о заключении договора на оказание услуг с ООО "Приволжский производственный жилищный ремонтный трест" (т. 2 л.д. 51).
Поскольку в протоколах собраний не указан ни адрес, ни ОГРН или ИНН ООО "Приволжского ПЖРТ", в отсутствие заключенных договоров, при наличии двух организаций с одинаковыми названиями, нельзя сделать юридически однозначный вывод, что принято решение о заключении договора с третьим лицом, а не ответчиком.
Поскольку договора на водоснабжение, как указано выше, являются публичными договорами, в отсутствие конкретного решения общего собрания и заключенных договоров, нет доказательств, подтверждающих изменение собственниками помещений способа управления многоквартирными домами.
Письмом МП г. Самары "Самараводоканал" от 13.03.2012 отказано в расторжении договора N 332/09 от 28.01.2009 на услуги водоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 155).
В судебном порядке о расторжении договора ответчик не обращался, более того, материалы дела подтверждают, что ответчик, несмотря на свое предложение о расторжении договора N 332/09 от 28.01.2009, продолжал осуществлять действия, подтверждающие исполнение договора с истцом на водоснабжение.
Данный вывод подтверждается следующим:
Суду представлены платежные поручения за апрель - июль 2012 года, из которых видно, что именно ответчик - ООО "Приволжское ПЖРТ" г. Самара, ул. Демократическая 3Б, ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652, продолжал оплачивать истцу - МП г. Самары "Самараводоканал" по договору N 332/09 от 28.01.2009 за оказанные услуги водоснабжения, за период март - июнь 2012 (т. 3 л.д. 23).
В порядке исполнения договора ответчик - ООО "Приволжское ПЖРТ" г. Самара, ул. Демократическая 3Б, ОГРН 1036300896103, ИНН 6319002652, сопроводительными письмами N 140 от 22.03.2012, N 295 от 27.06.2012, (исполненные на бланке ответчика) представил истцу подписанные дислокации, заверенные печатью Абонента - ответчика на те же многоквартирные дома, которые являются предметом договора N 332/09.
То есть, ответчиком были совершены фактические действия по исполнению договора, что равнозначно согласию на пролонгирование договора на прежних условиях.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанций на основании п. 2 ст. 158, статьи 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что считает договор N 332/09 от 28.01.2009 на услуги водоснабжения действующим, имеющаяся задолженность ответчика третьему лицу не передавалась, иной договор на водоснабжение с истцом не заключался, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 19 декабря 2012 с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2012 года по делу N А55-27127/2012.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (ИНН 6319002652) в пользу МП города Самары "Самараводоканал" 1293312 руб. 01 коп.
Взыскать с ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (ИНН 6319002652) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 25933 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест" (ИНН 6319002652) в пользу МП города Самары "Самараводоканал" 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Е.ШАДРИНА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)