Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ГУП "ДЕЗ района Текстильщики" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено: иск А.Ф., Е.В., А.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу А.Ф. в счет возмещения ущерба - .... рублей... копеек, расходы по оценке - .... рублей, расходы по госпошлине - .... рублей. копеек, всего.... рублей.... копеек.; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу Е.В. компенсацию морального вреда - ..... рублей, в пользу А.В. - ..... рублей; в остальной части иска отказать
А.Ф., действуя также в интересах несовершеннолетних А.В. и Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" ущерб, причиненный в результате залития в размере...... рублей, расходы на оценку - ... рублей, расходы по госпошлине - .... рублей, в пользу А.В. и Е.В. компенсацию морального вреда по.... рублей каждой. В обоснование иска истец указывала, что она является собственником квартиры N..... по адресу: г. Москва, ул.... ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" является управляющей компанией. 03.09.2012 года произошло залитие квартиры, в результате которого отделке квартиры и имуществу причинен ущерб, который согласно заключению экспертизы составляет 287390 рублей.
Истец А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" по доверенности Н.А. в суде иск не признала.
Представитель 3-го лица ООО "РЭП N 20" по доверенности М.Г. в суд явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики"
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что А.Ф. является собственником квартиры N.. по адресу: г. Москва, ....
3 сентября 2012 года А.Ф. обнаружила залитие квартиры, причиной которого является неправильное функционирование наружной водосточной трубы.
В результате залития имуществу истца А.Ф. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка и стен в комнате, а также имущества, находящегося в квартире - шкафа (стенки сборной), шубы мужской.
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Москва, ...... является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики"
29.12.2011 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" с ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 20" заключен договор N...... от на выполнение подрядных работ.
05.09.2012 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" составлен акт комиссии в квартире..... в г. Москве.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отнесение внутренних и наружных водостоков к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.26 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что водосток относится к общему имуществу, а потому, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования водостока, должно нести ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул........., и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного оборудования.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами материального права, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей.
При этом суд правомерно учел, что поврежденная комнатная стена не граничит с другими жилыми помещениями, а потому версия залития из смежного жилого помещения исключается.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
А.Ф. был представлен суду первой инстанции отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исключил из стоимости указанного ремонта расходы по выносу и заносу мебели в размере....), аренде автомобиля - ....... рублей, вывозу строительного мусора - .... рублей, возмещения прочих расходов в размере 10% от общей стоимости ремонта.
Таким образом, согласившись частично с отчетом N..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет..... рублей.... копеек (.....).
Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере.... рублей, суд, согласившись с отчетом N...... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, исходил из того, что в результате залития указанной квартиры повреждено имущество истца - мужская шуба и шкаф.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, шуба мужская, является имуществом ее отца, приобреталась им лично, на его денежные средства, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того что шуба мужская......, принадлежит ей, судебная коллегия полагает возможным исключить из суммы возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры стоимость указанной шубы, а именно..... рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" подлежит взысканию сумма в размере.... руб.... коп. (.....).
Поскольку истцом понесены расходы по составлению отчетов об оценке в ООО "Оценочная компания "Меркурий" в размере.... рублей, суд правомерно взыскал указанную сумму с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу А.Ф.
Также суд первой инстанции, взыскал в пользу несовершеннолетних..... компенсацию морального вреда по..... рублей каждой, поскольку виновными действиями ответчика им причинен моральный вред.
Однако судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда не может ввиду следующего.
Свои исковые требования А.Ф. основывает на причинении ее несовершеннолетним детям вреда здоровью. Между тем, судебная коллегия наличие причинно-следственной связи между происшедшим заливом и перенесенными детьми истца заболеваниями ОРВИ из имеющихся в деле доказательств не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая, что истцом доказательств, причинения несовершеннолетним... физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований А.Ф. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования А.Ф. удовлетворены частично, в ее пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно сумма в размере..... руб...... коп.
Доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в части оспаривания их вины в произошедшем заливе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда в этой части, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года отменить в части взыскания с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу А.Ф. возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу А.Ф. в счет возмещения ущерба..... руб... коп., расходы по оплате госпошлины..... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних..... к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9959
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-9959
Судья: Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Грибова Д.В., Катковой Г.В., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ГУП "ДЕЗ района Текстильщики" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым постановлено: иск А.Ф., Е.В., А.В. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу А.Ф. в счет возмещения ущерба - .... рублей... копеек, расходы по оценке - .... рублей, расходы по госпошлине - .... рублей. копеек, всего.... рублей.... копеек.; взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу Е.В. компенсацию морального вреда - ..... рублей, в пользу А.В. - ..... рублей; в остальной части иска отказать
установила:
А.Ф., действуя также в интересах несовершеннолетних А.В. и Е.В., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" ущерб, причиненный в результате залития в размере...... рублей, расходы на оценку - ... рублей, расходы по госпошлине - .... рублей, в пользу А.В. и Е.В. компенсацию морального вреда по.... рублей каждой. В обоснование иска истец указывала, что она является собственником квартиры N..... по адресу: г. Москва, ул.... ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" является управляющей компанией. 03.09.2012 года произошло залитие квартиры, в результате которого отделке квартиры и имуществу причинен ущерб, который согласно заключению экспертизы составляет 287390 рублей.
Истец А.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" по доверенности Н.А. в суде иск не признала.
Представитель 3-го лица ООО "РЭП N 20" по доверенности М.Г. в суд явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики"
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении спора судом установлено, что А.Ф. является собственником квартиры N.. по адресу: г. Москва, ....
3 сентября 2012 года А.Ф. обнаружила залитие квартиры, причиной которого является неправильное функционирование наружной водосточной трубы.
В результате залития имуществу истца А.Ф. был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка и стен в комнате, а также имущества, находящегося в квартире - шкафа (стенки сборной), шубы мужской.
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Москва, ...... является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики"
29.12.2011 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" с ООО "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие N 20" заключен договор N...... от на выполнение подрядных работ.
05.09.2012 года ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Текстильщики" составлен акт комиссии в квартире..... в г. Москве.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2 п. 10 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Отнесение внутренних и наружных водостоков к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено постановлением Правительства г. Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.26 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд исходил из того, что водосток относится к общему имуществу, а потому, ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего функционирования водостока, должно нести ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул........., и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного оборудования.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами материального права, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, показаниям свидетелей.
При этом суд правомерно учел, что поврежденная комнатная стена не граничит с другими жилыми помещениями, а потому версия залития из смежного жилого помещения исключается.
В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
А.Ф. был представлен суду первой инстанции отчет ООО "Оценочная компания "Меркурий" об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно исключил из стоимости указанного ремонта расходы по выносу и заносу мебели в размере....), аренде автомобиля - ....... рублей, вывозу строительного мусора - .... рублей, возмещения прочих расходов в размере 10% от общей стоимости ремонта.
Таким образом, согласившись частично с отчетом N..... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет..... рублей.... копеек (.....).
Взыскивая с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере.... рублей, суд, согласившись с отчетом N...... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, исходил из того, что в результате залития указанной квартиры повреждено имущество истца - мужская шуба и шкаф.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Как пояснила истец в заседании судебной коллегии, шуба мужская, является имуществом ее отца, приобреталась им лично, на его денежные средства, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, того что шуба мужская......, принадлежит ей, судебная коллегия полагает возможным исключить из суммы возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры стоимость указанной шубы, а именно..... рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" подлежит взысканию сумма в размере.... руб.... коп. (.....).
Поскольку истцом понесены расходы по составлению отчетов об оценке в ООО "Оценочная компания "Меркурий" в размере.... рублей, суд правомерно взыскал указанную сумму с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу А.Ф.
Также суд первой инстанции, взыскал в пользу несовершеннолетних..... компенсацию морального вреда по..... рублей каждой, поскольку виновными действиями ответчика им причинен моральный вред.
Однако судебная коллегия согласиться с указанным выводом суда не может ввиду следующего.
Свои исковые требования А.Ф. основывает на причинении ее несовершеннолетним детям вреда здоровью. Между тем, судебная коллегия наличие причинно-следственной связи между происшедшим заливом и перенесенными детьми истца заболеваниями ОРВИ из имеющихся в деле доказательств не усматривает.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, учитывая, что истцом доказательств, причинения несовершеннолетним... физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований А.Ф. о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования А.Ф. удовлетворены частично, в ее пользу подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно сумма в размере..... руб...... коп.
Доводы апелляционной жалобы ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в части оспаривания их вины в произошедшем заливе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильность выводов суда в этой части, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 января 2013 года отменить в части взыскания с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу А.Ф. возмещения ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.
Вынести в этой части новое решение.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" в пользу А.Ф. в счет возмещения ущерба..... руб... коп., расходы по оплате госпошлины..... руб.... коп.
В удовлетворении исковых требований А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних..... к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Текстильщики" о компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)