Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Агма",
апелляционное производство N 05АП-805/2013
на решение от 03.12.2012 года
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-20610/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата гос.регистрации: 19.12.2005)
к ТСЖ "Агма" (ИНН 2538081177, ОГРН 1032501915380, дата гос.регистрации: 06.11.2003)
о взыскании 2 696 011 руб. 65 коп. (2 596 011 руб. 65 коп.),
при участии:
от истца - Кабановская Ю.В. по доверенности N 7/452 от 12.074.2012,
от ответчика - не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Агма" 2 407 144 руб. 81 коп., составляющих 2 338 886 руб. 08 коп. задолженности за отпущенную в январе - июле 2012 по договору N 4330-В на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 1.09.2010 тепловую энергию, пени в размере 68 258 руб. 73 коп., начисленной в соответствии с п. 9.2. договора в период с 11.02.2012 г. по 06.08.2012 г.
До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором (с учетом частичной оплаты начислений), увеличив период возникновения задолженности, просил взыскать основной долг на сумму 2 450 614 руб. 15 коп. с января по май 2012 и с июля по октябрь 2012, а также пени в размере 145 397 руб. 50 коп. с 11.02.2012 по 29.11.2012.
Решением от 03.12.2012 с товарищества собственников жилья "Агма" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 2 450 614 руб. 15 коп. основного долга, пени за период с 11.02.2012 по 29.11.2012 в размере 145 397 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 100 000 рублей отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, как принятое с нарушением норма процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 25.07.2012 решением общего собрания собственников помещений дома N 28 по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке было принято решение о смене способа управления общим имуществом данного многоквартирного дома и ликвидации ТСЖ "Агма". Указанное решение общего собрания собственников обжаловано в Первореченском районном суде г. Владивостока. По мнению апеллянта, в случае, если вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока решение общего собрания собственников помещений в спорном доме о ликвидации ТСЖ "Агма" и избрании ликвидационной комиссии будет признано незаконным, то все действия ликвидационной комиссии ТСЖ "Агма" и ее председателя будут признаны нелегитимными, а полномочия правления ТСЖ "Агма" и его председателя, у которого, возможно, своя позиция по данному делу, могут быть восстановлены.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Первореченском районном суде г. Владивостока дела об оспаривании решения общего собрания собственников о смене способа управления общим имуществом многоквартирного дома и ликвидации ТСЖ "Агма". Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с его необоснованностью.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает их необоснованными, а по существу решение не оспоренным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора N 4330-В на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 1.09.2010 в январе-мае, июле - октябре 2012 произвел отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 2 550 614 руб. 15 коп., которая не была оплачена надлежащим образом, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что истцом в период с января по май 2012 и с июля по октябрь 2012 ответчику произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 2 550 614 руб. 15 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, правильность расчета количества потребленных ресурсов и услуг, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 2 450 614 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований на сумму 100 000 руб. суд правомерно отказал ввиду уменьшения истцом цены иска в данной части, и принятием уменьшения судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, то суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ во взаимосвязи с условиями п. 9.2. договора N 4330-В от 01.09.2010, правомерно взыскал пени за период с 11.02.2012 по 29.11.2012 на сумму 145 397 руб. 50 коп.
В апелляционной инстанции ответчик по существу решение не обжалует, возражений относительно существа исковых требований не заявляет. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с отказом суда в приостановлении производства по делу
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом приведенной нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании ответчиком факта потребления тепловой энергии и расчета исковых требований.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску Капсия М.С., Немкова А.В. к Галыгиной Н.А., Гореловой А.Н. и другим о признании незаконным решения по итогам заочного собрания собственников помещений дома N 28 по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке, проведенного 25.07.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
То обстоятельство, что в Первореченском районном суде г. Владивостока граждане обратились с иском о признании незаконным решения по итогам заочного собрания собственников помещений дома N 28 по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке, проведенного 25.07.2012 г., никак не повлияет на обязанность ответчика оплатить услуги, оказанные истцом по поставке тепловой энергии.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 года по делу N А51-20610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 N 05АП-805/2013 ПО ДЕЛУ N А51-20610/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. N 05АП-805/2013
Дело N А51-20610/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Агма",
апелляционное производство N 05АП-805/2013
на решение от 03.12.2012 года
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-20610/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата гос.регистрации: 19.12.2005)
к ТСЖ "Агма" (ИНН 2538081177, ОГРН 1032501915380, дата гос.регистрации: 06.11.2003)
о взыскании 2 696 011 руб. 65 коп. (2 596 011 руб. 65 коп.),
при участии:
от истца - Кабановская Ю.В. по доверенности N 7/452 от 12.074.2012,
от ответчика - не явились,
установил:
ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ТСЖ "Агма" 2 407 144 руб. 81 коп., составляющих 2 338 886 руб. 08 коп. задолженности за отпущенную в январе - июле 2012 по договору N 4330-В на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 1.09.2010 тепловую энергию, пени в размере 68 258 руб. 73 коп., начисленной в соответствии с п. 9.2. договора в период с 11.02.2012 г. по 06.08.2012 г.
До принятия решения истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, в котором (с учетом частичной оплаты начислений), увеличив период возникновения задолженности, просил взыскать основной долг на сумму 2 450 614 руб. 15 коп. с января по май 2012 и с июля по октябрь 2012, а также пени в размере 145 397 руб. 50 коп. с 11.02.2012 по 29.11.2012.
Решением от 03.12.2012 с товарищества собственников жилья "Агма" в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскано 2 450 614 руб. 15 коп. основного долга, пени за период с 11.02.2012 по 29.11.2012 в размере 145 397 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 100 000 рублей отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, как принятое с нарушением норма процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 25.07.2012 решением общего собрания собственников помещений дома N 28 по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке было принято решение о смене способа управления общим имуществом данного многоквартирного дома и ликвидации ТСЖ "Агма". Указанное решение общего собрания собственников обжаловано в Первореченском районном суде г. Владивостока. По мнению апеллянта, в случае, если вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока решение общего собрания собственников помещений в спорном доме о ликвидации ТСЖ "Агма" и избрании ликвидационной комиссии будет признано незаконным, то все действия ликвидационной комиссии ТСЖ "Агма" и ее председателя будут признаны нелегитимными, а полномочия правления ТСЖ "Агма" и его председателя, у которого, возможно, своя позиция по данному делу, могут быть восстановлены.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с рассмотрением в Первореченском районном суде г. Владивостока дела об оспаривании решения общего собрания собственников о смене способа управления общим имуществом многоквартирного дома и ликвидации ТСЖ "Агма". Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с его необоснованностью.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, полагает их необоснованными, а по существу решение не оспоренным.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора N 4330-В на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения (ТСЖ, ЖСК) от 1.09.2010 в январе-мае, июле - октябре 2012 произвел отпуск ответчику тепловой энергии на общую сумму 2 550 614 руб. 15 коп., которая не была оплачена надлежащим образом, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за просрочку платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом по результатам рассмотрения дела установлено, что истцом в период с января по май 2012 и с июля по октябрь 2012 ответчику произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 2 550 614 руб. 15 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, правильность расчета количества потребленных ресурсов и услуг, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за тепловую энергию в сумме 2 450 614 руб. 15 коп.
В удовлетворении исковых требований на сумму 100 000 руб. суд правомерно отказал ввиду уменьшения истцом цены иска в данной части, и принятием уменьшения судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела, то суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ во взаимосвязи с условиями п. 9.2. договора N 4330-В от 01.09.2010, правомерно взыскал пени за период с 11.02.2012 по 29.11.2012 на сумму 145 397 руб. 50 коп.
В апелляционной инстанции ответчик по существу решение не обжалует, возражений относительно существа исковых требований не заявляет. Доводы апеллянта сводятся к несогласию с отказом суда в приостановлении производства по делу
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом приведенной нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о признании ответчиком факта потребления тепловой энергии и расчета исковых требований.
Доводы апеллянта сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения Первореченским районным судом г. Владивостока гражданского дела по иску Капсия М.С., Немкова А.В. к Галыгиной Н.А., Гореловой А.Н. и другим о признании незаконным решения по итогам заочного собрания собственников помещений дома N 28 по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке, проведенного 25.07.2012 г.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
То обстоятельство, что в Первореченском районном суде г. Владивостока граждане обратились с иском о признании незаконным решения по итогам заочного собрания собственников помещений дома N 28 по ул. Военное шоссе в г. Владивостоке, проведенного 25.07.2012 г., никак не повлияет на обязанность ответчика оплатить услуги, оказанные истцом по поставке тепловой энергии.
Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2012 года по делу N А51-20610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)