Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И, Захаровой С В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.Л.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2013 года
по иску М.Л. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение М.А.- представителя М.Л., судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к администрации Московского района г. Н. Новгорода, администрации города Н. Новгорода о сохранении жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, мотивировав заявленные требования следующим.
М.Л. является собственником квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. В 2012 году М.Л. на основании решения собрания собственников жилья в многоквартирном доме, принятом не менее чем двумя третями голосов от общего числа собственников, была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которых:
- - демонтирована не несущая каркасная перегородка между кухней <...> и жилой комнатой <...>, демонтированы не несущие каркасные перегородки между кладовыми <...>, жилой комнатой <...>, демонтирована дверная коробка и дверное полотно в не несущей каркасной перегородке между коридором <...> и кладовой <...>, проем заделан плитами ГВЛ, демонтирована дверная коробка и дверное полотно в кирпичной стене между прихожей <...> и коридором <...> (нумерация помещений по плану до перепланировки);
- - в помещениях выполнены внутренние отделочные работы, в результате отделочных работ и уточненных данных "<...>" площадь жилой комнаты <...> увеличена с <...> кв. м до <...> кв. м, площадь жилой комнаты <...> уменьшена с <...> кв. м до <...> кв. м, площадь жилой комнаты <...> уменьшена с <...> кв. м до <...> кв. м, площадь туалета <...> уменьшена с <...> кв. м до <...> кв. м, площадь кухни <...> увеличена с <...> кв. м до <...> кв. м (нумерация помещений по плану после перепланировки);
- - пол в туалете <...> и ванной <...> выложен керамической плиткой с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике, естественная вытяжка из туалета и ванны осуществляется посредством существующих вентиляционных каналов;
- - в перекрытие над жилой комнатой <...> между деревянными несущими балками перекрытия демонтирован деревянный настил, вырезан проем для подъема в чердачное пространство;
- - чердачное пространство очищено от мусора, выполнено внутреннее благоустройство;
- - в чердачном пространстве установлены каркасные перегородки из плит ГКЛ по металлическому каркасу с утеплителем минераловатными плитами типа "<...>", выполнено утепление кровли подшивкой существующих деревянных конструкций изнутри минераловатными плитами в полиэтиленовой пленке, в чердачном пространстве, организована жилая комната <...> площадью <...> кв. м;
- - для подъема в жилую комнату выполнена деревянная лестница индивидуального изготовления;
- - в жилой комнате выполнены внутренние отделочные работы, выполнен подвесной потолок типа "<...>";
- - в результате переустройства в помещении ванной 6 переустановлены ванна и раковина, в кухне переустановлены газовая плита и мойка, подключение санитарных приборов выполнено к существующим стоякам водоснабжения и канализации жилого дома.
В результате проведения указанных работ общая площадь квартиры составляет <...> кв. м.
Поскольку переустройство и перепланировка проведены без получения разрешительной документации, М.Л. обратилась в суд с иском.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2013 года постановлено:
Иск М.Л. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого квартира стала иметь общую площадь <...> кв. м, из них жилой <...> кв. м, вспомогательной <...>, стала состоять из следующих помещений: жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м, туалета <...> площадью <...> кв. м, кухни <...> площадью <...> кв. м.
В удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии путем присоединения чердачного помещения М.Л. отказать.
В апелляционной жалобе М.Л. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в сохранении квартиры в реконструированном состоянии путем присоединения чердачного помещения. В качестве доводов заявительница указывает на то, что государственная регистрация права собственности на общее имущество за собственниками жилого многоквартирного дома не проведена, поэтому определить состав общего имущества и права на него не представляется возможным, ввиду чего требование о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома необоснованно.
Кроме того, М.Л. указывает на неправильное применение норм материального права - ст. 222 ГК РФ, поскольку помещение ни жилым домом, ни строением, ни сооружением или иным недвижимым имуществом не является. А также часть чердачного помещения, расположенного над принадлежащей ей квартирой, не связано с обслуживанием дома, а потому не может быть отнесено к составу общего имущества многоквартирного дома.
В заседании судебной коллегии М.А.- представитель М.Л. заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет негативного влияния на жилой дом присоединенного чердачного помещения, влекущей угрозу жизни и здоровья другим собственникам. Выбор экспертного учреждения и формулирование вопросов заявитель оставляет на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления по делу обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а именно - для установления обстоятельств, связанных с проведенной М.Л. перепланировкой и переустройством квартиры, находящейся в многоквартирном доме, и присоединением части чердачного помещения, расположенного над квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере строительно-технических вопросов, а для разрешения данного спора необходимы познания в данной области, ходатайство М.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 79, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, проведенные М.Л., в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, а также чердачного помещения, расположенного над указанной квартирой, требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил?
2. Создают ли проведенные М.Л. работы в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, а также чердачного помещения, расположенного над указанной квартирой, угрозу жизни и здоровью других собственников данного дома?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "<...>"
расположенного по адресу:
1) <...>
2) <...>
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы один месяц.
Оплату за проведение экспертизы возложить на М.Л.
Обязать М.Л. обеспечить доступ экспертов в квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> и в присоединенное чердачное помещение
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N 33-5295/2013.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
С.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5295
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-5295
Судья: Лопатина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Паршиной Т.В.
судей Заварихиной С.И, Захаровой С В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года гражданское дело
по апелляционной жалобе М.Л.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2013 года
по иску М.Л. к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Московского района г. Нижнего Новгорода о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснение М.А.- представителя М.Л., судебная коллегия,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к администрации Московского района г. Н. Новгорода, администрации города Н. Новгорода о сохранении жилого помещения - квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, мотивировав заявленные требования следующим.
М.Л. является собственником квартиры, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>. В 2012 году М.Л. на основании решения собрания собственников жилья в многоквартирном доме, принятом не менее чем двумя третями голосов от общего числа собственников, была произведена перепланировка, переустройство и реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате которых:
- - демонтирована не несущая каркасная перегородка между кухней <...> и жилой комнатой <...>, демонтированы не несущие каркасные перегородки между кладовыми <...>, жилой комнатой <...>, демонтирована дверная коробка и дверное полотно в не несущей каркасной перегородке между коридором <...> и кладовой <...>, проем заделан плитами ГВЛ, демонтирована дверная коробка и дверное полотно в кирпичной стене между прихожей <...> и коридором <...> (нумерация помещений по плану до перепланировки);
- - в помещениях выполнены внутренние отделочные работы, в результате отделочных работ и уточненных данных "<...>" площадь жилой комнаты <...> увеличена с <...> кв. м до <...> кв. м, площадь жилой комнаты <...> уменьшена с <...> кв. м до <...> кв. м, площадь жилой комнаты <...> уменьшена с <...> кв. м до <...> кв. м, площадь туалета <...> уменьшена с <...> кв. м до <...> кв. м, площадь кухни <...> увеличена с <...> кв. м до <...> кв. м (нумерация помещений по плану после перепланировки);
- - пол в туалете <...> и ванной <...> выложен керамической плиткой с устройством гидроизоляции из двух слоев гидроизола на битумной мастике, естественная вытяжка из туалета и ванны осуществляется посредством существующих вентиляционных каналов;
- - в перекрытие над жилой комнатой <...> между деревянными несущими балками перекрытия демонтирован деревянный настил, вырезан проем для подъема в чердачное пространство;
- - чердачное пространство очищено от мусора, выполнено внутреннее благоустройство;
- - в чердачном пространстве установлены каркасные перегородки из плит ГКЛ по металлическому каркасу с утеплителем минераловатными плитами типа "<...>", выполнено утепление кровли подшивкой существующих деревянных конструкций изнутри минераловатными плитами в полиэтиленовой пленке, в чердачном пространстве, организована жилая комната <...> площадью <...> кв. м;
- - для подъема в жилую комнату выполнена деревянная лестница индивидуального изготовления;
- - в жилой комнате выполнены внутренние отделочные работы, выполнен подвесной потолок типа "<...>";
- - в результате переустройства в помещении ванной 6 переустановлены ванна и раковина, в кухне переустановлены газовая плита и мойка, подключение санитарных приборов выполнено к существующим стоякам водоснабжения и канализации жилого дома.
В результате проведения указанных работ общая площадь квартиры составляет <...> кв. м.
Поскольку переустройство и перепланировка проведены без получения разрешительной документации, М.Л. обратилась в суд с иском.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 марта 2013 года постановлено:
Иск М.Л. удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <...> в перепланированном и переустроенном состоянии, в результате которого квартира стала иметь общую площадь <...> кв. м, из них жилой <...> кв. м, вспомогательной <...>, стала состоять из следующих помещений: жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м, жилой комнаты <...> площадью <...> кв. м, туалета <...> площадью <...> кв. м, кухни <...> площадью <...> кв. м.
В удовлетворении иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии путем присоединения чердачного помещения М.Л. отказать.
В апелляционной жалобе М.Л. поставлен вопрос об изменении решения суда в части отказа в сохранении квартиры в реконструированном состоянии путем присоединения чердачного помещения. В качестве доводов заявительница указывает на то, что государственная регистрация права собственности на общее имущество за собственниками жилого многоквартирного дома не проведена, поэтому определить состав общего имущества и права на него не представляется возможным, ввиду чего требование о необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома необоснованно.
Кроме того, М.Л. указывает на неправильное применение норм материального права - ст. 222 ГК РФ, поскольку помещение ни жилым домом, ни строением, ни сооружением или иным недвижимым имуществом не является. А также часть чердачного помещения, расположенного над принадлежащей ей квартирой, не связано с обслуживанием дома, а потому не может быть отнесено к составу общего имущества многоквартирного дома.
В заседании судебной коллегии М.А.- представитель М.Л. заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы на предмет негативного влияния на жилой дом присоединенного чердачного помещения, влекущей угрозу жизни и здоровья другим собственникам. Выбор экспертного учреждения и формулирование вопросов заявитель оставляет на усмотрение судебной коллегии.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает необходимым назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления по делу обстоятельств, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а именно - для установления обстоятельств, связанных с проведенной М.Л. перепланировкой и переустройством квартиры, находящейся в многоквартирном доме, и присоединением части чердачного помещения, расположенного над квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку суд не обладает специальными познаниями в сфере строительно-технических вопросов, а для разрешения данного спора необходимы познания в данной области, ходатайство М.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 79, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли работы, проведенные М.Л., в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, а также чердачного помещения, расположенного над указанной квартирой, требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил?
2. Создают ли проведенные М.Л. работы в квартире <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...>, а также чердачного помещения, расположенного над указанной квартирой, угрозу жизни и здоровью других собственников данного дома?
Производство экспертизы поручить экспертам ООО "<...>"
расположенного по адресу:
1) <...>
2) <...>
Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок проведения экспертизы один месяц.
Оплату за проведение экспертизы возложить на М.Л.
Обязать М.Л. обеспечить доступ экспертов в квартиру <...> в доме <...> по ул. <...> г. <...> и в присоединенное чердачное помещение
Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела N 33-5295/2013.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
С.И.ЗАВАРИХИНА
С.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)