Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Довбыш Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2012 года в городе Якутске дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску
Ш. к Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры., по которому судом постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба в размере ******** рублей ******** копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5285 рублей 27 копеек, услуги оценщика ******** рублей и представительских расходов ******** рублей, итого в общей сумме ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу на сумму ******** рублей, вследствие залива квартиры водой с вышестоящей квартиры, собственником которой является ответчик.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился и обратился с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, при наличии двух противоречивых заключений оценщиков о стоимости восстановительного ремонта квартиры, не удовлетворено его ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения правильности стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец Ш. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 18 марта 2010 года является собственником квартиры N ..., расположенной по улице .......... 22 июля 2011 года в квартире истца произошел залив водой с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Обстоятельства залива сторонами не оспариваются.
Согласно акту обследования квартиры истца, составленного мастерами ЖЭУ 2, причиной залива явился срыв трубы по металлопластику в соединении с полотенцесушителем.
В обоснование своих требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом представлен отчет N ... "Бюро оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******** рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда назначена повторная оценка, производство которой поручено ООО "Независимая оценка". Выводами данной оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ******** рублей.
Таким образом, сторонами суду представлены доказательства с существенной разницей в цене.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования доказательств
В нарушение данной процессуальной нормы закона, суд при вынесении решения не обеспечил полное. всестороннее и объективное исследование представленных сторонами доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Определяя стоимость вреда, причиненного имуществу истца на сумму ******** рублей, суд без законных на то оснований и без надлежащей оценки доказательств ограничился тем, что суммировал стоимость двух оценок и разделил их на две части. При этом судом в решении не отражено, по каким мотивам он опровергает те или иные доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить фактический размер вреда, причиненного имуществу истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-406\12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 33-406\\12
Судья: Довбыш Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Васильевой В.Г.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2012 года в городе Якутске дело по кассационной жалобе на решение Ленского районного суда 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску
Ш. к Н. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры., по которому судом постановлено:
Взыскать с Н. в пользу Ш. в возмещение материального ущерба в размере ******** рублей ******** копеек, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 5285 рублей 27 копеек, услуги оценщика ******** рублей и представительских расходов ******** рублей, итого в общей сумме ******** рублей ******** копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу на сумму ******** рублей, вследствие залива квартиры водой с вышестоящей квартиры, собственником которой является ответчик.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласился и обратился с кассационной жалобой. В жалобе ответчик просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом недостаточно полно исследованы обстоятельства дела, при наличии двух противоречивых заключений оценщиков о стоимости восстановительного ремонта квартиры, не удовлетворено его ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения правильности стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что истец Ш. согласно свидетельству о государственной регистрации права серии N ... от 18 марта 2010 года является собственником квартиры N ..., расположенной по улице .......... 22 июля 2011 года в квартире истца произошел залив водой с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности. Обстоятельства залива сторонами не оспариваются.
Согласно акту обследования квартиры истца, составленного мастерами ЖЭУ 2, причиной залива явился срыв трубы по металлопластику в соединении с полотенцесушителем.
В обоснование своих требований в части стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом представлен отчет N ... "Бюро оценки", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ******** рублей.
В ходе подготовки дела к рассмотрению определением суда назначена повторная оценка, производство которой поручено ООО "Независимая оценка". Выводами данной оценки стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ******** рублей.
Таким образом, сторонами суду представлены доказательства с существенной разницей в цене.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования доказательств
В нарушение данной процессуальной нормы закона, суд при вынесении решения не обеспечил полное. всестороннее и объективное исследование представленных сторонами доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Определяя стоимость вреда, причиненного имуществу истца на сумму ******** рублей, суд без законных на то оснований и без надлежащей оценки доказательств ограничился тем, что суммировал стоимость двух оценок и разделил их на две части. При этом судом в решении не отражено, по каким мотивам он опровергает те или иные доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как незаконное и необоснованное, дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует установить фактический размер вреда, причиненного имуществу истца.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда от 01 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Ш. к Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.Г.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)