Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом"
на решение от 29 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 23 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Инвестгазпром"
к ООО РУК "НД"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом", ответчик) о взыскании 2 238 330 руб. 99 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, 111 178 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, производство по делу прекратить.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" является организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
ООО РУК "НД" на основании договоров N 67, N 68 от 03 сентября 2010 года, заключенных с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.
Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде не оформлены.
Вместе с тем, как установил суд, в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года ООО "Инвестгазпром" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", всего поставлено в спорный период тепловой энергии на общую сумму 21 767 481 руб. 32 коп.
ООО РУК "НД" произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 2 420 019 руб. 49 коп.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания долга, указав, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Новый Дом" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления (том 1, л.д. 20). Постановлением Главы городского округа Рошаль Московской области от 30 ноября 2007 года N 471 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (том 1, л.д. 21 - 22).
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен истцом по тарифу, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 05 декабря 2011 года N 151-РМ, с корректировкой горячего водоснабжения по тарифу, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 08 декабря 2011 года N 159-РМ, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль (том 1, л.д. 16 - 19).
Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Довод жалобы о том, что ООО РУК "Новый Дом" не является исполнителем коммунальных услуг, признается несостоятельным.
В целях исполнения договоров управления для получения населением коммунальных услуг по отоплению ООО РУК "Новый Дом" получает от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом указанных норм права, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Несмотря на то, что управляющая организация не избиралась собственниками помещений в многоквартирных домах, с ней заключен договор на управление домами по результатам аукциона, проведенного администрацией, в силу чего ответчик обязан выполнять весь комплекс функций управляющей домом организации, в том числе и обеспечивать жителей коммунальными услугами. В понимании Правил предоставления коммунальных услуг именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил N 307 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Следовательно, ООО РУК "Новый Дом", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ"
На сумму задолженности истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 178 руб. 31 коп. за период с 16 апреля 2012 года по 21 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А41-55996/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-55996/12
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А41-55996/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 06 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом"
на решение от 29 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Закутской С.А.,
на постановление от 23 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Миришовым Э.С.,
по иску ООО "Инвестгазпром"
к ООО РУК "НД"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГАЗПРОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Новый Дом" (далее - ООО РУК "Новый Дом", ответчик) о взыскании 2 238 330 руб. 99 коп. задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, 111 178 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, производство по делу прекратить.
Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Инвестгазпром" является организацией, осуществляющей на территории городского округа Рошаль деятельность по производству и поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение.
ООО РУК "НД" на основании договоров N 67, N 68 от 03 сентября 2010 года, заключенных с Администрацией городского округа Рошаль, является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов в городском округе Рошаль Московской области.
Договорные отношения между истцом и ответчиком в спорном периоде не оформлены.
Вместе с тем, как установил суд, в период с 01 марта 2012 года по 31 августа 2012 года ООО "Инвестгазпром" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения ООО РУК "Новый Дом", всего поставлено в спорный период тепловой энергии на общую сумму 21 767 481 руб. 32 коп.
ООО РУК "НД" произведена частичная оплата потребленной тепловой энергии, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 2 420 019 руб. 49 коп.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05 мая 1997 года, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания долга, указав, что фактическое потребление ответчиком тепловой энергии влечет у него возникновение обязанности по ее оплате, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307) ООО РУК "Новый Дом" является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, приборы учета в которых отсутствовали, а ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ" - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.
Следовательно, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации городского округа Рошаль N 151 от 24 марта 2010 года в целях упорядочения расчетов за жилищно-коммунальные услуги, утверждены нормативы потребления коммунальной услуги - отопления (том 1, л.д. 20). Постановлением Главы городского округа Рошаль Московской области от 30 ноября 2007 года N 471 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения (том 1, л.д. 21 - 22).
Судом установлено, что расчет стоимости тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение произведен истцом по тарифу, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 05 декабря 2011 года N 151-РМ, с корректировкой горячего водоснабжения по тарифу, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 08 декабря 2011 года N 159-РМ, и с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, установленных Администрацией городского округа Рошаль (том 1, л.д. 16 - 19).
Апелляционный суд правильно пришел к выводу, что способ расчета за переданные коммунальные услуги, примененный истцом, соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Довод жалобы о том, что ООО РУК "Новый Дом" не является исполнителем коммунальных услуг, признается несостоятельным.
В целях исполнения договоров управления для получения населением коммунальных услуг по отоплению ООО РУК "Новый Дом" получает от ресурсоснабжающей организации тепловую энергию.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В пункте 3 Правил N 307 дано определение понятия "исполнитель коммунальных услуг" - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом указанных норм права, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.
Несмотря на то, что управляющая организация не избиралась собственниками помещений в многоквартирных домах, с ней заключен договор на управление домами по результатам аукциона, проведенного администрацией, в силу чего ответчик обязан выполнять весь комплекс функций управляющей домом организации, в том числе и обеспечивать жителей коммунальными услугами. В понимании Правил предоставления коммунальных услуг именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг.
Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях (пункт 3 Правил N 307).
Системное толкование статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 49, 50, 51 Правил N 307 позволяет сделать вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. При заключении договора с ресурсоснабжающей организацией управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обязанность управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате фактически поставленного ресурса неразрывно связана с наличием у нее статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении жилого фонда, на который осуществляется поставка энергии. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Следовательно, ООО РУК "Новый Дом", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации - ООО "ИНВЕСТГАЗПРОМ"
На сумму задолженности истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 178 руб. 31 коп. за период с 16 апреля 2012 года по 21 февраля 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 года по делу N А41-55996/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)