Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3407/2013 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по заявлению Н.В. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.А. (по служебному удостоверению), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Н.М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, после уточнений и дополнений, внесенных в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 37), просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу не обеспечивших, по утверждению заявителя, в срок, установленный законом исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> в части возложения на ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанности заключить отдельный договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
В обоснование поданного в суд заявления Н.В. ссылался на то обстоятельство, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> суд возложил на ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом с Н.В. в отношении <адрес> с учетом принадлежащих последнему 2/8 доли в праве собственности на квартиру и выдавать отдельные платежные документы Н.В. на оплату оказанных услуг после заключения договора, однако, по утверждению заявителя, по настоящее время ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" уклоняется от исполнения решения суда, в то время как судебные приставы-исполнители Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу не принимают предусмотренных законом мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Н.В. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Заявитель Н.В., представители заинтересованных лиц - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга", Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовой (заявитель) и факсимильной связи. В суд от представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> признаны незаконными действия Управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", выразившиеся в уклонении от заключения договора управления многоквартирным жилым домом с Н.В., Н.С., Н.Т. Этим же решением на Управляющую компанию ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом с Н.В. в отношении <адрес> с учетом 2/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Н.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" выдавать отдельные платежные документы Н.В. на оплату оказанных услуг после заключения договора.
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство N <...>, на основании исполнительного листа выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", предмет исполнения - обязать заключить договор управления многоквартирным домом в пользу взыскателя Н.В. (л.д. 20 - 21).
В соответствии с данным постановлением должнику ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе с немедленным уведомлением судебного пристава-исполнителя и взыскателя.
<дата> и <дата> в адрес Н.В. обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" направлялся проект договора на управление многоквартирным домом в отношении
Однако, Н.В. не представил в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" документы, необходимые для заключения договора, на прием не явился, подписанный экземпляр договора не представил.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N <...> от <дата>) многоквартирный дом по адресу: <адрес> с <дата> передан в управление управляющей организации ООО "УК "Евротракт".
<дата> старший судебный пристав Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу направил Н.В. ответ за исходящим номером N <...> на запрос последнего от <дата>, в котором сообщил о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, в том числе указал, что с 2010 года Н.О., Н.В., Н.С. в Левобережный отдел Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по поводу исполнения решения суда не обращались, несмотря на вызов, на личный прием к судебному приставу не являлись.
Кроме того, в письме от <дата> старшим судебным приставом Н.В. дополнительно сообщено, что <дата> <адрес> передан в управление ООО "УК "Евротракт", и с <дата> обслуживание дома ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" прекращено, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному документу.
Письмо старшего судебного пристава Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> отправлено в адрес Н.В. <дата>, а <дата> вручено адресату, что подтверждается реестром почтовых отправлений Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу и сведениями внутрироссийского почтового индентификатора.
Письмом от <дата> ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в адрес судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном по гражданскому делу N <...>, не могут быть исполнены, в связи с тем, что <адрес> находится в управлении ООО "УК "Евротракт".
Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая Н.В. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму процессуального закона, приняв при этом во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Письмом старшего судебного пристава Левобережного отдела Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> Н.В., в ответ на его обращение от <дата>, указаны обстоятельства, вследствие которых судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на обращение в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в силу чего в результате бездействия со стороны самого заявителя у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.
Таким образом, с <дата> Н.В. достоверно известно о причинах неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и решения суда по гражданскому делу N <...>, а также о нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Н.В. обратился <дата>.
Каких-либо причин, объективно препятствующих Н.В. ознакомиться с материалами исполнительного производства и в срок установленный законом оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, заявителем суду первой инстанции названо не было.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Н.В. установленного законом срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неприменении по заявленным требованиям срока на обращение в суд являются несостоятельными и основанными на неверном толковании правил части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые прямо предусматривают, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня установления такого факта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 705-О-О, положения части второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не препятствуют обращению с соответствующим заявлением непосредственно в суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 33-14245/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 33-14245/2013
Судья: Орлова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Селезневой Е.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре К.Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3407/2013 по апелляционной жалобе Н.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по заявлению Н.В. о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу К.А. (по служебному удостоверению), представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Н.М. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
Н.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором, после уточнений и дополнений, внесенных в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 37), просил признать бездействие судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу не обеспечивших, по утверждению заявителя, в срок, установленный законом исполнение решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> в части возложения на ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанности заключить отдельный договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения.
В обоснование поданного в суд заявления Н.В. ссылался на то обстоятельство, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> суд возложил на ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом с Н.В. в отношении <адрес> с учетом принадлежащих последнему 2/8 доли в праве собственности на квартиру и выдавать отдельные платежные документы Н.В. на оплату оказанных услуг после заключения договора, однако, по утверждению заявителя, по настоящее время ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" уклоняется от исполнения решения суда, в то время как судебные приставы-исполнители Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу не принимают предусмотренных законом мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года Н.В. отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Заявитель Н.В., представители заинтересованных лиц - ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района Санкт-Петербурга", Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены посредством почтовой (заявитель) и факсимильной связи. В суд от представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> признаны незаконными действия Управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", выразившиеся в уклонении от заключения договора управления многоквартирным жилым домом с Н.В., Н.С., Н.Т. Этим же решением на Управляющую компанию ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным жилым домом с Н.В. в отношении <адрес> с учетом 2/8 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащих Н.В. в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, суд обязал ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" выдавать отдельные платежные документы Н.В. на оплату оказанных услуг после заключения договора.
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство N <...>, на основании исполнительного листа выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", предмет исполнения - обязать заключить договор управления многоквартирным домом в пользу взыскателя Н.В. (л.д. 20 - 21).
В соответствии с данным постановлением должнику ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе с немедленным уведомлением судебного пристава-исполнителя и взыскателя.
<дата> и <дата> в адрес Н.В. обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" направлялся проект договора на управление многоквартирным домом в отношении
Однако, Н.В. не представил в ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" документы, необходимые для заключения договора, на прием не явился, подписанный экземпляр договора не представил.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол N <...> от <дата>) многоквартирный дом по адресу: <адрес> с <дата> передан в управление управляющей организации ООО "УК "Евротракт".
<дата> старший судебный пристав Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу направил Н.В. ответ за исходящим номером N <...> на запрос последнего от <дата>, в котором сообщил о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнению требований исполнительного документа, в том числе указал, что с 2010 года Н.О., Н.В., Н.С. в Левобережный отдел Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по поводу исполнения решения суда не обращались, несмотря на вызов, на личный прием к судебному приставу не являлись.
Кроме того, в письме от <дата> старшим судебным приставом Н.В. дополнительно сообщено, что <дата> <адрес> передан в управление ООО "УК "Евротракт", и с <дата> обслуживание дома ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" прекращено, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в суд с заявлением о замене стороны по исполнительному документу.
Письмо старшего судебного пристава Левобережного отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> отправлено в адрес Н.В. <дата>, а <дата> вручено адресату, что подтверждается реестром почтовых отправлений Левобережного отдела судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу и сведениями внутрироссийского почтового индентификатора.
Письмом от <дата> ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в адрес судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном по гражданскому делу N <...>, не могут быть исполнены, в связи с тем, что <адрес> находится в управлении ООО "УК "Евротракт".
Согласно части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая Н.В. в удовлетворении заявления о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму процессуального закона, приняв при этом во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
В этом же Постановлении Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суду, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, следует отказывать в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов начинает течь с даты, следующей за днем установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, то есть, с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Письмом старшего судебного пристава Левобережного отдела Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> Н.В., в ответ на его обращение от <дата>, указаны обстоятельства, вследствие которых судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда.
В материалы дела заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на обращение в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, в силу чего в результате бездействия со стороны самого заявителя у судебного пристава-исполнителя до настоящего времени отсутствует возможность исполнить требования исполнительного документа.
Таким образом, с <дата> Н.В. достоверно известно о причинах неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа и решения суда по гражданскому делу N <...>, а также о нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Однако, с заявлением о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Н.В. обратился <дата>.
Каких-либо причин, объективно препятствующих Н.В. ознакомиться с материалами исполнительного производства и в срок установленный законом оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, заявителем суду первой инстанции названо не было.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске Н.В. установленного законом срока на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о неприменении по заявленным требованиям срока на обращение в суд являются несостоятельными и основанными на неверном толковании правил части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые прямо предусматривают, что заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подается в суд в десятидневный срок со дня установления такого факта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года N 705-О-О, положения части второй статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие срок на подачу заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и порядок его исчисления, направлены на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку не препятствуют обращению с соответствующим заявлением непосредственно в суд.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-3407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)