Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2013 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "Ландыш" к В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за коммунальные услуги,
установила:
ТСЖ "Ландыш" обратилось в суд с иском к В., ООО "Статус" о взыскании задолженности по оплате коммунальный платежей, ссылаясь на то, что ответчица является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес). В. передала указанное нежилое помещение в аренду ООО "Статус". С 31.01.2002 года многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Ландыш". В. не оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги за отопление, содержание и текущий ремонт дома в период с 31.01.2008 года по 30.04.2012 года. Сумма образовавшейся задолженности за указанный период составляет *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с В. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме *** рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с В. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года в сумме *** рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от 24.01.2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований ТСЖ "Ландыш" к ООО "Статус" о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за коммунальные услуги, в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ТСЖ "Ландыш" - И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика В. - А., действующий по доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования ТСЖ "Ландыш" удовлетворены, с В. в пользу ТСЖ "Ландыш" взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рублей, плата за коммунальные услуги по отоплению в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ландыш".
В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., объяснения представителя ответчика В. - А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Ландыш" - И., действующую по доверенности, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 127,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), помещение N.
Жилой дом (адрес) находится на обслуживании ТСЖ "Ландыш", членом которого В. не является, которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт здания.
Однако, в течение продолжительного времени собственник нежилого помещения В. не вносит плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги, т.е. не выполняет свои обязательства по внесению обязательных платежей.
Расчет задолженности В. по оплате коммунальных услуг за отопление, содержание и ремонт общего имущества, представленный истцом, судом был признан судом правильным. Допустимых и необходимых доказательств в опровержении данного расчета ответчиком суду предоставлено не было, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом того, что В. обязана была своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за отопление, однако, данную обязанность она не выполняла, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчицы плату за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рублей и плату за коммунальные услуги по отоплению в размере *** рублей.
При этом, суд, учитывая, что был установлен факт неоплаты коммунальных услуг ответчицей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нежилом помещении отсутствуют приборы, потребляющие тепловую энергию, и между В. и ТСЖ "Ландыш" не заключен договор на оказание коммунальных услуг были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Поскольку судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3951/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N 33-3951/2013
судья Вербышева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Жуковой Н.В., Ившиной Т.В., при секретаре Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2013 года по делу по иску Товарищества собственников жилья "Ландыш" к В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за коммунальные услуги,
установила:
ТСЖ "Ландыш" обратилось в суд с иском к В., ООО "Статус" о взыскании задолженности по оплате коммунальный платежей, ссылаясь на то, что ответчица является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес). В. передала указанное нежилое помещение в аренду ООО "Статус". С 31.01.2002 года многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Ландыш". В. не оплачивает потребленные жилищно-коммунальные услуги за отопление, содержание и текущий ремонт дома в период с 31.01.2008 года по 30.04.2012 года. Сумма образовавшейся задолженности за указанный период составляет *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с В. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме *** рублей.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с В. задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года в сумме *** рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с ноября 2009 года по декабрь 2012 года в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, уплаченную государственную пошлину.
Определением суда от 24.01.2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований ТСЖ "Ландыш" к ООО "Статус" о взыскании неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за коммунальные услуги, в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ТСЖ "Ландыш" - И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика В. - А., действующий по доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования ТСЖ "Ландыш" удовлетворены, с В. в пользу ТСЖ "Ландыш" взыскана плата за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рублей, плата за коммунальные услуги по отоплению в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Ландыш".
В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., объяснения представителя ответчика В. - А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Ландыш" - И., действующую по доверенности, просившую в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 127,6 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: (адрес), помещение N.
Жилой дом (адрес) находится на обслуживании ТСЖ "Ландыш", членом которого В. не является, которое осуществляет управление указанным многоквартирным домом, заключило договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт здания.
Однако, в течение продолжительного времени собственник нежилого помещения В. не вносит плату за оказанные жилищные и коммунальные услуги, т.е. не выполняет свои обязательства по внесению обязательных платежей.
Расчет задолженности В. по оплате коммунальных услуг за отопление, содержание и ремонт общего имущества, представленный истцом, судом был признан судом правильным. Допустимых и необходимых доказательств в опровержении данного расчета ответчиком суду предоставлено не было, отсутствует ссылка на таковые и в апелляционной жалобе.
Разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом того, что В. обязана была своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги за отопление, однако, данную обязанность она не выполняла, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчицы плату за содержание и ремонт общего имущества в размере *** рублей и плату за коммунальные услуги по отоплению в размере *** рублей.
При этом, суд, учитывая, что был установлен факт неоплаты коммунальных услуг ответчицей, обоснованно пришел к выводу о взыскании с В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нежилом помещении отсутствуют приборы, потребляющие тепловую энергию, и между В. и ТСЖ "Ландыш" не заключен договор на оказание коммунальных услуг были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении.
Поскольку судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)