Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-141/13 по апелляционной жалобе Я.Ю.Г., З.Ю.С., П.А.Х. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску Я.Ю.Г., Р.Н.И., П.А.Х., З.Ю.С. к Товариществу собственников жилья "ХХХ" о признании недействительным протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья "ХХХ".
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Я.Ю.Г. Я.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "ХХХ" - К.А.Ю., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Ю.Г., Р.Н.И., П.А.Х., З.Ю.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "ХХХ" (далее ТСЖ) о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>.
В мае 2012 года им стало известно о наличии протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата>, на котором были выбраны органы управления товариществом, в частности Правление товарищества. Как следует из указанного протокола, собрание было проведено в заочной форме.
Истцы указывают, что вышеназванное собрание, как в очной, так и в заочной форме, в указанный в протоколе от <дата> период - с <...> по <дата> не проводилось, следовательно, протокол общего собрания ТСЖ от <дата> был составлен без фактического проведения собрания, с нарушением порядка его проведения и порядка принятия решений на общем собрании, в связи с чем, подлежит отмене.
Также истцы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 47 ЖК, в соответствии с которыми общее собрание в заочной форме может быть проведено только после того, как собрание в очной форме не набрало кворума, однако в очной форме собрание не проводилось, что также является основанием для признания обжалуемого протокола недействительным. Кроме того, как указывают истцы, при проведении общего собрания членов ТСЖ не был соблюден порядок уведомления о проведении собрания в очной форме, поскольку протокол от <дата> не содержит каких-либо сведений из тех, которые должны в нем содержаться в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ.
Решением Василеостровского районного суда от 05 марта 2013 года исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "ХХХ" оставлены без удовлетворения.
Я.Ю.Г., З.Ю.С., П.А.Х. с решением суда не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение судом норм материального права.
Р.Н.И. решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчиком при проведении общего собрания, протокол которого они просят признать недействительным, был нарушен ряд норм ЖК РФ, указывали, что поскольку первоначально общее собрание членов ТСЖ не было проведено в очной форме, то данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания учредителей ТСЖ на базе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> было для управления данным домом было создано Товарищество собственников жилья "ХХХ" (далее ТСЖ) (л.д. 103 - 106).
Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата>, следует, что в период с <...> по <дата> было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, на котором были приняты решения об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ (л.д. 83).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцами были представлены дополнительные обоснования заявленного требования, а именно истцы указали, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения, которые могли бы подтвердить факт проведения собрания и которые требуются в соответствии с законом, а именно отсутствует протокол и ссылка на протокол счетной комиссии, отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности этих лиц на помещения в многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" и "воздержался", отсутствуют бюллетени голосования, решения собственников. Также истцами было заявлено об отсутствии кворума при проведении собрания и каких-либо уведомлений о проведении собрания (л.д. 42 - 42, 90 - 91).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии кворума на первоначальном очном собрании, в виду чего было принято решение о проведении собрания в заочной форме.
Оценивая довод представителя истцов Я.К.А., который в обоснование своих требований о недействительности протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, ссылался на то обстоятельство, что очное собрание вообще не проводилось, представив в качестве доказательств показания свидетеля Б.Д.Г., пояснившего суду, что он не ходил на очное собрание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство, а именно: неявка членов ТСЖ на очное собрание, в данном конкретном случае - неявка свидетеля Б.Д.Г. на собрание, проводимое в очной форме, напротив, подтверждает, что имела место попытка проведения собрания в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, и, тем самым, подтверждает обоснованность проведения собрания в заочной форме.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил трактовку представителя истцов Я.К.А. показаний свидетеля С.М.А., из которых, по его мнению, следует, что она узнала об отсутствии кворума очного собрания при получении уведомления о проведении заочного собрания, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> четко усматривается, что С.М.А. в своих показаниях пояснила суду о том, что ей был вручен бюллетень для голосования, позже от И.С.А., также допрошенной в качестве свидетеля, она узнала о том, что кворум не состоялся, в связи с чем было
проведено заочное собрание, о котором ей (С.М.А.) также прислали уведомление (л.д. 148 - 149).
На эти же обстоятельства истцы ссылаются в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые признаются судебной коллегией несостоятельными. В данном случае судебная коллегия согласна с оценкой судом представленных доказательств и, соответственно с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор и принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении <дата> собрания членов ТСЖ в заочной форме, учитывая, что данный факт подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, в то время как со стороны истцов каких-либо доказательств, указывающих на обратное, представлено не было.
Судом также установлено, что согласно акту об уничтожении документов, содержащих персональные данные членов ТСЖ, от <дата> все решения (бюллетени) членов ТСЖ, принявших участие в голосовании по выборам правления в <дата>, уничтожены, как документы, имеющие персональные данные.
Суд верно указал, что ответчиком были соблюдены условия, позволившие провести собрание членов ТСЖ путем проведения общего собрания в заочной форме голосования, поскольку общее собрание путем совместного присутствия на нем членов ТСЖ не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, отметив при этом преждевременность действий ответчика по уничтожению документов, связанных с подготовкой и проведением собрания, протокол которого оспаривается, однако, как верно указал суд, сам факт уничтожения документов, связанных с проведением собрания, не свидетельствует о том, что собрание не проводилось, кроме того, проведение собрания в форме заочного голосования в период с 15 по <дата> объективно подтверждается представленным суду протоколом, также показаниями свидетелей, которые дали описание формы и сведений, содержащихся в бюллетенях, подтвердили получение их членами ТСЖ.
Данные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и вышеприведенных нормах закона, являются верными.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о правомерности уничтожения бюллетеней ТСЖ судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции не признавал уничтожение бюллетеней правомерным, напротив признал действия по их уничтожению преждевременными, отметив при этом, что бюллетени были уничтожены по прошествии шестимесячного срока обжалования решения общего собрания членов ТСЖ, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также то, что четкое указание на сроки хранения таких документов в законе отсутствует, как и отдельное помещение для их хранения, что свидетельствует о том, что одно лишь отсутствие бюллетеней голосования за период с <...> по <дата>, при условии наличия протокола, отражающего процесс проведения самого собрания, не является таким существенным нарушением со стороны ответчика, которое могло бы повлечь недействительность протокола собрания и поставить под сомнение легитимность его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе реестр членов ТСЖ (л.д. 162 - 163), пришел к правомерному выводу о том, что в собрании приняли участие все члены ТСЖ, а именно <...> квартир, общая площадь которых равна <...> кв. м, что составляет 64% от общей площади помещений многоквартирного дома <...> кв. м, тем самым, 50% минимум для кворума, установленный ст. 45 ЖК РФ, был достигнут, что позволило провести собрание в форме заочного голосования.
На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <дата>, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные ТСЖ, как при проведении оспариваемого собрания, так и после него (уничтожение бюллетеней) не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Одновременно, принимая во внимание, что правовые последствия для истцов в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ влечет решение собрания членов товарищества, а протокол согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформляется такое решение, права истцов могли быть нарушены не протоколом, а решением общего собрания членов ТСЖ, проведенным в форме заочного голосования, судебная коллегия считает, что поскольку действующим законодательством предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме оспорить решение общего собрания, а не протокол данного собрания, то в иске надлежит отказать, в том числе, и по указанному основанию.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основания для выхода за пределы исковых требований, поскольку истцами оспаривался именно протокол общего собрания членов ТСЖ, решения, принятые на внеочередном собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования с <...> по <дата>, оформленные протоколом от <дата>, истцы не оспаривали.
Доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства.
Мотивы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в судебном решении, оснований для отмены которого не усматривается. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения истцами в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2013 N 33-9788
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. N 33-9788
Судья Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Мелешко Н.В. и Александровой Ю.К.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-141/13 по апелляционной жалобе Я.Ю.Г., З.Ю.С., П.А.Х. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года по иску Я.Ю.Г., Р.Н.И., П.А.Х., З.Ю.С. к Товариществу собственников жилья "ХХХ" о признании недействительным протокола общего собрания членов Товарищества собственников жилья "ХХХ".
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Я.Ю.Г. Я.К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "ХХХ" - К.А.Ю., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я.Ю.Г., Р.Н.И., П.А.Х., З.Ю.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "ХХХ" (далее ТСЖ) о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата>.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир в доме <адрес>.
В мае 2012 года им стало известно о наличии протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата>, на котором были выбраны органы управления товариществом, в частности Правление товарищества. Как следует из указанного протокола, собрание было проведено в заочной форме.
Истцы указывают, что вышеназванное собрание, как в очной, так и в заочной форме, в указанный в протоколе от <дата> период - с <...> по <дата> не проводилось, следовательно, протокол общего собрания ТСЖ от <дата> был составлен без фактического проведения собрания, с нарушением порядка его проведения и порядка принятия решений на общем собрании, в связи с чем, подлежит отмене.
Также истцы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 47 ЖК, в соответствии с которыми общее собрание в заочной форме может быть проведено только после того, как собрание в очной форме не набрало кворума, однако в очной форме собрание не проводилось, что также является основанием для признания обжалуемого протокола недействительным. Кроме того, как указывают истцы, при проведении общего собрания членов ТСЖ не был соблюден порядок уведомления о проведении собрания в очной форме, поскольку протокол от <дата> не содержит каких-либо сведений из тех, которые должны в нем содержаться в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ.
Решением Василеостровского районного суда от 05 марта 2013 года исковые требования о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ "ХХХ" оставлены без удовлетворения.
Я.Ю.Г., З.Ю.С., П.А.Х. с решением суда не согласны и в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по делу новое решение, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных по делу доказательств, неправильное применение судом норм материального права.
Р.Н.И. решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества; общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
Согласно п. 2 названной статьи принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу положений п. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчиком при проведении общего собрания, протокол которого они просят признать недействительным, был нарушен ряд норм ЖК РФ, указывали, что поскольку первоначально общее собрание членов ТСЖ не было проведено в очной форме, то данное обстоятельство не позволяло проводить собрание в форме заочного голосования.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания учредителей ТСЖ на базе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> было для управления данным домом было создано Товарищество собственников жилья "ХХХ" (далее ТСЖ) (л.д. 103 - 106).
Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме.
Из представленного в материалы дела протокола общего собрания членов ТСЖ от <дата>, следует, что в период с <...> по <дата> было проведено внеочередное собрание членов ТСЖ, на котором были приняты решения об избрании правления и ревизионной комиссии ТСЖ (л.д. 83).
В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истцами были представлены дополнительные обоснования заявленного требования, а именно истцы указали, что в оспариваемом протоколе отсутствуют сведения, которые могли бы подтвердить факт проведения собрания и которые требуются в соответствии с законом, а именно отсутствует протокол и ссылка на протокол счетной комиссии, отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании, сведения о документах, подтверждающих право собственности этих лиц на помещения в многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" и "воздержался", отсутствуют бюллетени голосования, решения собственников. Также истцами было заявлено об отсутствии кворума при проведении собрания и каких-либо уведомлений о проведении собрания (л.д. 42 - 42, 90 - 91).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии кворума на первоначальном очном собрании, в виду чего было принято решение о проведении собрания в заочной форме.
Оценивая довод представителя истцов Я.К.А., который в обоснование своих требований о недействительности протокола общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования, ссылался на то обстоятельство, что очное собрание вообще не проводилось, представив в качестве доказательств показания свидетеля Б.Д.Г., пояснившего суду, что он не ходил на очное собрание, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство, а именно: неявка членов ТСЖ на очное собрание, в данном конкретном случае - неявка свидетеля Б.Д.Г. на собрание, проводимое в очной форме, напротив, подтверждает, что имела место попытка проведения собрания в очной форме, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, и, тем самым, подтверждает обоснованность проведения собрания в заочной форме.
Также обоснованно суд первой инстанции отклонил трактовку представителя истцов Я.К.А. показаний свидетеля С.М.А., из которых, по его мнению, следует, что она узнала об отсутствии кворума очного собрания при получении уведомления о проведении заочного собрания, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> четко усматривается, что С.М.А. в своих показаниях пояснила суду о том, что ей был вручен бюллетень для голосования, позже от И.С.А., также допрошенной в качестве свидетеля, она узнала о том, что кворум не состоялся, в связи с чем было
проведено заочное собрание, о котором ей (С.М.А.) также прислали уведомление (л.д. 148 - 149).
На эти же обстоятельства истцы ссылаются в обоснование доводов апелляционной жалобы, которые признаются судебной коллегией несостоятельными. В данном случае судебная коллегия согласна с оценкой судом представленных доказательств и, соответственно с выводами суда первой инстанции.
Разрешая спор и принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представителем ответчика представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом проведении <дата> собрания членов ТСЖ в заочной форме, учитывая, что данный факт подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, в то время как со стороны истцов каких-либо доказательств, указывающих на обратное, представлено не было.
Судом также установлено, что согласно акту об уничтожении документов, содержащих персональные данные членов ТСЖ, от <дата> все решения (бюллетени) членов ТСЖ, принявших участие в голосовании по выборам правления в <дата>, уничтожены, как документы, имеющие персональные данные.
Суд верно указал, что ответчиком были соблюдены условия, позволившие провести собрание членов ТСЖ путем проведения общего собрания в заочной форме голосования, поскольку общее собрание путем совместного присутствия на нем членов ТСЖ не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, отметив при этом преждевременность действий ответчика по уничтожению документов, связанных с подготовкой и проведением собрания, протокол которого оспаривается, однако, как верно указал суд, сам факт уничтожения документов, связанных с проведением собрания, не свидетельствует о том, что собрание не проводилось, кроме того, проведение собрания в форме заочного голосования в период с 15 по <дата> объективно подтверждается представленным суду протоколом, также показаниями свидетелей, которые дали описание формы и сведений, содержащихся в бюллетенях, подтвердили получение их членами ТСЖ.
Данные выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и вышеприведенных нормах закона, являются верными.
Довод апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о правомерности уничтожения бюллетеней ТСЖ судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого решения суд первой инстанции не признавал уничтожение бюллетеней правомерным, напротив признал действия по их уничтожению преждевременными, отметив при этом, что бюллетени были уничтожены по прошествии шестимесячного срока обжалования решения общего собрания членов ТСЖ, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также то, что четкое указание на сроки хранения таких документов в законе отсутствует, как и отдельное помещение для их хранения, что свидетельствует о том, что одно лишь отсутствие бюллетеней голосования за период с <...> по <дата>, при условии наличия протокола, отражающего процесс проведения самого собрания, не является таким существенным нарушением со стороны ответчика, которое могло бы повлечь недействительность протокола собрания и поставить под сомнение легитимность его проведения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.
Оценивая доводы истца об отсутствии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе реестр членов ТСЖ (л.д. 162 - 163), пришел к правомерному выводу о том, что в собрании приняли участие все члены ТСЖ, а именно <...> квартир, общая площадь которых равна <...> кв. м, что составляет 64% от общей площади помещений многоквартирного дома <...> кв. м, тем самым, 50% минимум для кворума, установленный ст. 45 ЖК РФ, был достигнут, что позволило провести собрание в форме заочного голосования.
На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от <дата>, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцами не представлено, как не представлено и доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истцов данными решениями были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные ТСЖ, как при проведении оспариваемого собрания, так и после него (уничтожение бюллетеней) не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований.
Одновременно, принимая во внимание, что правовые последствия для истцов в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ влечет решение собрания членов товарищества, а протокол согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ является лишь документом, которым оформляется такое решение, права истцов могли быть нарушены не протоколом, а решением общего собрания членов ТСЖ, проведенным в форме заочного голосования, судебная коллегия считает, что поскольку действующим законодательством предусмотрено право собственника помещения в многоквартирном доме оспорить решение общего собрания, а не протокол данного собрания, то в иске надлежит отказать, в том числе, и по указанному основанию.
При этом у суда первой инстанции отсутствовали в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ основания для выхода за пределы исковых требований, поскольку истцами оспаривался именно протокол общего собрания членов ТСЖ, решения, принятые на внеочередном собрании членов ТСЖ, проведенном в форме заочного голосования с <...> по <дата>, оформленные протоколом от <дата>, истцы не оспаривали.
Доводы апелляционной жалобы истцов не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, принятия судом иного решения, а кроме того, направлены на неправильное толкование действующего законодательства.
Мотивы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в судебном решении, оснований для отмены которого не усматривается. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность и законность судебного решения истцами в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела суд правильно установил имеющие для разрешения дела обстоятельства, правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)