Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-3023/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ТСЖ "На Пятницкой" (ОГРН 1077799012884, юр. адрес: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, корп. 2, 1-й этаж, пом. IV) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о признании права общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права
третье лицо: ТУ Росреестра по г. Москве
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макурина М.А. (по доверенности от 31.07.2013);
- от ответчика: Сычев И.В. (по доверенности от 27.02.2013);
- от третьего лица: не явился;
- установил:
Товарищество собственников жилья "На Пятницкой" (далее - ТСЖ "На Пятницкой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещения общей площадью 128, 8 кв. м, в том числе на подвал, помещение I (комнаты 1-8) площадью 121, 8 кв. м, этаж 1, помещение VI, комната 1 (лестница), площадью 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 57, стр. 2, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-12/023/2006-518, о признании за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 57, стр. 2 права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТУ Росреестра по г. Москве.
Определением от 28 мая 2013 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ДИГМ на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением суда от 10 июня 2013 г. удовлетворено исковое требование о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, в иске о признании недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные помещения отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные помещения с момента строительства здания предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанного с обслуживанием жилого дома, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу собственников жилого дома. Правовая характеристика спорных помещений как на момент приватизации первой квартиры дома, так и на дату ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома со встроенными нежилыми помещениями судом не устанавливалась.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Решение суда в части отказа в иске не обжалуется лицами, участвующими в деле, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.
Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012 г. N 11/056/2012-2881 нежилые помещения общей площадью 128,8 кв. м, в том числе подвал, помещение N 1 (комнаты 1-8) площадью 121,8 кв. м, этаж 1, помещение VI, комната 1 (лестница), площадью 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом. 57, стр. 2, являются собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП сделана запись от 26.12.2006 г. N 77-77-12/023/206-518.
Распоряжением Префектуры ЦАО от 04.04.2006 г. N 1596-р принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 57, стр. 2.
Как следует из проектной документации по реконструкции жилого спорного дома, выполненной ООО ПСК "Флан", подвальные помещения проектировались для целей обслуживания многоквартирного дома.
На заседании Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории Центрального административного округа города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, рекомендовано спорный объект отнести в общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов (протокол от 22.12.2011 г. N 36/11).
Согласно техническому заключению ООО "Стандартсервис", проводившему по заказу истца в выборочном порядке инженерное обследование конструкций и инженерных систем помещений спорного подвала подвал является техническим помещением жилого здания, в нем расположены инженерные коммуникации и запорная арматура, обслуживающие жилой дом. Помещения представляют собой часть единого комплекса, имеющего техническое назначение и служащего для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир в доме. Обследованные помещения носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома. Данным заключением также установлено, что техническая возможность переноса коммуникаций в другие помещения отсутствует.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные помещения являются техническими и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры, ответчиком также не представлено. Оснований полагать обратное, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отнес спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
Право на иск ТСЖ "На Пятницкой" подтвержден протоколом собрания от 24.09.2012 г. N 01/10/12.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. по делу N А40-3023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 N 09АП-25565/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3023/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-25565/2013-ГК
Дело N А40-3023/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Амировым Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. по делу N А40-3023/2013, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.
по иску ТСЖ "На Пятницкой" (ОГРН 1077799012884, юр. адрес: 115095, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 57, корп. 2, 1-й этаж, пом. IV) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) о признании права общей долевой собственности и признании недействительным зарегистрированного права
третье лицо: ТУ Росреестра по г. Москве
при участии в судебном заседании:
- от истца: Макурина М.А. (по доверенности от 31.07.2013);
- от ответчика: Сычев И.В. (по доверенности от 27.02.2013);
- от третьего лица: не явился;
- установил:
Товарищество собственников жилья "На Пятницкой" (далее - ТСЖ "На Пятницкой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на помещения общей площадью 128, 8 кв. м, в том числе на подвал, помещение I (комнаты 1-8) площадью 121, 8 кв. м, этаж 1, помещение VI, комната 1 (лестница), площадью 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 57, стр. 2, запись регистрации в ЕГРП N 77-77-12/023/2006-518, о признании за собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 57, стр. 2 права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ТУ Росреестра по г. Москве.
Определением от 28 мая 2013 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ДИГМ на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением суда от 10 июня 2013 г. удовлетворено исковое требование о признании права общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, в иске о признании недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на указанные помещения отказано.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные помещения с момента строительства здания предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанного с обслуживанием жилого дома, поэтому не могут быть отнесены к общему имуществу собственников жилого дома. Правовая характеристика спорных помещений как на момент приватизации первой квартиры дома, так и на дату ввода в эксплуатацию законченного реконструкцией жилого дома со встроенными нежилыми помещениями судом не устанавливалась.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Решение суда в части отказа в иске не обжалуется лицами, участвующими в деле, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяются судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора, необходимо определить правовой режим спорных помещений применительно к пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, для чего целесообразно установить: являются ли спорные помещения подвала техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля; какие коммуникации имеются в спорных помещениях и предназначены ли коммуникации для обслуживания более чем одного помещения в доме.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 г. N 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в доме, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме.
Из материалов дела следуют и судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2012 г. N 11/056/2012-2881 нежилые помещения общей площадью 128,8 кв. м, в том числе подвал, помещение N 1 (комнаты 1-8) площадью 121,8 кв. м, этаж 1, помещение VI, комната 1 (лестница), площадью 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом. 57, стр. 2, являются собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП сделана запись от 26.12.2006 г. N 77-77-12/023/206-518.
Распоряжением Префектуры ЦАО от 04.04.2006 г. N 1596-р принят в эксплуатацию жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, дом 57, стр. 2.
Как следует из проектной документации по реконструкции жилого спорного дома, выполненной ООО ПСК "Флан", подвальные помещения проектировались для целей обслуживания многоквартирного дома.
На заседании Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории Центрального административного округа города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, рекомендовано спорный объект отнести в общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов (протокол от 22.12.2011 г. N 36/11).
Согласно техническому заключению ООО "Стандартсервис", проводившему по заказу истца в выборочном порядке инженерное обследование конструкций и инженерных систем помещений спорного подвала подвал является техническим помещением жилого здания, в нем расположены инженерные коммуникации и запорная арматура, обслуживающие жилой дом. Помещения представляют собой часть единого комплекса, имеющего техническое назначение и служащего для размещения инженерного оборудования и разводки коммуникаций жизнеобеспечения всех квартир в доме. Обследованные помещения носят вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям многоквартирного дома. Данным заключением также установлено, что техническая возможность переноса коммуникаций в другие помещения отсутствует.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорные помещения являются техническими и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме.
Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения были учтены и сформированы для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры, ответчиком также не представлено. Оснований полагать обратное, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отнес спорные помещения к общему имуществу многоквартирного дома.
Право на иск ТСЖ "На Пятницкой" подтвержден протоколом собрания от 24.09.2012 г. N 01/10/12.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. по делу N А40-3023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)