Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Остроуховой Е.В., по доверенности N 2-23 от 06.06.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Аванта" (номер апелляционного производства 07АП-5449/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 г. по делу N А45-4986/2013 (судья И.В. Нефедченко)
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к жилищно-строительному кооперативу "Аванта"
о взыскании 13 948,58 руб.
установил:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЖСК "Аванта" о взыскании 13 948,58 руб. задолженности за потребленную в апреле 2012 года электрическую энергию.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.06.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что он вступил во владение объектом незавершенного строительства только с 25.04.2012 г., при этом, задолженность начислена за электрическую энергию, потребленную в марте 2012 г. Кроме того, по мнению апеллянта, должником является ООО "Авангард-88", которое не было привлечено к участию в деле.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 г. Управлением архитектурно-строительной инспекции ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома по улице Вертковского, 5/3 в Кировском районе г. Новосибирска. Ранее строительство указанного дома осуществляло ООО "Авангард-88".
В соответствии с решением суда от 07.07.2012 г. по делу N А45-15598/2012 иск ООО "Авангард-88" о признании незаконным указанного выше разрешения на строительство оставлен без удовлетворения, разрешение на строительство признано законным, решение суда вступило в законную силу, таким образом, застройщиком жилого дома является ответчик.
03.05.2012 г. ЖСК "Аванта" обратился к истцу с заявкой на заключение договора энергоснабжения, по результатам рассмотрения которой сторонами был заключен договор энергоснабжения N О-7577 от 12.05.2012 г.
Ссылаясь на наличие у ЖСК "Аванта" задолженность за потребленную в апреле 2012 г. электрическую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате фактически принятой и потребленной электрической энергии до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи возлагается на ответчика, как на застройщика, а факт потребления электрической энергии ЖСК "Аванта" подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи возлагается на ответчика, как на застройщика.
В соответствии с Информационным письмом N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления электрической энергии подтвержден следующими документами: макетом, ведомостью электропотребления за март 2012 года, актом снятия контрольных показаний от 28.04.2012 г. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.
Довод апеллянта о том, что ко взысканию предъявлена задолженность за март 2012 года, судом отклоняется исходя из содержания счета N СЧ52119 от 30.04.2012 г., макета и ведомости электропотребления за март 2012 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик вступил во владение объектом незавершенного строительства только с 25.04.2012 г. и, что поэтому надлежащим должником является ООО "Авангард-88", судом отклоняются за их недоказанностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражного суда Новосибирской области решение от 06 июня 2013 года по делу N А45-4986/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу N А45-4986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-4986/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А45-4986/2013
06.08.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
30.07.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Остроуховой Е.В., по доверенности N 2-23 от 06.06.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Аванта" (номер апелляционного производства 07АП-5449/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2013 г. по делу N А45-4986/2013 (судья И.В. Нефедченко)
по иску ОАО "Новосибирскэнергосбыт"
к жилищно-строительному кооперативу "Аванта"
о взыскании 13 948,58 руб.
установил:
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЖСК "Аванта" о взыскании 13 948,58 руб. задолженности за потребленную в апреле 2012 года электрическую энергию.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 06.06.2013 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что он вступил во владение объектом незавершенного строительства только с 25.04.2012 г., при этом, задолженность начислена за электрическую энергию, потребленную в марте 2012 г. Кроме того, по мнению апеллянта, должником является ООО "Авангард-88", которое не было привлечено к участию в деле.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.06.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 10.02.2012 г. Управлением архитектурно-строительной инспекции ответчику было выдано разрешение на строительство жилого дома по улице Вертковского, 5/3 в Кировском районе г. Новосибирска. Ранее строительство указанного дома осуществляло ООО "Авангард-88".
В соответствии с решением суда от 07.07.2012 г. по делу N А45-15598/2012 иск ООО "Авангард-88" о признании незаконным указанного выше разрешения на строительство оставлен без удовлетворения, разрешение на строительство признано законным, решение суда вступило в законную силу, таким образом, застройщиком жилого дома является ответчик.
03.05.2012 г. ЖСК "Аванта" обратился к истцу с заявкой на заключение договора энергоснабжения, по результатам рассмотрения которой сторонами был заключен договор энергоснабжения N О-7577 от 12.05.2012 г.
Ссылаясь на наличие у ЖСК "Аванта" задолженность за потребленную в апреле 2012 г. электрическую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате фактически принятой и потребленной электрической энергии до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи возлагается на ответчика, как на застройщика, а факт потребления электрической энергии ЖСК "Аванта" подтвержден материалами дела.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции обязанность по оплате фактически принятой электрической энергии до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи возлагается на ответчика, как на застройщика.
В соответствии с Информационным письмом N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г., фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт потребления электрической энергии подтвержден следующими документами: макетом, ведомостью электропотребления за март 2012 года, актом снятия контрольных показаний от 28.04.2012 г. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.
Довод апеллянта о том, что ко взысканию предъявлена задолженность за март 2012 года, судом отклоняется исходя из содержания счета N СЧ52119 от 30.04.2012 г., макета и ведомости электропотребления за март 2012 года.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик вступил во владение объектом незавершенного строительства только с 25.04.2012 г. и, что поэтому надлежащим должником является ООО "Авангард-88", судом отклоняются за их недоказанностью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражного суда Новосибирской области решение от 06 июня 2013 года по делу N А45-4986/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2013 года по делу N А45-4986/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)