Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25720/2012) ТСЖ "Березка"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-1744/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Березка"
к Муниципальному образованию г. Мурманска в лице Администрации г. Мурманска
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска
2) Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска
3) Управление финансов Администрации г. Мурманска
4) Мурманское МБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Березка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 49 818 руб. 71 коп. за оказанные в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 16 237 руб. 02 коп. и услуги теплоснабжения в сумме 33 581 руб. 69 коп. в отношении пустующего нежилого муниципального помещения в доме, на основании фактического оказания указанных услуг.
На стадии принятия иска к производству и в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: - Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО, Комитет); - Управление финансов администрации г. Мурманска (далее - УпрФин); - и ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" (далее - ЦКИМИ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Мурманск, улица Старостина, дом 33, оформленного протоколом общего собрания от 01.11.2009 выбран способ управления - товарищество собственников жилья.
27.07.2010 истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.
На основании заключенного истцом с ОАО "Мурманская ТЭЦ" договора теплоснабжения МКД снабжался тепловой энергией.
Также истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту имущества МКД.
В МКД имеется нежилое помещение, общей площадью 38,10 кв. м (далее - Помещение), о чем истцу стало известно из письма КИО от 10.10.2011 N 15/04.01-10578.
Так как истец понес затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также затраты на теплоснабжение, которые оказаны в том числе в отношении спорного Помещения, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг приходящиеся на спорное Помещение в размерах 33 581 руб. 69 коп. за теплоснабжение и 16 237 руб. 02 коп. за услуги по содержанию за общий период с 01.08.2010 по 29.02.2012, всего в сумме 49 818 руб. 71 коп.
То обстоятельство, что указанные услуги ответчиком оплачены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорное помещение следует отнести к общему имуществу МКД, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010 51-АВ 187776 (т. 2 л.д. 22), собственником спорного нежилого помещения общей площадью 38,1 кв. м, расположенного по адресу: Мурманск, улица Старостина, дом 33, является Муниципальное образование город Мурманск. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, из акта обследования спорного нежилого помещения от 17.10.2012 (т. 2 л.д. 23), проведенного на основании определения суда, следует, что согласно техническому паспорту функциональное назначение помещения - вентиляционное. Однако вентиляционное оборудование в указанном помещении демонтировано, помещение пустует, то есть по своему функциональному назначению помещение не используется. Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.
Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном МКД, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за теплоснабжение.
Размер платы за отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений в спорном периоде определялся пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд апелляционной инстанции признает расчет истца в указанной части верным.
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судом первой инстанции, истцом применен тариф на содержание общего имущества МКД в размере 22,43 рубля за кв. м.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный тариф принят в ходе проведения заочного голосования собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 42-45). Из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 01.11.2009 в установленном законом порядке не обжалован.
Истцом, документально подтверждено несение расходов по предоставлению услуг по теплоснабжению и содержанию общего имущества МКД.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил, решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-1744/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) в пользу товарищества собственников жилья "Березка" (ОГРН 1105190008032, ИНН 5190920130, дата регистрации: 27.07.2010, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Старостина, дом 33) задолженность в размере 49 818 руб. 71 коп., а также 4 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1744/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N А42-1744/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25720/2012) ТСЖ "Березка"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-1744/2012 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску товарищества собственников жилья "Березка"
к Муниципальному образованию г. Мурманска в лице Администрации г. Мурманска
3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска
2) Комитет имущественных отношений Администрации г. Мурманска
3) Управление финансов Администрации г. Мурманска
4) Мурманское МБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества"
о взыскании,
установил:
товарищество собственников жилья "Березка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании с ответчика основного долга в сумме 49 818 руб. 71 коп. за оказанные в период с 01.01.2010 по 29.02.2012 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме 16 237 руб. 02 коп. и услуги теплоснабжения в сумме 33 581 руб. 69 коп. в отношении пустующего нежилого муниципального помещения в доме, на основании фактического оказания указанных услуг.
На стадии принятия иска к производству и в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены: - Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - КИО, Комитет); - Управление финансов администрации г. Мурманска (далее - УпрФин); - и ММБУ "Центр по контролю за использованием муниципального имущества" (далее - ЦКИМИ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 в удовлетворении иска отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Мурманск, улица Старостина, дом 33, оформленного протоколом общего собрания от 01.11.2009 выбран способ управления - товарищество собственников жилья.
27.07.2010 истец зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем ему выдано соответствующее свидетельство.
На основании заключенного истцом с ОАО "Мурманская ТЭЦ" договора теплоснабжения МКД снабжался тепловой энергией.
Также истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту имущества МКД.
В МКД имеется нежилое помещение, общей площадью 38,10 кв. м (далее - Помещение), о чем истцу стало известно из письма КИО от 10.10.2011 N 15/04.01-10578.
Так как истец понес затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также затраты на теплоснабжение, которые оказаны в том числе в отношении спорного Помещения, истец произвел расчет стоимости оказанных услуг приходящиеся на спорное Помещение в размерах 33 581 руб. 69 коп. за теплоснабжение и 16 237 руб. 02 коп. за услуги по содержанию за общий период с 01.08.2010 по 29.02.2012, всего в сумме 49 818 руб. 71 коп.
То обстоятельство, что указанные услуги ответчиком оплачены не были, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводам, что спорное помещение следует отнести к общему имуществу МКД, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2010 51-АВ 187776 (т. 2 л.д. 22), собственником спорного нежилого помещения общей площадью 38,1 кв. м, расположенного по адресу: Мурманск, улица Старостина, дом 33, является Муниципальное образование город Мурманск. Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Кроме того, из акта обследования спорного нежилого помещения от 17.10.2012 (т. 2 л.д. 23), проведенного на основании определения суда, следует, что согласно техническому паспорту функциональное назначение помещения - вентиляционное. Однако вентиляционное оборудование в указанном помещении демонтировано, помещение пустует, то есть по своему функциональному назначению помещение не используется. Указанное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.
Таким образом, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в указанном МКД, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за теплоснабжение.
Размер платы за отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений в спорном периоде определялся пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд апелляционной инстанции признает расчет истца в указанной части верным.
В силу части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Как установлено судом первой инстанции, истцом применен тариф на содержание общего имущества МКД в размере 22,43 рубля за кв. м.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Указанный тариф принят в ходе проведения заочного голосования собственников помещений МКД (т. 1 л.д. 42-45). Из материалов дела следует, что протокол общего собрания собственников помещений МКД от 01.11.2009 в установленном законом порядке не обжалован.
Истцом, документально подтверждено несение расходов по предоставлению услуг по теплоснабжению и содержанию общего имущества МКД.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик расчет задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил, решение суда первой инстанции надлежит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-1744/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827, дата регистрации: 25.10.2002, адрес: город Мурманск, проспект Ленина, дом 75) в пользу товарищества собственников жилья "Березка" (ОГРН 1105190008032, ИНН 5190920130, дата регистрации: 27.07.2010, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица Старостина, дом 33) задолженность в размере 49 818 руб. 71 коп., а также 4 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)