Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Каскад - 2": Дереглазова И.М., представителя по доверенности от 17.07.2011,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад-2"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 октября 2012 года по делу N А33-7416/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад - 2" (ИНН 2463087210, ОГРН 1072400002289) (далее - истец или ТСЖ "Каскад-2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - М" (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742) (далее - ответчик или ООО "Каскад-М") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16:
1. Промерзание стен и межпанельных швов в пяти, семи и десяти этажных частях многоквартирного дома.
2. Протекание кровли крыши пяти, семи и десяти этажных частей многоквартирного дома.
3. Ввести в эксплуатацию систему пожарной сигнализации с учетом всех требований государственного пожарного надзора.
4. Установить насосные станции пожаротушения, запроектированные в подвальных частях многоквартирного дома и сдать их государственному пожарному надзору.
5. Запроектировать подземную автостоянку, которая предполагалась к проектированию и строительству и согласована отделом ГИБДД УВД г. Красноярска.
6. Построить подземную автостоянку, которая предполагалась к проектированию и строительству и согласована отделом ГИБДД УВД г. Красноярска.
7. Уложить дорожное покрытие вокруг многоквартирного дома согласно проектного решения или увеличить слой асфальтового покрытия на десять сантиметров.
8. Смонтировать и установить спортивные площадки, игровые комплексы с малыми архитектурными формами, площадки отдыха определенные проектными решениями.
9. Выполнить озеленение, определенное проектными решениями.
10. Установить венткамеры и другие технические помещения, запроектированные в подвальной части многоквартирного дома.
11. Выполнить расчет сечения магистральных труб на отоплении, горячем и холодном водоснабжении и расчет сечения всех труб входящих в системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.
12. Провести замену труб на участках систем отопления, горячего и холодного водоснабжения с заниженным сечением труб.
13. Выполнить наружное утепление многоквартирного дома, согласно проектной документации.
14. Смонтировать и/или восстановить эвакуационное и аварийное освещение, согласно проектной документации.
15. Установить и/или восстановить системы подпора воздуха и дымоудаления, согласно проектной документации.
16. Установить молниезащиту многоквартирного дома, согласно проектной документации.
17. Установить железобетонные опоры для освещения, а также лампы ДРЛ, которые должны быть установлены на них и проложить кабель наружного освещения, прокладываемый по опорам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой - Инвест".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Материалы телевизионной съемки подтверждают довод о повышенной потере тепла в местах стыков панелей. Съемка проводилась специализированной организацией - обществом "Технополис".
Из фотоматериалов следует, что фасад не утеплен панелями краспан, в то время как из положительного заключения государственной экспертизы проекта следует, что стены блок-секций "А" и "Б" подлежат утеплению по технологии системы вентилируемых фасадов "Краспан" с облицовкой навесными плитами из керамогранита толщиной 6 - 8 мм по металлическому каркасу.
Судом не рассмотрено требование о передаче истцу земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Уважительных причин заявитель не привел, ходатайство о приобщении отклонено судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.01.2005 между ООО "Каскад-М" (инвестор) и ООО "Ярстрой-Инвест" (заказчик) заключен договор N 1/3 об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик и инвестор осуществляют совместное инвестирование строительства жилого дома (далее - дом) по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 16, строение 1 (адрес строительный) в соответствии с Приложением N 1 к договору.
В пункте 1.3. договора указано, что заказчик осуществляет совокупность практических действий по реализации проекта по инвестированию строительства дома, непосредственно строительству дома и передаче доли инвестора в его частную собственность.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает выполнение всего комплекса работ по строительству и своевременной сдаче дом в эксплуатацию. Самостоятельно и за свой счет, при необходимости при содействии инвестора, согласовывает, проходит экспертизу и утверждение ПСД по строительству дом.
Инвестор оказывает необходимое содействие в получении разрешения на строительство и сдачу дома в эксплуатацию (пункт 2.2.3. договора).
Управлением Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю 21.08.2006 выдано положительное заключение N 0619-06/ТГЭ-0558-4/02 по проектной документации - рабочий проект "Жилой дом по ул. Вильского, 16 стр. 1 (реконструкция) и инженерно-геологическим изысканиям.
Ответчику 30.12.2006 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Дги-2229, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 16, строение 1.
По Акту приема-передачи от 03.05.2007 жилой дом по ул. Вильского, N 16 в Октябрьском районе г. Красноярска передан ответчиком истцу. Согласно пункту 3 акта претензии по комплектности оборудования внутренних инженерных систем и наружных сетей и сооружений в границах раздела балансовой принадлежности у ТСЖ "Каскад-2" к ООО "Каскад-М" отсутствуют. Необходимая для эксплуатации жилого дома и наружных инженерных сетей и сооружений проектная и исполнительная документация передана обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-М" Товариществу собственников жилья "Каскад-2" в полном объеме (пункт 4 акта).
Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 13 от 21.10.2011) с требованием устранить выявленные недостатки строительства в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16.
Поскольку недостатки в жилом доме ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, указал, что ООО "Ярстрой-Инвест" фактически выполнило строительство всего жилого дома за свой счет из своих материалов, разработкой и направлением проектной документации на государственную экспертизу также занималось ООО "Ярстрой-Инвест", разрешение на ввод дома было выдано ООО "Каскад-М", однако ответчик не вступал в какие-либо договорные отношения по реализации жилых и нежилых помещений в спорном доме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований об обязании ответчика устранить недостатки по строительству многоквартирного дома истец ссылается на статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 37 "Подряд"), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. На основании пункта 6 статьи 7 того же Закона участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались.
Вместе с тем, отношения между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Согласно статье 1 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт наличия недостатков по строительству спорного многоквартирного дома, которые ТСЖ "Каскад-2" просит обязать ответчика устранить.
Истцом суду представлен перечень недостатков по строительству, вместе с тем отсутствуют доказательства, позволяющие установить сам факт наличия этих недостатков в многоквартирном доме, определить их причину, является ли это следствием некачественного выполнения работ либо иных факторов.
Само по себе обращение истца с претензией к ответчику наличие недостатков не подтверждает.
При этом материалы дела данные доводы не подтверждают. Так, суд обоснованно сослался на акт приема-передачи от 03.05.2007 жилого дома по ул. Вильского, N 16 в Октябрьском районе г. Красноярска замечания по строительным работам, в том числе в соответствии с проектированием, у истца отсутствовали.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд мог установить факт ненадлежащего устройства ответчиком теплового контура здания на основании сведений, полученных в результате телевизионной съемки фасада. Суд не обладает специальными познаниями в области физики и инженерии и не может самостоятельно сделать анализ информации, содержащейся в материалах тепловизионной съемки.
Истец при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объекта с целью ответа на вопрос о соответствии его проекту, утвержденному положительным заключением государственной экспертизы, поэтому у суда отсутствовала возможность установить несоответствие объекта проекту жилого дома по ул. Вильского, 16, стр. 1.
На основании изложенного, обстоятельства, являющиеся основанием иска, истцом при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не доказаны.
Довод истца о том, что судом не рассмотрены все требования истца, отклоняется, так как истец не доказал ни один из указанных им недостатков. Так, отсутствуют доказательства приглашения ответчика на осмотр имущества, совместные акты осмотра, заключения компетентных специалистов.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о передаче земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации жилого дома, поскольку указанное требование не было заявлено истцом. Уточнения иска, датированные 04.06.2012, 17.10.2012, не содержат требования о передаче земельного участка, иных уточнений в материалы дела не представлялось.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-7416/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-7416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А33-7416/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А33-7416/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Каскад - 2": Дереглазова И.М., представителя по доверенности от 17.07.2011,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад-2"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 30 октября 2012 года по делу N А33-7416/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,
установил:
товарищество собственников жилья "Каскад - 2" (ИНН 2463087210, ОГРН 1072400002289) (далее - истец или ТСЖ "Каскад-2") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад - М" (ИНН 2460056101, ОГРН 1042401783742) (далее - ответчик или ООО "Каскад-М") об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, д. 16:
1. Промерзание стен и межпанельных швов в пяти, семи и десяти этажных частях многоквартирного дома.
2. Протекание кровли крыши пяти, семи и десяти этажных частей многоквартирного дома.
3. Ввести в эксплуатацию систему пожарной сигнализации с учетом всех требований государственного пожарного надзора.
4. Установить насосные станции пожаротушения, запроектированные в подвальных частях многоквартирного дома и сдать их государственному пожарному надзору.
5. Запроектировать подземную автостоянку, которая предполагалась к проектированию и строительству и согласована отделом ГИБДД УВД г. Красноярска.
6. Построить подземную автостоянку, которая предполагалась к проектированию и строительству и согласована отделом ГИБДД УВД г. Красноярска.
7. Уложить дорожное покрытие вокруг многоквартирного дома согласно проектного решения или увеличить слой асфальтового покрытия на десять сантиметров.
8. Смонтировать и установить спортивные площадки, игровые комплексы с малыми архитектурными формами, площадки отдыха определенные проектными решениями.
9. Выполнить озеленение, определенное проектными решениями.
10. Установить венткамеры и другие технические помещения, запроектированные в подвальной части многоквартирного дома.
11. Выполнить расчет сечения магистральных труб на отоплении, горячем и холодном водоснабжении и расчет сечения всех труб входящих в системы отопления, горячего и холодного водоснабжения.
12. Провести замену труб на участках систем отопления, горячего и холодного водоснабжения с заниженным сечением труб.
13. Выполнить наружное утепление многоквартирного дома, согласно проектной документации.
14. Смонтировать и/или восстановить эвакуационное и аварийное освещение, согласно проектной документации.
15. Установить и/или восстановить системы подпора воздуха и дымоудаления, согласно проектной документации.
16. Установить молниезащиту многоквартирного дома, согласно проектной документации.
17. Установить железобетонные опоры для освещения, а также лампы ДРЛ, которые должны быть установлены на них и проложить кабель наружного освещения, прокладываемый по опорам.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2012 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ярстрой - Инвест".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Материалы телевизионной съемки подтверждают довод о повышенной потере тепла в местах стыков панелей. Съемка проводилась специализированной организацией - обществом "Технополис".
Из фотоматериалов следует, что фасад не утеплен панелями краспан, в то время как из положительного заключения государственной экспертизы проекта следует, что стены блок-секций "А" и "Б" подлежат утеплению по технологии системы вентилируемых фасадов "Краспан" с облицовкой навесными плитами из керамогранита толщиной 6 - 8 мм по металлическому каркасу.
Судом не рассмотрено требование о передаче истцу земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Уважительных причин заявитель не привел, ходатайство о приобщении отклонено судом.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
11.01.2005 между ООО "Каскад-М" (инвестор) и ООО "Ярстрой-Инвест" (заказчик) заключен договор N 1/3 об инвестировании и долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик и инвестор осуществляют совместное инвестирование строительства жилого дома (далее - дом) по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского 16, строение 1 (адрес строительный) в соответствии с Приложением N 1 к договору.
В пункте 1.3. договора указано, что заказчик осуществляет совокупность практических действий по реализации проекта по инвестированию строительства дома, непосредственно строительству дома и передаче доли инвестора в его частную собственность.
Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает выполнение всего комплекса работ по строительству и своевременной сдаче дом в эксплуатацию. Самостоятельно и за свой счет, при необходимости при содействии инвестора, согласовывает, проходит экспертизу и утверждение ПСД по строительству дом.
Инвестор оказывает необходимое содействие в получении разрешения на строительство и сдачу дома в эксплуатацию (пункт 2.2.3. договора).
Управлением Главгосэкспертизы России по Красноярскому краю 21.08.2006 выдано положительное заключение N 0619-06/ТГЭ-0558-4/02 по проектной документации - рабочий проект "Жилой дом по ул. Вильского, 16 стр. 1 (реконструкция) и инженерно-геологическим изысканиям.
Ответчику 30.12.2006 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N Дги-2229, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Вильского, 16, строение 1.
По Акту приема-передачи от 03.05.2007 жилой дом по ул. Вильского, N 16 в Октябрьском районе г. Красноярска передан ответчиком истцу. Согласно пункту 3 акта претензии по комплектности оборудования внутренних инженерных систем и наружных сетей и сооружений в границах раздела балансовой принадлежности у ТСЖ "Каскад-2" к ООО "Каскад-М" отсутствуют. Необходимая для эксплуатации жилого дома и наружных инженерных сетей и сооружений проектная и исполнительная документация передана обществом с ограниченной ответственностью "Каскад-М" Товариществу собственников жилья "Каскад-2" в полном объеме (пункт 4 акта).
Истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 13 от 21.10.2011) с требованием устранить выявленные недостатки строительства в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 16.
Поскольку недостатки в жилом доме ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ответчик в письменном отзыве на иск требования не признал, указал, что ООО "Ярстрой-Инвест" фактически выполнило строительство всего жилого дома за свой счет из своих материалов, разработкой и направлением проектной документации на государственную экспертизу также занималось ООО "Ярстрой-Инвест", разрешение на ввод дома было выдано ООО "Каскад-М", однако ответчик не вступал в какие-либо договорные отношения по реализации жилых и нежилых помещений в спорном доме.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В обоснование заявленных требований об обязании ответчика устранить недостатки по строительству многоквартирного дома истец ссылается на статьи 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (Глава 37 "Подряд"), статью 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. На основании пункта 6 статьи 7 того же Закона участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 лет.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
Между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме, интересы которых представляет истец, договоры строительного подряда не заключались.
Вместе с тем, отношения между застройщиком и собственниками помещений в жилом доме регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Согласно статье 1 данного Закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт наличия недостатков по строительству спорного многоквартирного дома, которые ТСЖ "Каскад-2" просит обязать ответчика устранить.
Истцом суду представлен перечень недостатков по строительству, вместе с тем отсутствуют доказательства, позволяющие установить сам факт наличия этих недостатков в многоквартирном доме, определить их причину, является ли это следствием некачественного выполнения работ либо иных факторов.
Само по себе обращение истца с претензией к ответчику наличие недостатков не подтверждает.
При этом материалы дела данные доводы не подтверждают. Так, суд обоснованно сослался на акт приема-передачи от 03.05.2007 жилого дома по ул. Вильского, N 16 в Октябрьском районе г. Красноярска замечания по строительным работам, в том числе в соответствии с проектированием, у истца отсутствовали.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд мог установить факт ненадлежащего устройства ответчиком теплового контура здания на основании сведений, полученных в результате телевизионной съемки фасада. Суд не обладает специальными познаниями в области физики и инженерии и не может самостоятельно сделать анализ информации, содержащейся в материалах тепловизионной съемки.
Истец при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы объекта с целью ответа на вопрос о соответствии его проекту, утвержденному положительным заключением государственной экспертизы, поэтому у суда отсутствовала возможность установить несоответствие объекта проекту жилого дома по ул. Вильского, 16, стр. 1.
На основании изложенного, обстоятельства, являющиеся основанием иска, истцом при рассмотрении дела по правилам первой инстанции не доказаны.
Довод истца о том, что судом не рассмотрены все требования истца, отклоняется, так как истец не доказал ни один из указанных им недостатков. Так, отсутствуют доказательства приглашения ответчика на осмотр имущества, совместные акты осмотра, заключения компетентных специалистов.
Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование о передаче земельного участка, необходимого для нормальной эксплуатации жилого дома, поскольку указанное требование не было заявлено истцом. Уточнения иска, датированные 04.06.2012, 17.10.2012, не содержат требования о передаче земельного участка, иных уточнений в материалы дела не представлялось.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-7416/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2012 года по делу N А33-7416/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
И.А.ХАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)