Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. - адвоката Фоминой М.А.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу ТСЖ "Плющиха" в счет возмещения ущерба ***(***) рубля *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***(***) рублей *** копейки,
установила:
Истец ТСЖ "Плющиха" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с *** г. ответчиком, являвшимся председателем правления ТСЖ "Плющиха", был причинен ущерб имуществу ТСЖ "Плющиха" в результате неправомерного отчуждения принадлежащих организации денежных средств в размере *** руб. *** коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя А. - адвоката Фоминой М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ответчика А. - Фомина М.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца ТСЖ "Плющиха", ответчик А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям указанное решение не отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу ***, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Плющиха", председателем правления которого в период с *** г. по *** г. являлся А. (л.д. 9-13).
В период с ***г. по ***г. при осуществлении А. полномочий председателя правления ТСЖ произошло реальное уменьшение наличного имущества ТСЖ "Плющиха" в результате выдачи принадлежащих истцу денежных средств в размере *** коп. (л.д. 19-74).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные денежные средства были необоснованно выданы А. третьим лицам.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что факт выдачи денежных средств по распоряжению А. подтверждается материалами дела, а каких-либо документов, обосновывающих необходимость расходования ответчиком данных денежных средств, не представлено (л.д. 19-74).
Исходя из положений ст. 277 ТК РФ, ст. ст. 147, 148, 149, 151 ЖК РФ, пп. 15.1, 15.2, 15.3 Устава ТСЖ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления суд первой инстанции пришел к выводу, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В связи с тем, что документов, обосновывающих необходимость расходования ответчиком денежных средств ТСЖ "Плющиха" в размере *** коп. не представлено, сведений о принятии общим собранием ТСЖ решений о выдаче данных денежных средств в материалах дела не имеется, то в соответствии со ст. 277 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. принято заявление ЗАО "***" о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в отношении должника ТСЖ "Плющиха" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Д.
11.12.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым ТСЖ "Плющиха" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и конкурсным управляющим утвержден Д., прекращены полномочия руководителя ТСЖ "Плющиха" и иных органов управления должника.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец ТСЖ "Плющиха" в лице председателя правления Р. утратил право на поддержание исковых требований, поскольку его полномочия были прекращены.
Однако при вынесении решения 21.01.2013 г. суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.
Кроме того, из устава ТСЖ "Плющиха" следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, за законностью действий Правления и председателя Правления Товарищества, ответственных за эту деятельность, за соблюдение ими действующего законодательства, требований Устава и решений общих собраний осуществляет ревизионная комиссия (п. 12.3).
П. 16.4.1 Устава ТСЖ предусмотрено, что ревизионная комиссия контролирует деятельность управления Товарищества, а также проводит не реже одного раза в год ревизию финансово-хозяйственной деятельности Товарищества.
Из материалов дела, следует, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не проводилась за период, когда председателем правления являлся А., материалы дела отчета ревизионной комиссии не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск заявлен лицом, которому такого права не предоставлено, кроме того, доводы исковых требований не подтверждены доказательствами, предусмотренным действующим законодательством.
В связи с чем, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в иске ТСЖ "Плющиха" к А. о взыскании денежных средств отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ТСЖ "Плющиха" к А. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13479
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-13479
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Ворониной И.В.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя А. - адвоката Фоминой М.А.,
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года, которым постановлено:
взыскать с А. в пользу ТСЖ "Плющиха" в счет возмещения ущерба ***(***) рубля *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***(***) рублей *** копейки,
установила:
Истец ТСЖ "Плющиха" обратился в суд с иском к ответчику А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период с *** г. ответчиком, являвшимся председателем правления ТСЖ "Плющиха", был причинен ущерб имуществу ТСЖ "Плющиха" в результате неправомерного отчуждения принадлежащих организации денежных средств в размере *** руб. *** коп.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск представлено не было. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представителя А. - адвоката Фоминой М.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения.
Представитель ответчика А. - Фомина М.А. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Представитель истца ТСЖ "Плющиха", ответчик А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям указанное решение не отвечает.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу ***, для совместного управления комплексом недвижимого имущества в данном многоквартирном доме было создано ТСЖ "Плющиха", председателем правления которого в период с *** г. по *** г. являлся А. (л.д. 9-13).
В период с ***г. по ***г. при осуществлении А. полномочий председателя правления ТСЖ произошло реальное уменьшение наличного имущества ТСЖ "Плющиха" в результате выдачи принадлежащих истцу денежных средств в размере *** коп. (л.д. 19-74).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные денежные средства были необоснованно выданы А. третьим лицам.
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что факт выдачи денежных средств по распоряжению А. подтверждается материалами дела, а каких-либо документов, обосновывающих необходимость расходования ответчиком данных денежных средств, не представлено (л.д. 19-74).
Исходя из положений ст. 277 ТК РФ, ст. ст. 147, 148, 149, 151 ЖК РФ, пп. 15.1, 15.2, 15.3 Устава ТСЖ в их взаимосвязи применительно к статусу председателя правления суд первой инстанции пришел к выводу, что председатель правления ТСЖ несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный ТСЖ.
Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
В связи с тем, что документов, обосновывающих необходимость расходования ответчиком денежных средств ТСЖ "Плющиха" в размере *** коп. не представлено, сведений о принятии общим собранием ТСЖ решений о выдаче данных денежных средств в материалах дела не имеется, то в соответствии со ст. 277 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 г. принято заявление ЗАО "***" о признании ТСЖ "Плющиха" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. в отношении должника ТСЖ "Плющиха" введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим Д.
11.12.2012 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение, которым ТСЖ "Плющиха" признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и конкурсным управляющим утвержден Д., прекращены полномочия руководителя ТСЖ "Плющиха" и иных органов управления должника.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец ТСЖ "Плющиха" в лице председателя правления Р. утратил право на поддержание исковых требований, поскольку его полномочия были прекращены.
Однако при вынесении решения 21.01.2013 г. суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.
Кроме того, из устава ТСЖ "Плющиха" следует, что контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Товарищества, за законностью действий Правления и председателя Правления Товарищества, ответственных за эту деятельность, за соблюдение ими действующего законодательства, требований Устава и решений общих собраний осуществляет ревизионная комиссия (п. 12.3).
П. 16.4.1 Устава ТСЖ предусмотрено, что ревизионная комиссия контролирует деятельность управления Товарищества, а также проводит не реже одного раза в год ревизию финансово-хозяйственной деятельности Товарищества.
Из материалов дела, следует, что ревизия финансово-хозяйственной деятельности Товарищества не проводилась за период, когда председателем правления являлся А., материалы дела отчета ревизионной комиссии не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что иск заявлен лицом, которому такого права не предоставлено, кроме того, доводы исковых требований не подтверждены доказательствами, предусмотренным действующим законодательством.
В связи с чем, решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым в иске ТСЖ "Плющиха" к А. о взыскании денежных средств отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 января 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В иске ТСЖ "Плющиха" к А. о взыскании денежных средств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)